×

Не ссылаясь на злоупотребление правом

О негативной судебной практике Верховного Суда в отношении требований аффилированных лиц
Арбузов Евгений
Арбузов Евгений
Партнер юридической фирмы ART DE LEX

Верховный Cуд РФ продолжает формировать негативную судебную практику в отношении требований аффилированных лиц, при этом не прибегая к универсальным средствам защиты (например, ст. 10 ГК РФ), а выстраивая обоснованную и уверенную позицию в аспекте материального и процессуального права.

Поручитель приобретает право требования только после исполнения обязательства непосредственно кредитору
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в деле банкротства Ивановой не согласилась с выводами нижестоящих инстанций о том, что если исполнение поручителем фактически произведено должнику, а последний, в свою очередь, выполняет свою обязанность (выплата по займу) по отношению к кредитору (займодавцу), то поручитель приобретает право требования к должнику в соответствии со ст. 365 ГК РФ.

Судебная коллегия совершенно точно отметила, что по смыслу ст. 365 ГК РФ поручитель приобретает право требования только после исполнения обязательства непосредственно кредитору, причем в той части, которая была ему (кредитору) исполнена. Исходя из обстоятельств дела, поручитель не исполнял обязательства перед кредитором, а передал денежные средства должнику – Ивановой.

Существует несколько подходов для квалификации передачи денежных средств Ивановой, и ни один из них не представляется определенным.

Так, Судебная коллегия посчитала, что денежные средства от организации-поручителя – это неосновательное обогащение Ивановой. Должник и поручитель не имели общей обязательственной связи, а потому Иванова не получила исполнение, а неосновательно обогатилась. А соглашение, в котором стороны договариваются о займе, является, по сути, новированным обязательством.

Существует и иной подход в квалификации передачи денежных средств от организации-поручителя, когда стороны изначально предполагали заемные отношения, а неосновательное обогащение между ними отсутствовало. В связи с тем что заем остается реальной сделкой, такой договор считается заключенным с момента передачи вещи (в рассматриваемом случае – денежных средств). Таким образом, Иванова, получив денежные средства от организации, заключила договор займа.

Вместе с тем ст. 807 ГК РФ не обязывает стороны заключать договор, в котором будет четко сформулирован предмет заемного обязательства; предполагается, что должник должен вернуть вещь в том же количестве1. Ничто не мешает сторонам сначала совершить сделку займа, а потом конкретизировать права и обязанности в отдельном соглашении, что стороны и сделали, исходя из обстоятельств дела, – заключили договор займа. Однако они должны были подтвердить свои намерения путем составления расписки или платежного поручения в качестве подтверждения заключенного договора (п. 2 ст. 808 ГК РФ)2.

Тем не менее Судебная коллегия ВС РФ определенно точно указала ошибочность и несостоятельность утверждений нижестоящих судов о том, что организация-поручитель приобрела право требования к должнику на основании ст. 365 ГК РФ и что кредитор не может быть включен в реестр требований по указанному основанию.

О процедуре рассмотрения заявления о фальсификации доказательств
Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в деле банкротства Ивановой пересмотрела позицию нижестоящих инстанций по включению требования организации-поручителя в реестр требований кредиторов. По мнению Судебной коллегии, суды допустили существенные процессуальные нарушения, которые, как суду предвидится, будут устранены в первой инстанции на повторном рассмотрении дела.

По сути, данное решение Верховного Суда РФ представляет собой толкование смысла ст. 161 АПК РФ, inter alia процедуру рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия разъяснила, что ст. 161 АПК РФ не устанавливает императивного порядка подачи заявления или ходатайства о фальсификации доказательств сторонами в судебном заседании. Так, заинтересованное лицо может лишь заявить о фальсификации, запустить «механизм проверки» без всяких сопутствующих процессуальных обязанностей, таких как подача дополнительных ходатайств о назначении экспертизы и проч. После запуска «проверочного механизма» суд обязан рассмотреть заявление и принять самостоятельно конкретные меры, которые направлены на выяснение факта фальсификации: истребовать дополнительные доказательства или назначить экспертизу по своей инициативе.

Принятие данного решения продиктовано тем, что, во-первых, суды обязаны выяснять все фактические обстоятельства дела, которые устанавливаются на основании допустимых и относимых доказательств, которые, в свою очередь, необходимы для вынесения всестороннего, полного, справедливого решения. Во-вторых, в соответствии с континентальной традицией суд должен активно принимать участие в установлении фактических обстоятельств дела, давать оценку полученным доказательствам, принимать во внимание сомнения сторон в подлинности, допустимости и относимости доказательств.

Данным определением Судебная коллегия напомнила судам о вышеперечисленных принципах российского арбитражного (гражданского) процесса, что, безусловно, будет иметь влияние на последующую правоприменительную практику.

Таким образом, рассматриваемым судебным актом Верховный Суд РФ:
– освободил стороны от «негласного» процессуального бремени в подготовке сопутствующих ходатайств;
– подтвердил отсутствие права отказать сторонам в проверке заявления о фальсификации доказательств;
– растолковал назначение экспертизы и истребование доказательств по инициативе суда применительно к ст. 161 АПК РФ не как право, но и как вариативную обязанность реагирования на заявление о факте фальсификации.

С другой стороны, результатом может стать и злоупотребление участниками процесса своим правом заявить о фальсификации доказательств с целью затягивания процесса. Речь идет о ситуациях, когда стороны будут заявлять о фальсификации каждого доказательства в деле, что скажется на загруженности суда, а значит, на качестве отправления правосудия. Думается, высшим инстанциям предстоит также разъяснить порядок применения п. 5 ст. 159 АПК РФ применительно к установленной обязанности рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).


1 Ранее существовала противоположная изложенной позиции судебная практика: предполагалось, что договор займа должен четко определять, какая сумма денежных средств и какое количество вещей передается заемщику, иначе договор может быть признан незаключенным. Например, см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2010 г. по делу № А10-3789/2009.

2 См. Постановление ФАС Центрального округа от 20 февраля 2013 г. по делу № А68-4877/2012.

Рассказать:
Другие мнения
Стрижак Андрей
Стрижак Андрей
Адвокат КА «Цитадель»
Правомочия адвоката по ордеру в гражданском процессе
Гражданское право и процесс
В каких случаях доверенность необходима, а в каких – нет
30 Ноября 2020
Милосердов Александр
Милосердов Александр
Старший юрист судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Арбитражный суд на страже природы
Природоохранное право
Без положительного заключения государственной экологической экспертизы строить мусорный полигон запрещено
27 Ноября 2020
Горин Егор
Горин Егор
Партнер, руководитель практики судебной защиты КСК групп
Правомерен ли зачет неустойки против основного долга?
Арбитражное право и процесс
ВС рассмотрел взаимные претензии комиссионера и комитента под неформальным углом
26 Ноября 2020
Базаров Дмитрий
Базаров Дмитрий
Адвокат, партнер BGP Litigation
Оспаривание зачета в банкротстве: новый подход Верховного Суда
Арбитражное право и процесс
Есть ли разница между сальдо и зачетом?
25 Ноября 2020
Семикина Елена
Семикина Елена
Адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов

«Мучительная агония преюдиции» в гражданском процессе
Арбитражное право и процесс
Применение норм о преюдиции в актах высших судебных инстанций
24 Ноября 2020
Козенков Александр
Решение о сносе мусорного полигона в Архангельской области устояло в апелляции
Арбитражное право и процесс
Суды выявили ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта
23 Ноября 2020