В июле 2022 г. ко мне за юридической консультацией обратился мужчина. Он рассказал, что является гражданином РФ, длительное время путешествовал по странам Европы, где посещал выставки, в том числе частных коллекций, участвовал в торгах с целью приобретения картин русских живописцев и возврата их в Россию, а также покупки картин малоизвестных авторов для инвестирования. В 2010 г. он приобрел в Сербии партию полотен, среди которых была картина голландско-фламандского художника Херри мет де Блеса II.
На авторстве остановлюсь подробнее, так как это имеет существенное юридическое значение, порождающее все остальные последствия. Картины Херри мет де Блеса высоко ценились монаршими особами и богатыми людьми Европы и продавались за большие деньги. У автора имелись мастерская и ученики. При этом у него был свой неповторимый стиль и «пасхалочки», которые он любил оставлять на своих картинах. Ученики и подмастерья пытались копировать стиль мастера, копировали и сами картины, продавая их в разы дешевле оригиналов, но неизменно эти картины деталями отличались от оригинала. Поскольку безымянные ученики Херри мет де Блеса не добились славы, их стали условно обозначать: «художник круга Херри мет де Блеса» или, что равнозначно, «Херри мет де Блес II».
При ввозе картины в Россию специалист Министерства культуры РФ указал в документе: «Херри мет де Блес (?)», что означало, что эксперт усомнился, что автором полотна является Херри мет де Блес. В 2012 г. в Москве была произведена тщательная экспертиза картины специалистом ГМИИ им. А.С. Пушкина, который однозначно указал, что картину написал «художник круга Херри мет де Блеса». На основании данного экспертного заключения было получено разрешение на вывоз картины из России.
Во второй половине XX в. искусствоведы смогли точно описать критерии, отличающие полотна Херри мет де Блеса от картин художников его круга. Это особенно важно, поскольку в XVI в. мастер мог написать одну картину, а его ученики – копии. Оригинал продавался за огромные деньги монарху, копии – за более скромную цену. По прошествии 400 лет отличить копию от оригинала – с учетом того, что они были написаны почти одновременно, – под силу, пожалуй, только искусствоведу.
Не имея специальных искусствоведческих познаний, я опирался исключительно на документы, экспертные заключения и литературу по искусствоведению.
В 2012 г. картина была вывезена из России. Она экспонировалась в Лондоне, Гонконге и других городах на самых дорогих выставках под патронажем аукционных домов. Выставочным процессом с 2020 г. занималась британская компания под руководством гражданина США (далее – агент), который с 2011 г. сопровождал экспонирование указанной картины от имени одного из аукционных домов, затем расторг с последним договор и убедил россиянина доверить экспонирование его компании (как представляется теперь, это было ошибочным решением).
В 2021 г. агент направил собственнику картины письмо, в котором указывалось, что на это полотно имеются притязания третьих лиц (швейцарской семьи), в связи с чем согласно письму Минюста США, поступившему в Америку из Швейцарии, на картину наложен арест. По мнению швейцарской семьи, выставленная в США картина очень похожа на украденную у них более 10 лет назад.
Примечательно, что швейцарская семья:
- сообщила, что картина была украдена из их дома в 2009 г., но не заявляла о краже до 2021 г.; увидев похожую картину, принадлежащую россиянину и выставленную в Нью-Йорке, семья сообщила в полицию кантона Цюрих;
- не представила ни одной четкой фотографии якобы украденной у них картины, ни документы на нее (например, связанные с наследованием /куплей-продажей/дарением), что подтверждало бы не только факт кражи произведения искусства, но и право собственности на него.
На основании писем из прокуратуры кантона Цюрих о поступившем заявлении картина удерживалась в США. Собственник направил ряд запросов в Минюст США с требованием разъяснений. В течение полутора лет агент не давал собственнику вразумительных ответов на вопрос, разрешены ли претензии в отношении картины. Минюст США, несмотря на наличие формы официальных обращений на его сайте, оставил запросы без ответа.
В ноябре 2022 г. собственник в соответствии с соглашением о подсудности направил иск к агенту в Хамовнический суд г. Москвы. Иск был принят к рассмотрению с января 2023 г. Далее от агента поступил встречный иск с требованием об отказе от обязательства по возврату картины со ссылкой на невозможность исполнения вследствие якобы возбужденного в США уголовного дела.
Доводы ответчика строились на следующем:
- картина находится в США, ответчик – британская фирма, которую возглавляет гражданин США. Спор в любом случае не подсуден Российской Федерации (данный довод суд отклонил, так как соглашение о подсудности было прямо указано в тексте договора);
- Ф.И.О. собственника картины совпадает с Ф.И.О. высокопоставленного российского генерала (довод также был отклонен судом как не являющийся предметом спора. Более того, не совпали даты рождения указанных лиц);
- было поставлено под сомнение право собственности истца на спорное произведение искусства (суд также отклонил этот довод со ссылкой на то, что предмет спора – возврат собственнику переданной им агенту картины, право собственности на которую не ставилось под сомнение в момент подписания соглашения и передачи полотна);
- картину невозможно вернуть до тех пор, пока Минюст США не завершит расследование (довод был отклонен судом на основании возражения стороны истца о том, что информация о таком уголовном деле должна быть подтверждена документально);
- позиция ответчика близка позиции третьего лица (в результате допроса мной третьего лица стало понятно, что ответы данного посредника перед заседаниями согласовывались со стороной ответчика). Кроме того, в ходе допроса на финальном судебном заседании ответы третьего лица оказались неожиданными).
В ходе рассмотрения дела судом выяснилось, что сторона ответчика не может представить доказательств наличия возбужденного в США уголовного дела. Более того, во время допроса третье лицо сообщило суду, что уголовного дела вообще нет, картина не находится под арестом, а хранится на складе аукционного дома в США в ожидании дальнейших распоряжений агента.
В рамках дела были проведены две беседы, пять предварительных судебных заседаний и заседание по существу спора. Судья знакомилась с материалами, приобщаемыми обеими сторонами, направляла запросы; делались переводы международных документов и соглашений. Юристы обеих сторон фактически получили искусствоведческую подготовку, поскольку для определения набора доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, суду и сторонам требовалось точно определить сущность спора, изучить предмет сложившихся правоотношений. Мы вынуждены были оперировать такими понятиями, как консигнация, провенанс и атрибуция, кондикция и астрент.
На финальной стадии рассмотрения спора судья попросила участников дела изъясняться лаконичнее (к моменту прений заседание длилось уже полтора часа). Каково было мое удивление, когда судья позволила мне зачитать речь в полном объеме (что заняло 18 минут), не перебивала, по ходу речи делала пометки. Вероятно, мне удалось понять логику рассуждения судьи. Справедливости ради подчеркну, что понять логику рассуждений судей мне помогло изучение речей мэтра российской адвокатуры Семена Львовича Арии, которые содержат ясную структуру рассуждений для каждого судебного юриста.
Моя речь в прениях, представленная далее, является глубокой переработкой и переложением структуры рассуждения и доказывания из уголовного процесса в гражданский на основании юридических рассуждений, взятых из опубликованных речей С.Л. Арии. Поскольку его речи всегда задают моральный ориентир, я также позволил себе указать процессуальным оппонентам на отступление от юридической этики. Добавлю, что содержание речи практически полностью было отражено в протоколе судебного заседания.
По итогам рассмотрения дела решением суда от 24 июля 2023 г. исковые требования были удовлетворены, но при этом снижен размер неустойки. Суд обязал ответчика вернуть картину истцу, а также взыскал расходы на уплату госпошлины и присудил судебную неустойку в размере 1000 руб. в день в пользу истца в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 60 дней с момента его вступления в законную силу.
Не согласившись с таким решением, ответчик обжаловал его в апелляции.
В ходе непростого апелляционного заседания суд поинтересовался, каким образом мы собираемся исполнять решение московского суда в американской и британской юрисдикциях. Я ответил, что у нас есть ряд соображений на этот счет, но раскрывать план при процессуальных оппонентах мы не намерены (отмечу, что данный вопрос заботил нас с самого начала, и не исключено, что «точка» в этом споре еще не поставлена).
Постановлением от 8 февраля 2024 г. Мосгорсуд оставил решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Срок кассационного обжалования истек 9 мая. Насколько нам известно, кассационная жалоба не подавалась, в связи с чем можно констатировать нашу процессуальную победу.
С текстом судебной речи в прениях можно ознакомиться здесь.
