Незаконное списание денежных средств через мобильный банк

13 августа Тверской районный суд г. Москвы вынес решение по делу, в котором я представлял интересы истца. Со ссылкой на нарушение Правил оказания услуг телефонной связи нам удалось взыскать убытки с оператора связи.

Схема со списанием денежных средств через мобильный банк стала фигурировать в судебных актах в 2014 г.: мошенники посредством получения дубликата сим-карты у оператора связи стали списывать деньги со счетов физических лиц и предпринимателей. Тогда перед потерпевшими впервые встал вопрос: кто в ответе за их убытки?

Практика развернулась в пользу потерпевших после того, как в сентябре 2017 г. Верховный Суд РФ высказал соответствующую позицию.

Ранее исковые требования предъявлялись к банкам, в том числе в силу практически стопроцентной вероятности исполнения вынесенных против них судебных актов, ведь у банков всегда есть деньги. Но выяснилось, что такие иски не имеют перспективы, поскольку суды неизменно констатируют отсутствие вины со стороны банков¹.

Другим  вариантом ответчиков стали лица, на счета которых мошенники переводили денежные средства. Однако они, как правило, принадлежат к социально неблагополучной категории населения, а потому исполнить вынесенный против них судебный акт практически невозможно.

Взыскать что-то с самих мошенников кажется еще менее реалистичным, поскольку для начала их надо установить, а это работа правоохранительных органов, которая не всегда заканчивается успешно. При этом, как и в случае с формальными получателями денежных средств, гарантировать платежеспособность преступников невозможно.

Таким образом, единственной реальной возможностью найти ответчика для потерпевших оставались операторы мобильной связи. Во-первых, без их незаконных действий преступная схема была бы нереализуема. Во-вторых, операторы весьма платежеспособны.

В 2014–2015 гг. суды общей юрисдикции с переменным успехом то взыскивали убытки с оператора², то отказывали в этом³, констатируя либо наличие причинно-следственной связи между действиями оператора и убытками истца, либо ее отсутствие.

Значимым стало Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-164, которым суд передал на новое рассмотрение отказное определение апелляционной инстанции, указав на необходимость проверить, было ли достаточным наличие у постороннего лица сим-карты с телефонным номером истца для доступа к ее счету посредством услуги «мобильный банк» и, соответственно, совершения операций по переводу денежных средств либо требовалось введение какой-либо иной идентифицирующей клиента информации, например номера его банковской карты.

С тех пор во многих судах общей юрисдикции количество дел с положительным для истца исходом по данной категории дел стало расти, однако по-прежнему встречались и отрицательные решения.

Принимая акты в пользу истцов, суды в большинстве ситуаций не обращали внимания на то, был ли достаточным для входа в мобильный банк контроль над мобильным номером или требовалось знать дополнительную информацию (логин, пароль, номер карты)⁴. Причинно-следственная связь между убытками и действиями операторов констатировалась на основе того факта, что без неправомерной выдачи мошенникам дубликата сим-карты хищение денежных средств было в принципе невозможно.

В других случаях суды отказывали истцам во взыскании, ссылаясь на недостаточность контроля над номером со стороны мошенников для списания денежных средств⁵. В некоторых судах практика была сплошь отрицательная⁶.

Арбитражные суды преимущественно отказывали истцам со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи⁷.

Однако 27 сентября 2017 г. Президиум ВС РФ принял Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, в п. 11 которого прямо указал, что оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги «мобильный банк». При этом о достаточности контроля над номером для списания денежных средств не было речи, но отсылка к упоминавшемуся определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ была сделана.

После этого Московский городской суд стал принимать судебные акты исключительно в пользу истцов⁸, другие суды также стали демонстрировать проистцовый подход, но практику арбитражных судов и Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ разъяснение Президиума ВС РФ не изменило⁹. Впрочем, и в арбитражных судах в последнее время встречаются решения в пользу истцов¹⁰.

При этом попытки операторов связи возместить за счет допустивших нарушения работников выплаченные клиентам суммы успехом не увенчиваются¹¹.

Ключевой вопрос – наличие  причинно-следственной связи между незаконными действиями операторов и хищением мошенниками денежных средств с банковских счетов клиентов.

На мой взгляд, не имеет  принципиального значения ответ на вопрос о том, следует ли за контролем над мобильным номером полный контроль над мобильным банком (например, если логином выступает мобильный номер клиента, а пароль можно сбросить и новый придет на этот же мобильный номер) или нет (когда, например, и логин, и пароль для доступа к мобильному банку выдаются клиенту банком при подписании договора об обслуживании и не могут быть сброшены в удаленном режиме без дополнительной идентификации). Важно другое – что именно незаконные действия оператора по выдаче дубликата сим-карты делают возможной реализацию преступного умысла третьих лиц на хищение денежных средств. Ведь даже если мошенники будут знать и логин, и пароль от мобильного банка, без контроля над телефонным номером они не смогут получать СМС-коды, направляемые банком клиенту, а значит, не смогут похитить денежные средства.

Здесь, однако, стоит обратить внимание на критерий предвидимости убытков, которые оператор связи способен причинить своему клиенту. Ведь оператор не контролирует технологии защиты, используемые банком в отношениях с клиентами, а они могут быть как весьма сложными, так и самыми простыми (когда логин – это мобильный номер клиента, а пароль можно сбросить и получить новый путем направления СМС-сообщения на этот же мобильный номер). В таком случае ответственность оператора может быть ничем не ограничена: кто знает, сколько денег у клиента хранится в мобильном банке, ведь в принципе это могут быть и сотни миллионов рублей. При этом, как уже отмечалось, взыскать выплаченные клиенту в возмещение убытков денежные средства с работников операторам связи не удается.

Стоит отметить, что споры клиентов с операторами об убытках, вызванных неправомерной выдачей третьим лицам дубликата сим-карты клиента, не выходят за пределы нескольких миллионов рублей, и их количество постепенно сходит на нет в связи с усилившейся координацией действий со стороны банков и операторов связи, а также усиления операторами связи мер защиты клиентов при выдаче дубликатов сим-карт.