×

Незаконное списание денежных средств через мобильный банк

Кто в ответе за убытки потерпевших от мошеннических действий

13 августа Тверской районный суд г. Москвы вынес решение по делу, в котором я представлял интересы истца. Со ссылкой на нарушение Правил оказания услуг телефонной связи нам удалось взыскать убытки с оператора связи.

Читайте также
Истец взыскал с оператора мобильной связи деньги, украденные с его банковского счета
Суд удовлетворил требования о взыскании убытков с оператора, который предоставил неустановленным лицам дубликат сим-карты, поскольку это позволило им распоряжаться мобильным банком истца
17 Августа 2018 Новости

Схема со списанием денежных средств через мобильный банк стала фигурировать в судебных актах в 2014 г.: мошенники посредством получения дубликата сим-карты у оператора связи стали списывать деньги со счетов физических лиц и предпринимателей. Тогда перед потерпевшими впервые встал вопрос: кто в ответе за их убытки?

Практика развернулась в пользу потерпевших после того, как в сентябре 2017 г. Верховный Суд РФ высказал соответствующую позицию.

Ранее исковые требования предъявлялись к банкам, в том числе в силу практически стопроцентной вероятности исполнения вынесенных против них судебных актов, ведь у банков всегда есть деньги. Но выяснилось, что такие иски не имеют перспективы, поскольку суды неизменно констатируют отсутствие вины со стороны банков1.

Другим  вариантом ответчиков стали лица, на счета которых мошенники переводили денежные средства. Однако они, как правило, принадлежат к социально неблагополучной категории населения, а потому исполнить вынесенный против них судебный акт практически невозможно.

Взыскать что-то с самих мошенников кажется еще менее реалистичным, поскольку для начала их надо установить, а это работа правоохранительных органов, которая не всегда заканчивается успешно. При этом, как и в случае с формальными получателями денежных средств, гарантировать платежеспособность преступников невозможно.

Таким образом, единственной реальной возможностью найти ответчика для потерпевших оставались операторы мобильной связи. Во-первых, без их незаконных действий преступная схема была бы нереализуема. Во-вторых, операторы весьма платежеспособны.

В 2014–2015 гг. суды общей юрисдикции с переменным успехом то взыскивали убытки с оператора2, то отказывали в этом3, констатируя либо наличие причинно-следственной связи между действиями оператора и убытками истца, либо ее отсутствие.

Значимым стало Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-164, которым суд передал на новое рассмотрение отказное определение апелляционной инстанции, указав на необходимость проверить, было ли достаточным наличие у постороннего лица сим-карты с телефонным номером истца для доступа к ее счету посредством услуги «мобильный банк» и, соответственно, совершения операций по переводу денежных средств либо требовалось введение какой-либо иной идентифицирующей клиента информации, например номера его банковской карты.

С тех пор во многих судах общей юрисдикции количество дел с положительным для истца исходом по данной категории дел стало расти, однако по-прежнему встречались и отрицательные решения.

Принимая акты в пользу истцов, суды в большинстве ситуаций не обращали внимания на то, был ли достаточным для входа в мобильный банк контроль над мобильным номером или требовалось знать дополнительную информацию (логин, пароль, номер карты)4. Причинно-следственная связь между убытками и действиями операторов констатировалась на основе того факта, что без неправомерной выдачи мошенникам дубликата сим-карты хищение денежных средств было в принципе невозможно.

В других случаях суды отказывали истцам во взыскании, ссылаясь на недостаточность контроля над номером со стороны мошенников для списания денежных средств5. В некоторых судах практика была сплошь отрицательная6.

Арбитражные суды преимущественно отказывали истцам со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи7.

Однако 27 сентября 2017 г. Президиум ВС РФ принял Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, в п. 11 которого прямо указал, что оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги «мобильный банк». При этом о достаточности контроля над номером для списания денежных средств не было речи, но отсылка к упоминавшемуся определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ была сделана.

После этого Московский городской суд стал принимать судебные акты исключительно в пользу истцов8, другие суды также стали демонстрировать проистцовый подход, но практику арбитражных судов и Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ разъяснение Президиума ВС РФ не изменило9. Впрочем, и в арбитражных судах в последнее время встречаются решения в пользу истцов10.

При этом попытки операторов связи возместить за счет допустивших нарушения работников выплаченные клиентам суммы успехом не увенчиваются11.

Ключевой вопрос – наличие  причинно-следственной связи между незаконными действиями операторов и хищением мошенниками денежных средств с банковских счетов клиентов.

На мой взгляд, не имеет  принципиального значения ответ на вопрос о том, следует ли за контролем над мобильным номером полный контроль над мобильным банком (например, если логином выступает мобильный номер клиента, а пароль можно сбросить и новый придет на этот же мобильный номер) или нет (когда, например, и логин, и пароль для доступа к мобильному банку выдаются клиенту банком при подписании договора об обслуживании и не могут быть сброшены в удаленном режиме без дополнительной идентификации). Важно другое – что именно незаконные действия оператора по выдаче дубликата сим-карты делают возможной реализацию преступного умысла третьих лиц на хищение денежных средств. Ведь даже если мошенники будут знать и логин, и пароль от мобильного банка, без контроля над телефонным номером они не смогут получать СМС-коды, направляемые банком клиенту, а значит, не смогут похитить денежные средства.

Здесь, однако, стоит обратить внимание на критерий предвидимости убытков, которые оператор связи способен причинить своему клиенту. Ведь оператор не контролирует технологии защиты, используемые банком в отношениях с клиентами, а они могут быть как весьма сложными, так и самыми простыми (когда логин – это мобильный номер клиента, а пароль можно сбросить и получить новый путем направления СМС-сообщения на этот же мобильный номер). В таком случае ответственность оператора может быть ничем не ограничена: кто знает, сколько денег у клиента хранится в мобильном банке, ведь в принципе это могут быть и сотни миллионов рублей. При этом, как уже отмечалось, взыскать выплаченные клиенту в возмещение убытков денежные средства с работников операторам связи не удается.

Стоит отметить, что споры клиентов с операторами об убытках, вызванных неправомерной выдачей третьим лицам дубликата сим-карты клиента, не выходят за пределы нескольких миллионов рублей, и их количество постепенно сходит на нет в связи с усилившейся координацией действий со стороны банков и операторов связи, а также усиления операторами связи мер защиты клиентов при выдаче дубликатов сим-карт.


1 Апелляционные определения: Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу № 33-3957/2015; Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу № 33-11746/2018.

2 Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2015 г. по делу № 33-11829/2015.

3 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2015 г. № 33-5135/2015 по делу № 2-5832/2014.

4 Кассационное определение Московского городского суда от 11 мая 2017 г. № 4г/2-4869/17; Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу № 33-36204/2017.

5 См., к примеру, Апелляционное определение Московского городского суда от 8 сентября 2017 г. по делу № 33-36060/2017.

6 Апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. № 33-19821/2017; от 30 апреля 2015 г. № 33-5135/2015 по делу № 2-5832/2014.

7 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. № Ф05-12473/2017 по делу № А40-231104/2016; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. № Ф04-6474/2016 по делу № А27-20863/2015.

8 Апелляционные определения Московского городского суда от 30 октября 2017 г. № 33-45080/2017; от 22 ноября 2017 г. по делу № 33-48135/2017; от 10 апреля 2018 г. по делу № 33-8468/2018.

9 Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-18145 по делу № А40- 231104/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. № Ф05-21060/2016 по делу № А40-186578/2015.

10 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. № 09АП-13104/2018 по делу № А40-214688/2017.

11 Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу № 33-69/2016.

Рассказать:
Другие мнения
Горин Егор
Горин Егор
Партнер, руководитель практики судебной защиты КСК групп
Правомерен ли зачет неустойки против основного долга?
Арбитражное право и процесс
ВС рассмотрел взаимные претензии комиссионера и комитента под неформальным углом
26 Ноября 2020
Базаров Дмитрий
Базаров Дмитрий
Адвокат, партнер BGP Litigation
Оспаривание зачета в банкротстве: новый подход Верховного Суда
Арбитражное право и процесс
Есть ли разница между сальдо и зачетом?
25 Ноября 2020
Семикина Елена
Семикина Елена
Адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов

«Мучительная агония преюдиции» в гражданском процессе
Арбитражное право и процесс
Применение норм о преюдиции в актах высших судебных инстанций
24 Ноября 2020
Козенков Александр
Решение о сносе мусорного полигона в Архангельской области устояло в апелляции
Арбитражное право и процесс
Суды выявили ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта
23 Ноября 2020
Болдинова Екатерина
Болдинова Екатерина
Адвокат, партнер Five Stones Consulting
Не ухудшает, но и не улучшает…
Конституционное право
Конституционный Суд пока не разрешил коллизию позиций судов и ФНС
20 Ноября 2020
Краснова Ирина
Краснова Ирина
Адвокат, партнер CriminalDefenseFirm
Карантин в СИЗО – не повод лишать права на участие в заседании суда
Уголовное право и процесс
Избрание и продление стражи в отсутствие подзащитного не должно стать нормой
19 Ноября 2020