×

«Гонорар успеха»: новеллы закона и судебной практики

Почему для юриста-неадвоката предпочтительна цессионная модель соглашения

Как юрист, являющийся сторонником максимального расширения применения «гонорара успеха» в юридическом бизнесе, предлагаю рассмотреть риски, возникающие при использовании модели оформления указанного гонорара как условия договора об оказании юридических услуг, и пути их минимизации. Попутно рассмотрим преимущества и недостатки цессионной модели такого соглашения.

Неточное определение положительного для клиента исхода дела

Не стоит забывать, что интерес клиента может заключаться не только в удовлетворении (полном или частичном) иска (если юрист представляет истца) или в отказе в удовлетворении (частичном удовлетворении) иска – при представлении интересов ответчика.

Интерес истца также может быть реализован подписанием мирового соглашения и в случае выплаты ответчиком или иным лицом суммы задолженности в ходе процесса. Интерес ответчика, в свою очередь, может быть удовлетворен в том числе прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска или заключением мирового соглашения, а также если суд оставит исковое заявление без рассмотрения.

Для представителя на этапе составления соглашения о «гонораре успеха» важно четко сформулировать, в каких случаях он получит вознаграждение1.

К примеру, если в договоре указать, что вознаграждение юристу выплачивается в размере 10% от взысканной в пользу клиента суммы, то в таком случае он не вправе будет претендовать на эту сумму, если она будет выплачена на основании мирового соглашения2. Аналогичной ситуация будет и в случае, если предусмотреть вознаграждение представителя ответчика за отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В связи в этим цессионная модель «гонорара успеха» представляется гораздо выгоднее выбора варианта включения в договор условия об оказании юридических услуг, поскольку исключает необходимость детально определять понятие положительного для клиента исхода. Минусом цессионной схемы в данном случае является ее меньшая универсальность – она применяется в основном по спорам о взыскании денежных средств и вообще там, где речь идет о присуждении какого-либо имущества. Если же дело касается оспаривания сделки без присуждения имущества или представления интересов ответчика, применение цессионной модели невозможно.

Отказ клиента от оплаты

Наиболее предпочтительным в данном случае является получение «гонорара успеха» на авансовой основе с его дальнейшим возвратом клиенту в случае недостижения обозначенного в договоре результата.

Данное обстоятельство ставит юриста в более выгодное положение по сравнению с клиентом, поскольку последнему придется идти в суд и возвращать уплаченный юристу аванс, но все же не защитит от риска признания судом соглашения о «гонораре успеха» ничтожной сделкой.

Точно так же дело обстоит с заключением обеспечительной сделки – имущество может быть получено во внесудебном порядке, а заказчик, в свою очередь, может оспорить сделку в суде, сославшись на ничтожность соглашения о «гонораре успеха».

В отличие от названного способа цессионная модель позволяет предусмотреть в договоре условие о том, что требование уступается полностью, а оплата его производится в процентном отношении от взысканных сумм3.

Таким образом, цессионная модель исключает риски отказа клиента от оплаты оказанных ему юридических услуг, поскольку все права на имущество передаются представителю, и уже он сам после получения имущества производит расчет с клиентом.

Признание соглашения о «гонораре успеха» ничтожной сделкой

К сожалению, вывод о том, что суды все благосклоннее относятся к взысканию «гонорара успеха» с заказчика4, не находит подтверждения на практике – «гонорар успеха» по-прежнему остается в зоне риска.

Приведу несколько примеров, когда суды отказали во взыскании «гонорара успеха» со ссылкой на ничтожность соответствующего условия:

  • Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 78-КГ19-32;

  • Определение ВС РФ от 21 октября 2019 г. № 305-ЭС19-20273 по делу № А40-191144/2018;

  • Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2019 г. № Ф06-54400/2019 по делу № А12-727/2019;

  • Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. № Ф10-6510/2019 по делу № А48-1927/2019.

Отмечу, что в данном случае для судов не имело значения, «привязан» «гонорар успеха» к проценту от взысканной суммы или он выражен конкретным значением, – они все равно квалифицировали условие как «гонорар успеха» и блокировали его выплату.

В связи в этим рекомендую избегать упоминания словосочетания «гонорар успеха» в оформляемых документах об оказании юридической помощи.

В то же время цессионная модель «гонорара успеха» не несет риска признания соглашения ничтожным со ссылкой на то, что цессия фактически прикрывает собой соглашение о «гонораре успеха», поэтому юрист в данном случае гораздо лучше защищен, нежели при заключении договора об оказании юридических услуг5.

Отмечу, что Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ ст. 25 Закона об адвокатуре дополнена п. 4.1, в котором указано: «В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении».

Данная норма вступила в силу 1 марта, и пока непонятно, как ее введение отразится на юристах, не имеющих адвокатского статуса, – будут ли суды исходить из того, что только адвокаты могут взимать «гонорар успеха», либо новелла будет применяться и к юристам без статуса адвоката в порядке аналогии закона.

Более целесообразным, на мой взгляд, представляется второй вариант, учитывая, что суды уже демонстрировали ранее готовность распространять на лиц без адвокатского статуса действие нормы КПЭА (п. 3 ст. 16), позволяющей включать в соглашение об оказании юридической помощи положение о том, что выплата адвокату вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера.

Любопытно, в каком ключе будет развиваться судебная практика взыскания «гонорара успеха», будут ли суды – если решат применять норму об адвокатах к лицам без адвокатского статуса – использовать по отношению к таким лицам ограничения, установленные Советом ФПА РФ?

В любом случае в настоящее время в условиях нестабильности судебной практики о «гонораре успеха» с целью минимизации рисков предпочтительно, на мой взгляд, применение цессионной модели с выплатой клиенту средств, взысканных с процессуального оппонента, за вычетом вознаграждения юриста. Если использование цессионной модели заблокировано в случае специфичности ситуации или ограничений со стороны КПЭА, в соглашении об оказании юридической помощи необходимо детально прописывать условия выплаты вознаграждения.


1 Кассационное определение Мосгорсуда от 22 июня 2018 г. № 4г-6561/2018.

2 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. по делу № А41-55372/2017.

3 Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 марта 2019 г. № 306-ЭС18-19885 по делу № А65-31604/2017; от 11 февраля 2019 г. № 306-ЭС18-16390 по делу № А65-31592/2017; от 24 декабря 2018 г. по делу № 306-ЭС18-16762.

4 Кузнецов В.В. Взыскание гонорара успеха при банкротстве заказчика: актуальная судебная практика // Арбитражная практика для юристов, № 11, 2019.

5 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. № 09АП-52337/2019 по делу № А40-17933/2019 и от 11 июля 2019 г. № 09АП-33364/2019 по делу № А40-153585/2018; Апелляционное определение Мосгорсуда от 30 сентября 2019 г. по делу № 33-43347/2019.

Рассказать:
Другие мнения
Кравченко Дмитрий
Кравченко Дмитрий
Руководитель практики Адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА, член Совета АП Москвы
Почему Илон Маск не любит юристов?
Юридический рынок
Важно понять, как правильно сочетать гуманитарно-правовое и технико-научное в законодательном процессе и в правоприменении
21 Июля 2020
Андреев Андрей
Андреев Андрей
Адвокат, управляющий партнер юридического бюро «United Partners», председатель Международного центра развития молодежных инициатив «Поколение Права»
Бюрократия и бизнес: как снизить бумажную волокиту
Юридический рынок
Механизм взаимодействия с госорганами требует оптимизации
20 Апреля 2020
Абуков Григорий
Абуков Григорий
Председатель Профессионального союза адвокатов России
Не панацея, а стандартизированное решение для оценки квалификации сотрудников
Юридический рынок
Какие задачи призван решить проект профстандарта «Юрист»
09 Апреля 2020
Комракова Анна
Комракова Анна
Генеральный директор сервиса «Право требования»
«Третья сторона»
Юридический рынок
Преимущества и недостатки судебного инвестирования для адвокатов и других юристов
20 Декабря 2019
Мухаметзянов Ильдар
Мухаметзянов Ильдар
Адвокат АП Республики Башкортостан, основатель проекта Advostar.ru
Эра цифровых коммуникаций: как меняются отношения адвоката с доверителем
Юридический рынок
На смену сайтам и соцсетям приходят платформы-классифайды
11 Ноября 2019
Комракова Анна
Комракова Анна
Генеральный директор сервиса «Право требования»
Судебное финансирование в России: преодолеть недоверие
Юридический рынок
Истец должен быть абсолютно уверен, что ничем не рискует
23 Сентября 2019