13 августа Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил требования о взыскании с оператора мобильной связи убытков, вызванных незаконным списанием денежных средств со счета посредством использования мобильного банка.
Как пояснил юрист Валерий Сокуренко, представлявший интересы истца, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью осуществлял управление счетом компании через мобильный банк. Операции по списанию денег со счета подтверждались при помощи СМС-кода. В один момент на мобильном устройстве пропала сеть, в результате чего директор не мог совершать звонки, получать и отправлять СМС-сообщения, а также пользоваться мобильным интернетом. Войти в мобильный банк по работавшему ранее логину и паролю также не удавалось.
Директор обратился к оператору мобильной связи с инициативой о замене сим-карты. Представитель оператора сообщил, что «сим-карта не существует и не активирована», запустил процесс по ее перевыпуску. На следующий день на мобильный номер поступили сообщения от банка с информацией о смене статуса платежных поручений, которые директор не создавал: деньги со счета общества банк перевел в адрес неизвестных лиц.
Генеральный директор получил право требования к оператору связи на основании договора уступки и предъявил иск о взыскании убытков в размере похищенной суммы.
Как рассказал «АГ» представитель истца, в обоснование требований генеральный директор ссылался на незаконность действий оператора по выдаче дубликата сим-карты и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и фактом списания мошенниками денежных средств. По мнению истца, ответчик нарушил Правила оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342, а именно: не идентифицировал лицо, обратившееся за заменой сим-карты; не принял у него соответствующее заявление; предоставил доступ к информации, направляемой банком клиенту неуполномоченному лицу; лишил истца доступа к услугам связи, что воспрепятствовало ему своевременно узнать об операциях по списанию и отменить их.
Со слов Валерия Сокуренко, ответчик возражал против удовлетворения требований по нескольким основаниям. Во-первых, указывал, что иск можно предъявить к лицам, в пользу которых осуществлялись банковские переводы со счета компании, и, во-вторых, что причинно-следственная связь между заменой сим-карты и хищением денежных средств отсутствует.
Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил требования истца по делу № 02-1831/2018. Сейчас стороны ожидают изготовления мотивировочной части решения.
Валерий Сокуренко пояснил: исходя из обстоятельств дела особенно важен тот факт, что именно незаконные действия оператора по выдаче дубликата сим-карты сделали возможным реализацию преступного умысла на хищение денежных средств. «Ведь даже если мошенники будут знать и логин, и пароль от мобильного банка, без контроля над телефонным номером они не смогут получать СМС-коды, направляемые банком клиенту, и, значит, не смогут похитить денежные средства», – указал юрист.
Он отметил, что судебная практика Мосгорсуда и судов иных субъектов по аналогичным делам начинает складываться в пользу признания факта выдачи дубликата сим-карты с нарушением соответствующих процедур достаточным основанием для взыскания суммы похищенных средств с оператора мобильной связи.
Представители ответчика не ответили на запрос редакции прокомментировать ситуацию.
«АГ» обратилась за комментарием к Александру Сотову, адвокату, доценту кафедры криминалистики ЮФ МГУ, который согласился, что по делам такого рода уже начинает складываться определенная практика: «Суды склонны возлагать ответственность за убытки именно на операторов связи, считая, что именно они не проявляют достаточной осмотрительности при выдаче дубликата сим-карты. К банкам же у судов вопросов не возникает – считается, что они действуют в полном соответствии с существующими правилами безопасности».
Эксперт пояснил, что подобные факты мошенничества в последнее время повторяются с пугающей частотой. Суть его основана на верификации клиентов банка путем отправки СМС с кодом безопасности на его мобильный номер, указанный при заключении договора банковского счета. Поэтому преступники, завладев сведениями о банковском счете жертвы (например, с помощью компьютерной атаки на телефон или даже из банка), получают в салоне связи дубликат ее сим-карты (обычно на основании поддельной доверенности), и уже на этот дубликат получают необходимые сообщения. После этого они имеют полный доступ к счету и возможность осуществлять по нему операции – попросту говоря, снимать деньги.
«К сожалению, рассматриваемый случай уже не первый. Одним из наиболее известных фактов мошенничества подобного рода стал инцидент, случившийся в Новосибирске в 2014 г., когда, получив дубликат сим-карты у оператора связи (кстати, это был МТС), преступники похитили со счетов в Сбербанке почти 300 тыс. руб. Потерпевший обратился в суд с исками как к Сбербанку, так и к оператору связи. Вердикт, вынесенный судом, гласил, что банк действовал в полном соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, а вот оператор связи действительно допустил нарушение.
Любопытно, что именно в Новосибирске было отмечено несколько аналогичных случаев. Один из самых крупных – хищение у депутата городского совета Новосибирска, академика Николая Ляхова около 1 млн руб. – суммы гранта на научное исследование. У депутата горсовета г. Бердска (Новосибирская область), члена Союза журналистов В. Шапрана с использованием той же схемы было украдено около полумиллиона рублей. Впрочем, в данном случае банк (которым являлся Сбербанк) вернул деньги, не дожидаясь судебных разбирательств», – рассказал Александр Сотов.
