1 августа 2023 г. Верховный Суд РФ вынес Определение Судебной коллегии по гражданским делам по делу № 36-КГ23-1-К2, которым отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций, указав, что вторая инстанция вместе с иском о расторжении договора рассмотрела вопрос об устранении недостатков, не поставленный истцом.
Данное определение относится к многочисленной и важной группе судебных актов, в которых нет каких-либо прорывных для практики выводов (например, о том, что устав юрлица – это сделка, или о возможности использования трейсинга как способа защиты права), но находящих впоследствии отражение в обзорах судебной практики или постановлениях Пленума. Такие определения, как комментируемое, устраняют ошибки судов по частным случаям при эксцессах отдельных судебных органов (достаточно вспомнить, как ВС несколько лет назад отменил судебные решения, которыми договор участия в долевом строительстве квартиры был расторгнут на основании положений Закона о защите прав потребителей), обеспечивая единообразие правоприменительной практики и напоминая судам, что судебный контроль ВС – не декларация, а факт.
Рассмотренный Верховным Судом ключевой вопрос достаточно прост: может ли суд в случае, когда заявляется требование о расторжении договора, сохранить договор, обязав тем самым ответчика устранить недостатки?
Чтобы ответить на него, достаточно в любой доступной справочной правовой системе ввести запрос: «выход за пределы исковых требований». Как правило, в ответах будет фигурировать ссылка на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ: «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом». Если пройти по ссылке под словом «законом», увидим ряд случаев, когда суд может выйти за пределы исковых требований. В потребительских спорах такой случай единственный: когда суд взыскивает с ответчика (продавца, изготовителя, исполнителя и т.д.) штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Здесь важно сделать оговорку, что рассматриваемая проблема неактуальна для арбитражных судов, которые не вправе выходить за пределы исковых требований.
Верховный Суд заострил внимание на следующих ключевых аспектах.
Первый: суд при вынесении решения должен давать оценку доводам истца, а не приводить свои доводы в обоснование принятого судебного акта.
В моей адвокатской практике, например, есть ряд курьезных случаев, когда суды подробно описывали обстоятельства, которые не имели отношения к делу или не существовали в действительности. Например, в обоснование ничтожности решения общего собрания хозяйственного общества суд привел рассуждения о большой общественной значимости одного из членов соответствующего гражданско-правового сообщества.
Второй: перечень оснований для выхода суда за пределы исковых требований является закрытым и расширить его по собственному усмотрению нельзя. При этом важно отметить, что принцип numerus clausus (количественное ограничение) существует давно. Появится ли запрос на его расширение в связи с динамичным развитием общественных отношений и законодательства о цифровых правах и семейных правоотношениях, покажет время.
Третий: немотивированный выход суда за пределы исковых требований, как представляется, нарушает принцип диспозитивности: нужно ли потребителю, чтобы ответчик устранил недостатки товара по решению суда, если истец, к примеру, хочет вернуть деньги, а мебель не хочет? То есть в рассматриваемой ситуации получается, что суд подменил волю истца. Если отсутствуют основания для расторжения договора и реституции, представляется, что в иске должно быть отказано. Это не лишает потребителя права обратиться с новым иском об устранении недостатков спорного товара. Так, в моей практике, когда в процессе рассмотрения спора становилось очевидным отсутствие оснований для расторжения договора либо то, что недостатки устранимы (как правило, после получения заключения эксперта), суды сами предлагали потребителям изменить исковые требования с учетом перспектив дела.
Выход за пределы исковых требований наблюдается в практике довольно часто, особенно в потребительских и семейных спорах, где во главу угла ставится защита слабой стороны правоотношений. Яркий пример тому, как отмечалось, – штраф за отказ ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя-истца в размере 50% от присужденной денежной суммы.
При этом примеров, когда суды превращают указанный numerus clausus в numerus apertus (открытый перечень), немало. Так, Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 7 февраля 2023 г. № 50-КГ22-10-К8 возвращено на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, демонтаже ворот и металлических ограждений с калитками, в котором апелляционный суд разрешил ответчику благоустройство внешней территории дома, возложив на него обязанность выдать собственникам помещений многоквартирного дома ключи от запирающих устройств металлического ограждения.
В другом примере Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 4 апреля 2022 г. № 56-КГ22-6-К9 возвращено в первую инстанцию на новое рассмотрение дело, в котором суды взыскали с работодателя-ответчика задолженность по заработной плате за период, который истец-работник в его требованиях не заявлял.
