Данное обобщение, бесспорно, представляет ценность хотя бы в связи с тем, что в последние годы в России наблюдается постоянное увеличение объема услуг, оказываемых населению банками, расширение использования безналичного денежного оборота, который, естественно, также напрямую связан с взаимодействием банков со своими клиентами.
Нельзя не отметить, что перечисленные явления влекут увеличение количества судебных споров между банками и гражданами – потребителями банковских услуг, а также, к сожалению, рост числа участников данного рынка, склонных к недобросовестному поведению.
Нельзя не отметить, что перечисленные явления влекут увеличение количества судебных споров между банками и гражданами – потребителями банковских услуг, а также, к сожалению, рост числа участников данного рынка, склонных к недобросовестному поведению.
Хотелось бы верить, что издание Верховным Судом РФ данного обзора действительно поспособствует обеспечению эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильному и единообразному применению судами законов при рассмотрении дел соответствующей категории.
Анализируя положения обзора, полагаю необходимым остановиться на следующих существенных моментах.
Нередко приходится сталкиваться с ситуацией, при которой неустановленными лицами мошенническим путем от имени гражданина заключается кредитный договор с банком. При этом ему начинают поступать требования о погашении задолженности перед банком, а также об уплате штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств, хотя он не имеет никаких сведений о заключении договора.
Верховный Суд РФ разъясняет, что при рассмотрении дел о признании подобных договоров незаключенными Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, так как статуса потребителя (по смыслу закона) в отношениях с банком гражданин при заключении договора от его имени мошенниками не приобрел. Дела этой категории судам надлежит разрешать на основании положений Гражданского кодекса РФ.
Зачастую гражданин, заключивший кредитный договор с банком и допустивший появление задолженности по кредиту, становится жертвой передачи банком его персональных данных организациям, занимающимся взысканием долгов, так называемым коллекторам. При этом нередко такие сведения передаются без его ведома и согласия, что становится предметом судебного разбирательства, а также основанием для привлечения банка к административной ответственности.
Оценивая подобные случаи и вставая на защиту интересов граждан, Верховный Суд специально отмечает, что банк не вправе по агентскому договору, не уступая право требования как таковое, передавать другой организации персональные данные заемщика без его согласия. Кроме того, такое согласие должно быть конкретным, информированным и сознательным.
В связи с ростом числа так называемых киберпреступлений, зачастую связанных с получением неправомерного доступа к банковским счетам граждан с использованием системы «Мобильный банк», и, как следствие, с хищением денежных средств, весьма существенным для правоприменительной практики является разъяснение Верховного Суда РФ о том, что оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерную выдачу дубликата сим-карты третьему лицу, получившему в результате доступ к чужим банковским счетам.
Отдельно необходимо отметить, что в обзоре Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил право гражданина отказаться от услуги страхования, навязанной ему банком без предоставления полной информации о ней, что нередко случается при заключении, например, кредитного договора, однако, при этом обратил внимание судов на необходимость всестороннего изучения обстоятельств подобных дел, и в частности, на оценку добросовестности поведения гражданина, заявившего такой отказ.
Еще раз коснувшись темы страхования потребителей финансовых услуг, Верховный Суд РФ указал, что банк, принявший на себя в соответствии с договором обязательство о включении своего клиента в программу страхования и получивший денежные средства в счет оплаты данной услуги, в случае неисполнения соответствующего обязательства несет ответственность при наступлении страхового случая и невозможности клиента воспользоваться этой услугой.
В обзоре также содержится разъяснение о том, что изменение условий договора о применимом курсе валюты, о комиссионном вознаграждении банка, по общему правилу, влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора. Кроме того, даются разъяснения о порядке расчета пеней по микрозаймам, о порядке взыскания денежных средств с банков в случае включения в договор условий, нарушающих права потребителей, а также комментарии о том, насколько правомерно в ряде случаев произведено привлечение кредитных организаций к административной ответственности за отдельные нарушения.
Анализируя положения обзора, полагаю необходимым остановиться на следующих существенных моментах.
Нередко приходится сталкиваться с ситуацией, при которой неустановленными лицами мошенническим путем от имени гражданина заключается кредитный договор с банком. При этом ему начинают поступать требования о погашении задолженности перед банком, а также об уплате штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств, хотя он не имеет никаких сведений о заключении договора.
Верховный Суд РФ разъясняет, что при рассмотрении дел о признании подобных договоров незаключенными Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, так как статуса потребителя (по смыслу закона) в отношениях с банком гражданин при заключении договора от его имени мошенниками не приобрел. Дела этой категории судам надлежит разрешать на основании положений Гражданского кодекса РФ.
Зачастую гражданин, заключивший кредитный договор с банком и допустивший появление задолженности по кредиту, становится жертвой передачи банком его персональных данных организациям, занимающимся взысканием долгов, так называемым коллекторам. При этом нередко такие сведения передаются без его ведома и согласия, что становится предметом судебного разбирательства, а также основанием для привлечения банка к административной ответственности.
Оценивая подобные случаи и вставая на защиту интересов граждан, Верховный Суд специально отмечает, что банк не вправе по агентскому договору, не уступая право требования как таковое, передавать другой организации персональные данные заемщика без его согласия. Кроме того, такое согласие должно быть конкретным, информированным и сознательным.
В связи с ростом числа так называемых киберпреступлений, зачастую связанных с получением неправомерного доступа к банковским счетам граждан с использованием системы «Мобильный банк», и, как следствие, с хищением денежных средств, весьма существенным для правоприменительной практики является разъяснение Верховного Суда РФ о том, что оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерную выдачу дубликата сим-карты третьему лицу, получившему в результате доступ к чужим банковским счетам.
Отдельно необходимо отметить, что в обзоре Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил право гражданина отказаться от услуги страхования, навязанной ему банком без предоставления полной информации о ней, что нередко случается при заключении, например, кредитного договора, однако, при этом обратил внимание судов на необходимость всестороннего изучения обстоятельств подобных дел, и в частности, на оценку добросовестности поведения гражданина, заявившего такой отказ.
Еще раз коснувшись темы страхования потребителей финансовых услуг, Верховный Суд РФ указал, что банк, принявший на себя в соответствии с договором обязательство о включении своего клиента в программу страхования и получивший денежные средства в счет оплаты данной услуги, в случае неисполнения соответствующего обязательства несет ответственность при наступлении страхового случая и невозможности клиента воспользоваться этой услугой.
В обзоре также содержится разъяснение о том, что изменение условий договора о применимом курсе валюты, о комиссионном вознаграждении банка, по общему правилу, влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора. Кроме того, даются разъяснения о порядке расчета пеней по микрозаймам, о порядке взыскания денежных средств с банков в случае включения в договор условий, нарушающих права потребителей, а также комментарии о том, насколько правомерно в ряде случаев произведено привлечение кредитных организаций к административной ответственности за отдельные нарушения.
