Рассмотрим ситуацию: Марьяна завещала свое имущество соседке. Опекуну ее несовершеннолетнего сына Никиты стало известно об этом при оформлении наследства.
Что подумает взрослый человек, когда узнает такую историю? Марьяна не осознавала, что делает, а соседка воспользовалась ее состоянием. Кто же допустит, что мать в здравом уме отнимет дом у ребенка и отдаст чужому?
Вот и опекун так подумал и подал иск о признании завещания недействительным. Суд первой инстанции по неясным причинам не назначил психиатрическую экспертизу. Все ему было понятно и так: завещание составлено без ошибок.
Апелляционная инстанция все-таки усомнилась в психическом состоянии Марьяны, назначила посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Эксперты пришли к выводу о ее вменяемости в момент подписания завещания. Сомнений у суда экспертиза не вызвала и решение суда первой инстанции апелляция оставила в силе. Суд не смутило даже особое мнение психолога, прямо указавшего на порок воли у наследодателя – на это обстоятельство опекун ссылался. Решение вступило в законную силу. Опекун в настоящее время проходит стадию кассационного обжалования.
Ответчица сразу же подала иск к опекуну Никиты о возмещении расходов на адвоката в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Опекун подготовил возражения, поставил под сомнение обоснованность требования о возмещении за счет личных средств судебных издержек, понесенных по делу, где он защищал интересы опекаемого, действуя от его имени и в его интересах. Авиастроительный районный суд г. Казани доводы опекуна не принял и взыскал с него все издержки учительницы. Обосновал стандартно: «суд проиграл – плати издержки».
С такими выводами суда опекун не согласился, так как он не должен нести имущественную ответственность за судебные издержки, связанные с рассмотрением исковых требований, заявленных в интересах опекаемого им лица.
Была подана частная жалоба, доводы которой состояли в следующем.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).
Спор о завещании наследодателя возник в связи с исполнением обязанностей опекуна. В силу действующего законодательства опекун обязан заботиться о будущем опекаемого и принимать все разумные и предусмотренные законом меры для сохранения и приумножения его имущества. Поскольку данные обязательства прямо возложены на опекуна законом, он освобожден от необходимости доказывать обоснованность и рациональность действий по обращению в суд в интересах опекаемого.
Общепринято, что для матери естественно заботиться о ребенке; наличие завещания, в соответствии с которым мать лишает своего несовершеннолетнего ребенка жилища, не может не вызывать у любого здравомыслящего человека сомнений. Если бы опекун не обратился в суд с указанным иском и качество завещания не прошло судебную проверку, то факты, установленные судебными решениями, нельзя было бы признать объективно доказанными.
В противном случае возникли бы основания сомневаться в добросовестности исполнения обязанностей опекуна.
Следовательно, опекун не должен оплачивать судебные издержки, связанные с рассмотрением исковых требований, заявленных в интересах опекаемого лица.
В удовлетворении требования о возмещении ответчице понесенных ею судебных издержек должно быть отказано в полном объеме.
Верховный Суд Республики Татарстан согласился с доводами опекуна, отменил определение суда первой инстанции, производство по заявлению учительницы прекратил, указав следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или поручитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе или в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц.
Нормой ч. 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику за счет средств соответствующего бюджета возмещаются понесенные им связанные с рассмотрением дела издержки полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Однако суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению судебных издержек на назначенного опекуна несовершеннолетнего истца, не принял во внимание положения указанной нормы процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции сослался на сложившуюся практику, а именно на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. № 77-КГ17-24, указав, что если опекун обратился в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов лица, находящегося под опекой, то в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Итак, опекун ничего возмещать учительнице не должен.
Однако проблема, угрожающая нормальной жизни нашего общества, осталась.
Всем известно, что в каждом городе орудует по несколько банд охотников за имуществом социально неадаптированных людей, пьющих, одиноких, больных и прочих. Это четко структурированные, устойчивые преступные сообщества с распределением функций и ролей, созданные для завладения чужим имуществом.
Как правило, в состав таких преступных групп входят люди, обладающие специальными познаниями в юриспруденции, поскольку главным принципом в действиях таких банд является создание видимости соблюдения действующего законодательства.
На сегодняшний день в России отсутствует эффективный механизм противодействия таким группировкам. А значит, мы еще не раз услышим о случаях, подобных рассмотренному в настоящей статье.
Ведь в описанной ситуации абсолютно все, кто с ним был связан, – судьи, правоохранители, нотариусы, адвокаты – видимо, понимали, что дело нечистое. А сделать ничего не могли – формально закон соблюден.
Между тем при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций опекун сообщал факты неоднократного завладения этой учительницей чужим имуществом по аналогичной схеме. Суд отклонил доводы опекуна в данной части как не относящиеся к рассматриваемому спору. Отдельного разбирательства по приводимым опекуном фактам не было, в тех случаях никто не жаловался. Некому было.
На самом деле, это не закон соблюден, а в законодательстве существует даже не лазейка – дыра, позволяющая обирать слабых и незащищенных. Не должно так быть, когда поступить по совести правовая система не позволяет. Иначе это не закон, а его имитация.
Получается, что при существующем законодательстве закон защищает не слабых и обездоленных, а хитрых и ушлых – максимально подлых. Разве это нормально?
Поэтому я очень рекомендую законодательной власти обратить внимание на поставленную проблему. Потому что там, где закон не защищает, может быть все, что угодно. Кроме правового государства.
Необходимо соблюсти баланс между свободой и тайной завещания с одной стороны и защитой интересов несовершеннолетнего наследника – с другой. Правило об обязательной доле в наследстве не полностью решает эту проблему, так как не гарантирует несовершеннолетнему наследнику фактическую возможность использования неделимого имущества. Возможно, следует установить правило об уведомлении нотариусом органов опеки и попечительства о случаях, когда составляется подобное завещание. С целью предоставления возможности оспаривания такого завещания и возможного ограничения дееспособности завещателя.
