8 июня 2020 г. были приняты поправки в АПК РФ, направленные на защиту прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза) (далее – Закон № 171-ФЗ). В частности, Кодекс был дополнен ст. 248.1 «Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера» и ст. 248.2 «Запрет инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера».
Новый Закон № 171-ФЗ, вступивший в действие 19 июня 2020 г., подлежит применению к спорам, которые в силу международного договора или соглашения сторон могут быть переданы на рассмотрение арбитражного трибунала или суда, находящегося за пределами России, с участием сторон, в отношении которых введены санкции; или к спорам, возникающим вследствие применения санкций
Закон № 171-ФЗ предоставляет российским судам исключительную компетенцию разрешать определенные споры и позволяет сторонам передавать их на рассмотрение российского арбитражного суда по месту их нахождения.
Такой исключительной компетенцией суд обладает в двух случаях:
- дело не находится на рассмотрении международного арбитража или суда;
- соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение международного арбитража или суда неисполнимо, поскольку одной из сторон отказано в доступе к правосудию в данных юрисдикциях из-за действия ограничительных мер (включая визовые ограничения, экономические и торговые квоты, тарифы, а также ограничения административного или уголовного характера)
Рассмотрим два недавних спора, в которых российские суды применили ст. 248.1 и 248.2 АПК.
Спор НПК «Уралвагонзавод» и PESA Bydgoszcz (далее – PESA)
НПК «Уралвагонзавод» (производитель железнодорожных вагонов, военной техники и других машин) заявил, что арбитражная оговорка в контракте между его дочерней компанией – ОАО «Уралтрансмаш» – и польской компанией PESA недействительна и неисполнима из-за санкций, введенных США.
Так, в 2014 г. НПК «Уралвагонзавод» был включен правительством США в санкционные списки граждан особых категорий и запрещенных лиц. Дочерняя компания холдинга – ОАО «Уралтрансмаш» – еще в 2013 г. заключила с польской компанией PESA – производителем поездов, вагонов и трамваев – договор о поставке трамваев в г. Москву в 2014–2015 гг. Договор содержал арбитражную оговорку, согласно которой все споры подлежали разрешению в Стокгольмской Торговой Палате (СТП).
В 2018 г. PESA инициировала арбитражное разбирательство против ОАО «Уралтрансмаш» о взыскании задолженности в размере 55 млн евро, образовавшейся в результате существенного сокращения объема заказа.
Общество «Уралтрансмаш», в свою очередь, заявило о невозможности оплаты арбитражного сбора СТП из-за санкций, введенных в 2014 г. ЕС против НПК «Уралвагонзавод». Оно указало также на невозможность получения юридической помощи в Стокгольме и на то, что слушание в СТП, по его мнению, не будет беспристрастным из-за того, что его мажоритарный акционер является лицом, включенным в санкционный список ЕС. Истец утверждал, что из-за введенных в его отношении ограничительных мер подлежат применению ст. 248.1 и 248.2 АПК, и российские суды должны иметь исключительную компетенцию.
Компания PESA полагала, что положения ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ не препятствуют сторонам обращаться в арбитражный суд СТП, напомнила при этом, что ранее «Уралвагонзавод» уже успешно защищал свои права в СТП и введенные ограничительные меры на отношения между «Уралвагонзаводом» и PESA не распространяются.
В итоге арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение устояло в апелляции. Однако кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В постановлении кассация указала на необходимость для суда принять во внимание ст. 248.1 и 248.2 АПК и отметила, что российские суды могут учитывать судебные запреты на инициирование или продолжение слушания в другой юрисдикции судебных разбирательств, затрагивающих юридических лиц, включенных в «санкционный» список.
При новом рассмотрении суд первой инстанции подчеркнул, что для применения ст. 248.1 АПК истец должен доказать, что спор не мог рассматриваться СТП. Суд пришел к выводу, что санкции ЕС против «Уралвагонзавода» не препятствовали PESA получать платежи от «Уралтрансмаша». Он также отверг доводы об ограничениях на доступ к правосудию при разбирательстве в СТП, поскольку АО «Уралтрансмаш» уже на протяжении более двух лет активно участвует в арбитражном разбирательстве в Стокгольмской Торговой Палате, подает объемные процессуальные документы, включая встречный иск, используя для этого услуги высококвалифицированных российских и польских юристов.
В итоге суд постановил, что американские санкции не связывают обязательством ЕС или Швецию, в связи с чем нет причины, по которой слушание в СТП с участием «Уралвагонзавода» может быть несправедливым.
Апелляция постановлением от 14 января 2021 г. поддержала решение первой инстанции.
Данное решение представляется весьма значимым для практики применения ст. 248.1 и 248.2 АПК. Несмотря на то что поправки в Кодекс определяют понятие ограничительных мер широко, российские суды в данном деле продемонстрировали, что если арбитражное соглашение было достигнуто, они будут обладать исключительной компетенцией на рассмотрение таких споров только в тех случаях, когда компания, попавшая под действие санкций, докажет, что дело не могло быть рассмотрено в международном арбитраже.
Спор по иску НАО «Царьград Медиа» к Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) и ООО «Гугл» (Россия)
В этом деле также шла речь о применении ст. 248.1 АПК. Компания «Царьград Медиа» заявила, что не смогла получить правовую помощь ни в Великобритании, ни в США из-за ограничительных мер, введенных США и ЕС, и просила АС г. Москвы признать его исключительную компетенцию рассматривать данный спор.
Согласно фабуле дела в 2014 г. конечный владелец-бенефециар (UBO) компании «Царьград Медиа» и Российской телекоммуникационной компании Константин Малофеев был включен правительством США в список граждан особых категорий и запрещенных лиц. Ранее «Царьград Медиа» заключила контракт с Google, предусматривающий условия предоставления платформой Google услуг, подчиняющийся английскому праву. В 2020 г. Google заблокировала «Царьград Медиа» на своей платформе и закрыла доступ к его аккаунту (по утверждению Google – в соответствии с режимом санкций США). НАО «Царьград Медиа» предъявило исковые требования к трем компаниям группы Google о признании неубедительной причины прекращения оказания услуг.
Первый и второй ответчики просили АС г. Москвы «разделить» исковые требования и не рассматривать иск в их отношении. Они утверждали, что их дела должны рассматриваться в судах, относящихся к юрисдикции ответчиков, – т.е. суде Англии для Google Ireland Limited (английской компании) и суде Калифорнии для Google LLC (американской компании).
Истец, в свою очередь, настаивал на применении ст. 248.1 АПК РФ на том основании, что не смог получить юридическую помощь в Великобритании и США из-за того, что конечный владелец-бенефициар подвергнут действию санкций. Это было доказано в ноябре 2020 г., когда английская юридическая фирма сообщила, что прежде чем представлять интересы «Царьград Медиа», ей необходимо получить разрешение от Управления по контролю за иностранными активами (OFAC) в США и Управления финансовых санкций (OFSI) в Великобритании. Платежи в пользу истца или от него также были запрещены из-за санкций в отношении его конечного владельца-бенефициара.
АС г. Москвы определением от 18 декабря 2020 г. отказал первому и второму ответчикам в разъединении требований и прекращении рассмотрения дела в их отношении. С учетом исчерпывающих доказательств того, что в результате введения ограничительных мер «Царьград Медиа» была лишена доступа к правосудию в США и Великобритании, АС г. Москвы признал за собой исключительную компетенцию рассматривать дело.
Данное определение – первое решение такого рода, принятое в России. Оно демонстрирует, что когда сторона по делу сможет доказать, что была лишена доступа к правосудию в другой юрисдикции из-за введения ограничительных мер, российские суды готовы в интересах правосудия признать исключительную компетенцию по рассмотрению такого спора за собой.
Таким образом, в отсутствие возражений в отношении текущего разбирательства в международном арбитраже или иностранном суде решение международного арбитража или суда будет подлежать приведению в исполнение. Сторона по делу может также просить российский суд о запрете другой стороне инициировать или продолжать рассмотрение дела в международном арбитраже или иностранном суде. Впоследствии суд может присудить возмещение убытков за нарушение судебного запрета в размере требований иска, находящегося на рассмотрении международного арбитража или иностранного суда, а также судебных расходов.
