×

Отсутствие доступа к правосудию надо доказать

Применение новых норм об исключительной компетенции российских судов разрешать определенные споры
Уэллс Бен
Уэллс Бен
Партнер компании CANDEY

8 июня 2020 г. были приняты поправки в АПК РФ, направленные на защиту прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза) (далее – Закон № 171-ФЗ). В частности, Кодекс был дополнен ст. 248.1 «Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера» и ст. 248.2 «Запрет инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера».

Читайте также
Обзор важнейших изменений в ГК, ГПК и АПК за 2020 г.
Наиболее заметное изменение гражданского процесса было связано не с законодательством
15 декабря 2020 Мнения

Новый Закон № 171-ФЗ, вступивший в действие 19 июня 2020 г., подлежит применению к спорам, которые в силу международного договора или соглашения сторон могут быть переданы на рассмотрение арбитражного трибунала или суда, находящегося за пределами России, с участием сторон, в отношении которых введены санкции; или к спорам, возникающим вследствие применения санкций

Закон № 171-ФЗ предоставляет российским судам исключительную компетенцию разрешать определенные споры и позволяет сторонам передавать их на рассмотрение российского арбитражного суда по месту их нахождения.

Такой исключительной компетенцией суд обладает в двух случаях:

  • дело не находится на рассмотрении международного арбитража или суда;
  • соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение международного арбитража или суда неисполнимо, поскольку одной из сторон отказано в доступе к правосудию в данных юрисдикциях из-за действия ограничительных мер (включая визовые ограничения, экономические и торговые квоты, тарифы, а также ограничения административного или уголовного характера)

Рассмотрим два недавних спора, в которых российские суды применили ст. 248.1 и 248.2 АПК.

Спор НПК «Уралвагонзавод» и PESA Bydgoszcz (далее – PESA)

НПК «Уралвагонзавод» (производитель железнодорожных вагонов, военной техники и других машин) заявил, что арбитражная оговорка в контракте между его дочерней компанией – ОАО «Уралтрансмаш» – и польской компанией PESA недействительна и неисполнима из-за санкций, введенных США.

Так, в 2014 г. НПК «Уралвагонзавод» был включен правительством США в санкционные списки граждан особых категорий и запрещенных лиц. Дочерняя компания холдинга – ОАО «Уралтрансмаш» – еще в 2013 г. заключила с польской компанией PESA – производителем поездов, вагонов и трамваев – договор о поставке трамваев в г. Москву в 2014–2015 гг. Договор содержал арбитражную оговорку, согласно которой все споры подлежали разрешению в Стокгольмской Торговой Палате (СТП).

В 2018 г. PESA инициировала арбитражное разбирательство против ОАО «Уралтрансмаш» о взыскании задолженности в размере 55 млн евро, образовавшейся в результате существенного сокращения объема заказа.

Общество «Уралтрансмаш», в свою очередь, заявило о невозможности оплаты арбитражного сбора СТП из-за санкций, введенных в 2014 г. ЕС против НПК «Уралвагонзавод». Оно указало также на невозможность получения юридической помощи в Стокгольме и на то, что слушание в СТП, по его мнению, не будет беспристрастным из-за того, что его мажоритарный акционер является лицом, включенным в санкционный список ЕС. Истец утверждал, что из-за введенных в его отношении ограничительных мер подлежат применению ст. 248.1 и 248.2 АПК, и российские суды должны иметь исключительную компетенцию.

Компания PESA полагала, что положения ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ не препятствуют сторонам обращаться в арбитражный суд СТП, напомнила при этом, что ранее «Уралвагонзавод» уже успешно защищал свои права в СТП и введенные ограничительные меры на отношения между «Уралвагонзаводом» и PESA не распространяются.

В итоге арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение устояло в апелляции. Однако кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В постановлении кассация указала на необходимость для суда принять во внимание ст. 248.1 и 248.2 АПК и отметила, что российские суды могут учитывать судебные запреты на инициирование или продолжение слушания в другой юрисдикции судебных разбирательств, затрагивающих юридических лиц, включенных в «санкционный» список.

При новом рассмотрении суд первой инстанции подчеркнул, что для применения ст. 248.1 АПК истец должен доказать, что спор не мог рассматриваться СТП. Суд пришел к выводу, что санкции ЕС против «Уралвагонзавода» не препятствовали PESA получать платежи от «Уралтрансмаша». Он также отверг доводы об ограничениях на доступ к правосудию при разбирательстве в СТП, поскольку АО «Уралтрансмаш» уже на протяжении более двух лет активно участвует в арбитражном разбирательстве в Стокгольмской Торговой Палате, подает объемные процессуальные документы, включая встречный иск, используя для этого услуги высококвалифицированных российских и польских юристов.

В итоге суд постановил, что американские санкции не связывают обязательством ЕС или Швецию, в связи с чем нет причины, по которой слушание в СТП с участием «Уралвагонзавода» может быть несправедливым.

Апелляция постановлением от 14 января 2021 г. поддержала решение первой инстанции.

Данное решение представляется весьма значимым для практики применения ст. 248.1 и 248.2 АПК. Несмотря на то что поправки в Кодекс определяют понятие ограничительных мер широко, российские суды в данном деле продемонстрировали, что если арбитражное соглашение было достигнуто, они будут обладать исключительной компетенцией на рассмотрение таких споров только в тех случаях, когда компания, попавшая под действие санкций, докажет, что дело не могло быть рассмотрено в международном арбитраже.

Спор по иску НАО «Царьград Медиа» к Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) и ООО «Гугл» (Россия)

В этом деле также шла речь о применении ст. 248.1 АПК. Компания «Царьград Медиа» заявила, что не смогла получить правовую помощь ни в Великобритании, ни в США из-за ограничительных мер, введенных США и ЕС, и просила АС г. Москвы признать его исключительную компетенцию рассматривать данный спор.

Согласно фабуле дела в 2014 г. конечный владелец-бенефециар (UBO) компании «Царьград Медиа» и Российской телекоммуникационной компании Константин Малофеев был включен правительством США в список граждан особых категорий и запрещенных лиц. Ранее «Царьград Медиа» заключила контракт с Google, предусматривающий условия предоставления платформой Google услуг, подчиняющийся английскому праву. В 2020 г. Google заблокировала «Царьград Медиа» на своей платформе и закрыла доступ к его аккаунту (по утверждению Google – в соответствии с режимом санкций США). НАО «Царьград Медиа» предъявило исковые требования к трем компаниям группы Google о признании неубедительной причины прекращения оказания услуг.

Первый и второй ответчики просили АС г. Москвы «разделить» исковые требования и не рассматривать иск в их отношении. Они утверждали, что их дела должны рассматриваться в судах, относящихся к юрисдикции ответчиков, – т.е. суде Англии для Google Ireland Limited (английской компании) и суде Калифорнии для Google LLC (американской компании).

Истец, в свою очередь, настаивал на применении ст. 248.1 АПК РФ на том основании, что не смог получить юридическую помощь в Великобритании и США из-за того, что конечный владелец-бенефициар подвергнут действию санкций. Это было доказано в ноябре 2020 г., когда английская юридическая фирма сообщила, что прежде чем представлять интересы «Царьград Медиа», ей необходимо получить разрешение от Управления по контролю за иностранными активами (OFAC) в США и Управления финансовых санкций (OFSI) в Великобритании. Платежи в пользу истца или от него также были запрещены из-за санкций в отношении его конечного владельца-бенефициара.

АС г. Москвы определением от 18 декабря 2020 г. отказал первому и второму ответчикам в разъединении требований и прекращении рассмотрения дела в их отношении. С учетом исчерпывающих доказательств того, что в результате введения ограничительных мер «Царьград Медиа» была лишена доступа к правосудию в США и Великобритании, АС г. Москвы признал за собой исключительную компетенцию рассматривать дело.

Данное определение – первое решение такого рода, принятое в России. Оно демонстрирует, что когда сторона по делу сможет доказать, что была лишена доступа к правосудию в другой юрисдикции из-за введения ограничительных мер, российские суды готовы в интересах правосудия признать исключительную компетенцию по рассмотрению такого спора за собой.

Таким образом, в отсутствие возражений в отношении текущего разбирательства в международном арбитраже или иностранном суде решение международного арбитража или суда будет подлежать приведению в исполнение. Сторона по делу может также просить российский суд о запрете другой стороне инициировать или продолжать рассмотрение дела в международном арбитраже или иностранном суде. Впоследствии суд может присудить возмещение убытков за нарушение судебного запрета в размере требований иска, находящегося на рассмотрении международного арбитража или иностранного суда, а также судебных расходов.

Рассказать:
Другие мнения
Коробов Олег
Коробов Олег
Адвокат АП Волгоградской области, управляющий партнер Волгоградской КА «Мейер и партнеры», к.ю.н., арбитр МКАС при ТПП РФ, доцент кафедры юриспруденции Волжского филиала ВолГУ
Право кредиторов на компенсацию за объекты, изъятые из оборота
Арбитражный процесс
Кассация поддержала доводы адвокатов о надлежащем способе защиты прав кредитора
29 февраля 2024
Дьякова Елена
Дьякова Елена
Адвокат АП Московской области, Коллегия адвокатов «Династия», кандидат юридических наук
Является ли смерть заемщика страховым случаем?
Страховое право
ВС указал, что доказать наличие оснований для невыплаты страхового возмещения должен страховщик
29 февраля 2024
Шмелев Евгений
Шмелев Евгений
Адвокат АП г. Москвы, КА г. Москвы «Адвокаты на Дубровке»
Требование инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения должно быть законным
Производство по делам об административных правонарушениях
Примеры из адвокатской практики
28 февраля 2024
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и партнеры»
Один общий срок или ряд отдельных?
Арбитражный процесс
Проблемы применения срока давности при подаче нескольких исков в рамках одних и тех же правоотношений
27 февраля 2024
Антонов Алексей
Антонов Алексей
Адвокат АП Краснодарского края
Кража с банковского счета с использованием банковских карт
Уголовное право и процесс
Неприемлемо широкое толкование квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
27 февраля 2024
Маценко Максим
Маценко Максим
Адвокат АП Г. Москвы, руководитель уголовной практики Vinder Law Office
Кража, а не мошенничество
Уголовное право и процесс
Квалификация хищения незначительных сумм безналичных денежных средств
27 февраля 2024
Яндекс.Метрика