×

Получить жилье от государства – только единожды

В плане реализации жилищных прав военнослужащие защищены менее, чем гражданские лица
Маркин Константин
Маркин Константин
Адвокат АП Новгородской области

Конституционный Суд РФ в Определении от 13 января 2022 г. № 3-О рассмотрел жалобу военнослужащей на нормы, на основании которых ей было отказано в предоставлении жилья.

Читайте также
КС не принял жалобу на норму закона, из-за которой военнослужащей отказали в предоставлении жилья
Суд посчитал, что если военнослужащий по контракту уже получал от государства жилое помещение до поступления на службу, то он не может претендовать на жилищные гарантии на специальных условиях, предусмотренных Законом о статусе военнослужащих
07 февраля 2022 Новости

На мой взгляд, данное определение может свидетельствовать о желании государства сэкономить бюджетные средства на обеспечение и реализацию социальных прав военнослужащих, – в первую очередь, права на жилье, – ведь это касается в основном лиц, отдавших военной службе долгие годы, а в настоящее время подлежащих увольнению в запас либо в отставку.

Заявительница по обсуждаемому делу относится к категории военнослужащих, которые заключили контракт о прохождении военной службы после 1997 г. и на весь период службы подлежали обеспечению только служебным жильем, а постоянное имели право получить по достижении общей продолжительности службы 20 лет или при увольнении по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности службы 10 лет. При этом, что важно, такие военнослужащие подлежат обеспечению жильем именно федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В 90-е гг. ХХ в. в Вооруженных Силах наблюдалась острая нехватка кадров; не выплачивалось вовремя и в полном объеме денежное довольствие; военнослужащие массово увольнялись; в некоторые военные вузы также был недобор. Чтобы стимулировать граждан служить по контракту, поступать в высшие военные учебные заведения, государство обещало дополнительные меры социальной защиты, одна из которых – получение постоянного жилья по окончании службы по избранному месту жительства.

Однако с тех пор законодательство, регулирующее порядок обеспечения таких военнослужащих жильем, неоднократно менялось. Так, в настоящее время большинство военнослужащих подлежат обеспечению жильем в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения. Для этой категории военнослужащих ситуация заявительницы не актуальна, а рассматриваемое определение КС с практической точки зрения вряд ли будет интересно.

Конституционный Суд при рассмотрении дела заявительницы, в частности, пришел к выводу, что ее конституционные права применением оспариваемых норм (п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 1 и 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О статусе военнослужащих”») не нарушены.

В Определении (как и в некоторых других определениях и постановлениях КС) вновь говорится о военной службе как об особом виде госслужбы; о выполнении военнослужащими задач, сопряженных с повышенной опасностью для жизни и здоровья; об особом статусе военнослужащих; о необходимости установления для данной категории граждан дополнительных мер соцзащиты, в том числе в сфере жилищных отношений.

Но далее КС ссылается на экономические возможности государства. Как отмечается в определении, поскольку право военнослужащих на получение дополнительных жилищных гарантий непосредственно из Конституции РФ не вытекает, их введение, отмена, установление и изменение порядка и условий предоставления, а также круга получателей относятся к полномочиям законодателя и зависят от ряда социально-экономических факторов, предполагающих объективный учет возможностей, имеющихся в настоящее время у государства.

Таким образом, можно сделать вывод, что военнослужащий и члены его семьи в плане реализации жилищных прав защищены менее, чем граждане, не являющиеся военнослужащими. Так, из анализа Судом ст. 15 Закона о статусе военнослужащих следует, что военнослужащий вправе претендовать на предоставление жилья для постоянного проживания от военного ведомства только один раз и при условии, что ранее (начиная с рождения) этот гражданин жильем от государства ни самостоятельно, ни в составе своей семьи не обеспечивался (а если обеспечивался, то право на обеспечение жильем возможно лишь при наличии документов о сдаче этого жилья государству).

Но ведь согласно положениям ЖК РФ граждане, не являющиеся военнослужащими, вправе претендовать на неоднократное обеспечение жильем от государства (при соблюдении указанных в ЖК условий).

Аналогично рассуждали и суды общей юрисдикции, отказывая заявительнице в удовлетворении требований.

Частично удовлетворяя требования, Нижегородский гарнизонный военный суд в решении от 25 июня 2020 г. по делу № 2а-95/2020 указал: «В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями… до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: … была предоставлена З.А. Резеповой не органом, в котором она проходит военную службу, а потому она имеет право быть обеспеченной жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона».

Однако в апелляционном определении от 3 сентября 2020 г. по делу № 33а-871/2021 Второй Западный окружной военный суд применил закон, читая его «между строк». В документе указано: «Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона “О статусе военнослужащих”, даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба».

Считаю, что позиция суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в данном случае была правильная и обоснованная, ведь упоминание об однократности обеспечения жильем военнослужащих рассматриваемой категории содержится только в абз. 1 п. 14 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих. Указанная однократность, по моему глубокому убеждению, относится только к обеспечению постоянным жильем военнослужащих, увольняемых по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности службы 10 лет и более. При этом такое однократное обеспечение жильем осуществляется именно федеральными органами исполнительной власти и федеральными госорганами, в которых предусмотрена военная служба (в случае заявителя – это Министерство обороны РФ), по избранному военнослужащим после увольнения месту жительства. То есть однократность заключается в том, что военнослужащий, вновь поступивший на службу (такое тоже встречается), уже не будет обеспечиваться жильем по избранному месту жительства в случае нового увольнения по тем же основаниям.

Полагаю, что в деле заявителя суды общей юрисдикции в итоге неправильно истолковали и применили закон, а КС, к сожалению, не помог восстановить права гражданина.

Рассказать:
Другие мнения
Домино Иван
Домино Иван
Управляющий партнер DOMINO LEGAL TEAM, арбитражный управляющий
Прекращение производства по банкротному делу не препятствовало рассмотрению заявления кредитора по правилам гл. 37 АПК
Арбитражный процесс
Три ключевых вывода ВС
13 июня 2024
Саенко Антон
Саенко Антон
Старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры»
Самым «популярным» административным наказанием остается штраф
Производство по делам об административных правонарушениях
При этом судебные постановления о назначении наказания обжалуются редко
11 июня 2024
Озолина Ирина
Озолина Ирина
Патентный поверенный РФ, евразийский патентный поверенный, адвокат АП г. Москвы, старший партнер АБ «А. Залесов и партнеры»
Количество рассмотренных СИП споров возвращается к уровню 2021 года
Право интеллектуальной собственности
При этом число дел с участием граждан, не имеющих статуса ИП, выросло втрое
10 июня 2024
Волков Даниил
Волков Даниил
Юрист ООО «УК Веком Групп»
Как уплачивать восстановленный НДС от продажи имущества банкрота?
Налоговое право
ВС пояснил ряд важных вопросов о налогообложении в условиях несостоятельности
07 июня 2024
Алексеев Антон
Алексеев Антон
Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer
Количество административных дел сократилось вдвое
Гражданское право и процесс
При этом обжаловать действия органов власти граждане и организации стали чаще
06 июня 2024
Дигмар Юнис
Дигмар Юнис
Адвокат АП г. Москвы, МКА «ВЕРДИКТЪ», основатель юридической компании «Дигмар групп»
Баланс интересов с опорой на социальную ответственность
Арбитражный процесс
Важные для практики позиции ВС по делам о банкротстве
06 июня 2024
Яндекс.Метрика