Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены поправки, вступающие в силу с 1 мая 2015 г., в Закон, с подачи СМИ именуемый «антипиратским».
С принятием поправок ожидается, что борьба с «пиратством» будет более эффективной.
Проанализировав эти поправки, могу отметить два принципиально важных изменения (все остальные поправки больше носят уточняющий характер и ничего нового не добавляют в «антипиратский закон»).
1. Авторы изменений, видимо, возлагают большую надежду на досудебное урегулирование споров. Важно отметить, что соблюдение данной процедуры не является обязательной для правообладателя, но в случае, если правообладатель захочет ей воспользоваться, то владелец сайта, где размещен, возможно, «нелегальный» контент, становится обязанным реагировать на обращение правообладателя и при определенных условиях удалить информацию с сайта.
В поправках в Закон прописана процедура направления уведомления потенциальному нарушителю интеллектуальных прав. То, что законодатель не стал вводить обязательную досудебную процедуру для правообладателя, безусловно, выгодно, так как «обязательность» позволила бы нарушителю удалить нелегальный контент без каких-либо для себя негативных последствий.
Правообладатель в случае обнаружения сайта, на котором без его разрешения размещены объекты авторских прав, вправе направить владельцу сайта в письменной или электронной форме заявление о нарушении данных прав.
Указанное право у правообладателя было всегда. Законодатель решил прописать саму процедуру. И для упрощения поиска «потенциального нарушителя» обязывает с 1 мая 2015 г. всех владельцев сайтов указывать свои адреса. Идея хорошая, но если адрес окажется недостоверным – последствия законом не предусмотрены. Следует ожидать, что в ближайшее время появится новая законодательная инициатива, на основании которой, возможно, в «Кодекс об административных правонарушениях» добавят статью, предусматривающую ответственность владельцев сайтов за неразмещение или размещение недостоверной информации о своем адресе. Иначе введенные изменения будут не эффективны.
В поправках в Закон уделено достаточно внимание формализации процесса направления уведомления и получения ответа на уведомление, что, на мой взгляд, дает возможность владельцу сайта, где размещен «нелегальный» контент, отказать правообладателю по формальным основаниям (например, неправильно заполнена форма заявления, нет каких-то реквизитов, не представлена информацию по авторству). При ответе на заявление правообладатель должен своевременно отреагировать и восполнить недостающую информацию. После выполнения всей процедуры законодатель возлагает на владельца сайта обязанность удалить в течение 24 часов нелегальный контент. А в случае отказа удалить информацию поведение владельца сайта будет учтено при вынесении соответствующего судебного решения.
2. Возможно, авторы поправок также стремились снизить уровень нагрузки на суды. Если эффективность работы суда оценивать как снижение уровня нагрузки на одного судью, то передача всех дел по авторским и смежным правам (за исключением прав на фотографии) в один московский суд можно признать эффективным решением, так как реально снизится нагрузка на коллег-судей в других регионах России, например: Урала, Крыма, Сахалина и Калининграда, за счет увеличения нагрузки на Московский городской суд.
Есть позиция, что теперь все дела, связанные с защитой авторских или смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях (кроме фотографических произведений), в качестве первой инстанции рассматривает Московский городской суд. То есть в России ни один суд, кроме Московского городского суда, дела вышеуказанной категории рассматривать не сможет.
Считаю данную позицию ошибочной.
Во-первых, это не эффективно, даже при всем уважении к судьям, работающим в Московском городском суде. Только представьте на мгновение, что все дела по защите авторских и смежных прав (за исключением прав на фотографии) из «провинции» будут рассматриваться в одном суде в Москве. Это же любое рассмотрение спора затянется на небывалые сроки. Мы рискуем повторить опыт Италии, где одно дело может рассматриваться по 5–7 лет.
Во-вторых, уверен, что законодатель в норму вкладывал иной смысл, где в качестве одного из условий обращения в Московский городской суд является принятие предварительных обеспечительных мер тем же судом по вышеобозначенным категориям дел.
Цитата из закона (изменения в ст. 26 ГПК РФ):
«Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса».
Из текста вижу два условия, которые должны одновременно соблюдаться для того, чтоб иск о защите авторских и смежных правах рассматривался в Московском городском суде:
1) дело должно быть из категорий, связанных с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»,
2) по делу указанной категории Московский городской суд должен принять предварительные обеспечительные меры.
Если хотя бы одно из этих условий не соблюдается, то предъявления иска идет по общим правилам.
В остатке имеем следующее.
Возможно, владельцы сайтов, заботящиеся о своем добром имени и репутации, будут реагировать на досудебные процедуры и согласятся добровольно удалять контент «сомнительного» происхождения, если при этом не будут нарушаться права иных правообладателей, которые не в курсе о действиях другого правообладателя.
Большая часть споров по защите авторских и смежных прав по первой инстанции все же будет рассматриваться в Московском городском суде. И в этом же суде будет разрешаться вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет». Сайт нарушителя с мая 2015 г. может быть навсегда закрыт без возможности его восстановления, если он был неоднократно замечен в незаконном размещении у себя объектов авторских или смежных прав либо информации, необходимой для их получения (например, ссылок, торрент-файлов). Роскомнадзор уполномочен закрывать доступ к «пиратским» сайтам и торрент-треккерам по решению Мосгорсуда. Порядок ограничения доступа к нелегальному контенту применяется не только в отношении фильмов, но и в отношении всех объектов авторских или смежных прав, которые могут быть распространены в информационно-телекоммуникационных сетях (кроме фотографических произведений). Сведения о сайтах, доступ к которым ограничен, размещаются на сайте Роскомнадзора.
Здесь могу согласиться с некоторыми опасениями о том, что появляется уникальный новый инструмент для оказания давления на законопослушных владельцев интернет-сайтов, так как в случае удаления домена идет потеря аудитории и, как следствие, бизнеса в целом.
С принятием поправок ожидается, что борьба с «пиратством» будет более эффективной.
Проанализировав эти поправки, могу отметить два принципиально важных изменения (все остальные поправки больше носят уточняющий характер и ничего нового не добавляют в «антипиратский закон»).
1. Авторы изменений, видимо, возлагают большую надежду на досудебное урегулирование споров. Важно отметить, что соблюдение данной процедуры не является обязательной для правообладателя, но в случае, если правообладатель захочет ей воспользоваться, то владелец сайта, где размещен, возможно, «нелегальный» контент, становится обязанным реагировать на обращение правообладателя и при определенных условиях удалить информацию с сайта.
В поправках в Закон прописана процедура направления уведомления потенциальному нарушителю интеллектуальных прав. То, что законодатель не стал вводить обязательную досудебную процедуру для правообладателя, безусловно, выгодно, так как «обязательность» позволила бы нарушителю удалить нелегальный контент без каких-либо для себя негативных последствий.
Правообладатель в случае обнаружения сайта, на котором без его разрешения размещены объекты авторских прав, вправе направить владельцу сайта в письменной или электронной форме заявление о нарушении данных прав.
Указанное право у правообладателя было всегда. Законодатель решил прописать саму процедуру. И для упрощения поиска «потенциального нарушителя» обязывает с 1 мая 2015 г. всех владельцев сайтов указывать свои адреса. Идея хорошая, но если адрес окажется недостоверным – последствия законом не предусмотрены. Следует ожидать, что в ближайшее время появится новая законодательная инициатива, на основании которой, возможно, в «Кодекс об административных правонарушениях» добавят статью, предусматривающую ответственность владельцев сайтов за неразмещение или размещение недостоверной информации о своем адресе. Иначе введенные изменения будут не эффективны.
В поправках в Закон уделено достаточно внимание формализации процесса направления уведомления и получения ответа на уведомление, что, на мой взгляд, дает возможность владельцу сайта, где размещен «нелегальный» контент, отказать правообладателю по формальным основаниям (например, неправильно заполнена форма заявления, нет каких-то реквизитов, не представлена информацию по авторству). При ответе на заявление правообладатель должен своевременно отреагировать и восполнить недостающую информацию. После выполнения всей процедуры законодатель возлагает на владельца сайта обязанность удалить в течение 24 часов нелегальный контент. А в случае отказа удалить информацию поведение владельца сайта будет учтено при вынесении соответствующего судебного решения.
2. Возможно, авторы поправок также стремились снизить уровень нагрузки на суды. Если эффективность работы суда оценивать как снижение уровня нагрузки на одного судью, то передача всех дел по авторским и смежным правам (за исключением прав на фотографии) в один московский суд можно признать эффективным решением, так как реально снизится нагрузка на коллег-судей в других регионах России, например: Урала, Крыма, Сахалина и Калининграда, за счет увеличения нагрузки на Московский городской суд.
Есть позиция, что теперь все дела, связанные с защитой авторских или смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях (кроме фотографических произведений), в качестве первой инстанции рассматривает Московский городской суд. То есть в России ни один суд, кроме Московского городского суда, дела вышеуказанной категории рассматривать не сможет.
Считаю данную позицию ошибочной.
Во-первых, это не эффективно, даже при всем уважении к судьям, работающим в Московском городском суде. Только представьте на мгновение, что все дела по защите авторских и смежных прав (за исключением прав на фотографии) из «провинции» будут рассматриваться в одном суде в Москве. Это же любое рассмотрение спора затянется на небывалые сроки. Мы рискуем повторить опыт Италии, где одно дело может рассматриваться по 5–7 лет.
Во-вторых, уверен, что законодатель в норму вкладывал иной смысл, где в качестве одного из условий обращения в Московский городской суд является принятие предварительных обеспечительных мер тем же судом по вышеобозначенным категориям дел.
Цитата из закона (изменения в ст. 26 ГПК РФ):
«Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса».
Из текста вижу два условия, которые должны одновременно соблюдаться для того, чтоб иск о защите авторских и смежных правах рассматривался в Московском городском суде:
1) дело должно быть из категорий, связанных с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»,
2) по делу указанной категории Московский городской суд должен принять предварительные обеспечительные меры.
Если хотя бы одно из этих условий не соблюдается, то предъявления иска идет по общим правилам.
В остатке имеем следующее.
Возможно, владельцы сайтов, заботящиеся о своем добром имени и репутации, будут реагировать на досудебные процедуры и согласятся добровольно удалять контент «сомнительного» происхождения, если при этом не будут нарушаться права иных правообладателей, которые не в курсе о действиях другого правообладателя.
Большая часть споров по защите авторских и смежных прав по первой инстанции все же будет рассматриваться в Московском городском суде. И в этом же суде будет разрешаться вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет». Сайт нарушителя с мая 2015 г. может быть навсегда закрыт без возможности его восстановления, если он был неоднократно замечен в незаконном размещении у себя объектов авторских или смежных прав либо информации, необходимой для их получения (например, ссылок, торрент-файлов). Роскомнадзор уполномочен закрывать доступ к «пиратским» сайтам и торрент-треккерам по решению Мосгорсуда. Порядок ограничения доступа к нелегальному контенту применяется не только в отношении фильмов, но и в отношении всех объектов авторских или смежных прав, которые могут быть распространены в информационно-телекоммуникационных сетях (кроме фотографических произведений). Сведения о сайтах, доступ к которым ограничен, размещаются на сайте Роскомнадзора.
Здесь могу согласиться с некоторыми опасениями о том, что появляется уникальный новый инструмент для оказания давления на законопослушных владельцев интернет-сайтов, так как в случае удаления домена идет потеря аудитории и, как следствие, бизнеса в целом.
