Сбой в работе сервиса и его последствия

В 2020 г. Россию, как и многие страны мира, не обошла стороной пандемия COVID-19, повлекшая множество ограничений, которые в первую очередь ударили по субъектам предпринимательской деятельности.

Для минимизации негативных последствий пандемии государство разработало специальные меры поддержки: в их число помимо прочего вошли льготные целевые кредиты на возобновление деятельности, включая покрытие расходов по выплате зарплаты. Такие кредиты выдавались организациям и индивидуальным предпринимателям, чья деятельность в большей степени испытала на себе негативные последствия пандемии.

Суть данной меры заключалась в следующем: банки, соответствующие специальным требованиям, выдавали предпринимателям кредиты на льготных условиях, а Министерство экономического развития РФ компенсировало банкам недополученные доходы по этим кредитам посредством выплаты субсидии. Правила предоставления таких субсидий, а также критерии, которым должны соответствовать банки – получатели субсидии, регламентированы Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 г. № 696 (далее – Постановление № 696).

Постановление № 696 установило ряд обязательных требований к условиям кредитных договоров: требования к заемщикам, срок кредитования, правила расчета максимальной суммы кредита, условия для списания задолженности. Так, заемщики должны либо относиться к некоммерческим организациям, на которых негативно сказалась пандемия¹, либо осуществлять деятельность в отраслях экономики, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, или прямо указанных в Постановлении № 696 как отрасли, требующие поддержки.

Общий срок льготного кредитования согласно Постановлению № 696 ограничивался 30 июня 2021 г. и включал три периода:

• базовый – период с даты заключения кредитного договора и до 1 декабря 2020 г.;
• период наблюдения – с 1 декабря 2020 г. до 1 апреля 2021 г.;
• период погашения продолжительностью три месяца.

На базовый период и период наблюдения банк обязывался установить льготную процентную ставку в размере не более 2% годовых, а на период погашения действовала стандартная процентная ставка, которую банк определял самостоятельно.

Максимальная сумма кредита рассчитывалась по формуле:

Количество полных месяцев базового периода не могло превышать шести.

Численность работников заемщика для расчета максимальной суммы кредита определялась на основании сведений, содержащихся в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 г.

Расчетный размер оплаты труда определялся по формуле:

где 30% от совокупного размера МРОТ, районных коэффициентов и процентных надбавок – это сумма, закладываемая на уплату страховых взносов на работника.

В чем заключалась выгода для предпринимателей в получении кредита на указанных условиях? Поскольку цель данного кредита – покрытие расходов на выплату зарплаты работникам, что в конечном счете должно было способствовать сохранению уровня занятости населения, в случае если по окончании базового периода и периода наблюдения заемщик не находился в процедуре банкротства, не прекратил деятельность и смог сохранить не менее 80% работников, он получал право на списание задолженности. Вместе с тем в Постановлении № 696 не уточнено, в какой мере производится списание задолженности: полностью или в части. Очевидно, определение этих условий отдано на усмотрение банков.

Несмотря на привлекательные условия, на практике не всем предпринимателям удалось в полной мере реализовать право на списание. В свете рассматриваемой темы интересным представляется спор ИП из Республики Башкортостан c банком, который отказал предпринимателю в полном списании задолженности по льготному кредиту. Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о признании отказа банка в списании задолженности недействительным³.

В обоснование требования истец указала, что 10 августа 2020 г. обратилась в банк с заявлением-офертой на предоставление кредита на льготных условиях. На основании заявления-оферты и в соответствии с правилами кредитования банка был заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составила 435 тыс. руб. на срок до 1 июня 2021 г., включающий базовый период (с даты получения кредита до 30 ноября 2020 г. включительно), период наблюдения (с 1 декабря по 1 апреля 2021 г.) и период погашения (со 2 апреля по 30 июня 2021 г.). На базовый период и период наблюдения устанавливалась льготная процентная ставка – 2% годовых, на период погашения задолженности – стандартная процентная ставка в 12% годовых. Условиями кредитования предусматривалась, что если по состоянию на 1 марта 2021 г. численность работников заемщика составит не менее 90% от численности работников по состоянию на 1 июня 2020 г., то заемщик имеет право на полное списание задолженности по кредиту. Если численность работников заемщика на 1 марта 2021 г. составит от 80% до 90% от той численности, которая была 1 июня 2020 г., банк принимает решение о списании только 50% задолженности.

По окончании периода наблюдения банк списал 50% задолженности.

15 апреля 2021 г. предприниматель обратилась в банк с требованием о списании задолженности в полном объеме. Тот отказал в удовлетворении заявления, мотивировав тем, что численность работников у ИП в течение периода наблюдения составила менее 90% от численности по состоянию на 1 июня 2020 г., поскольку число работников уменьшилось с шести до пяти.

Истец также отметила, что отказ банка основан на недостоверных сведениях: число ее работников всегда составляло пять и не менялось на протяжении всего срока кредитования. В обоснование этого довода были представлены отчетности по форме СЗВ-М⁴ за каждый месяц спорного периода.

Органы ФНС, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, подтвердили достоверность представленной истцом информации: численность работников у ИП, начиная с 1 июня 2020 г., действительно не менялась.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, представил в качестве доказательства скриншот из информационного сервиса ФНС, в котором было указано число работников истца, равное шести, – это значение использовалось для расчета максимальной суммы кредита, и по состоянию на отчетную дату 1 марта 2021 г. оно снизилось до пяти.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано. Излагая мотивы принятого решения, суд допустил возможность сбоя в работе информационного сервиса ФНС и отображения в нем некорректных данных, однако действия ответчика в указанной ситуации суд признал правомерными, поскольку согласно Постановлению № 696 для определения максимальной суммы кредита банк не мог пользоваться иными сведениями, кроме размещенных в информационном сервисе ФНС.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли указанные выводы обоснованными и оставили решение в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Верховный Суд РФ.

Нормой ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов Судебной коллегией ВС в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В деле заявителя кассационной жалобы в ВС такие нарушения имелись, и они заключались в следующем.

Разрешая жалобу, Верховный Суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23 октября 2023 г. № 309-ЭС23-10618 отметил, что нижестоящие суды применили Постановление № 696 к правоотношениям предпринимателя и банка, фактически признав положения данного документа частью кредитного договора. Между тем Постановление № 696 распространяет действие на правоотношения российских кредитных организаций и Минэкономразвития по предоставлению субсидий из федерального бюджета в целях возмещения недополученных доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юрлицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности. На отношения кредитных организаций и заемщиков данное постановление не распространяется, в связи с чем признание его положений частью кредитного договора является грубым нарушением норм материального права.

Далее Верховный Суд обратил внимание, что нижестоящие суды неполно исследовали и оценили обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, допуская сбой в работе информационной системы ФНС и ошибочное указание в ней сведений о числе работников у ИП, суды не дали этому должной юридической оценки, а также оставили без внимания вопрос о том, надлежащим ли образом предприниматель была уведомлена об условиях кредитования, сообщил ли ей банк о численности работников, использованной для расчета максимальной суммы кредита.

Дополнительно Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в силу ст. 1 и 10 ГК РФ банк как профессиональный участник кредитных правоотношений не может накладывать неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации прав заемщиками, не имеющими возможности определять условия кредитования.

Если заемщик своевременно представлял в уполномоченный орган сведения о численности работников, то он мог разумно предполагать, что в информационном сервисе ФНС на дату подачи им заявки содержатся верные сведения и именно их банк использовал для расчета максимальной суммы кредита. Как разъяснено в определении, если в дальнейшем заемщик добросовестно сохранял численность сотрудников для выполнения условий кредитного договора о списании суммы задолженности, на него не могут возлагаться негативные последствия размещения в информационном сервисе некорректных сведений, которые использовались для определения максимальной суммы кредита.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу: если предприниматель своевременно подавала сведения о численности работников в уполномоченный орган и в действительности сохранила их численность на протяжении льготного периода кредитования, она не может быть лишена права на списание задолженности в сумме, рассчитанной исходя из фактического числа работников, которое отображалось бы в информационной системе ФНС в отсутствие технической ошибки. Вместе с тем Судебная коллегия ВС по экономическим спорам подчеркнула, что поскольку предоставление кредита обусловлено определенными целями и предусматривает льготную процентную ставку, на сумму кредита, которая определена как ошибочно исчисленная и выплаченная, льготные условия распространяться не могут. Это значит, что излишне выданную часть кредита предприниматель должна возвратить банку, уплатив проценты за пользование этой суммой.

Данная позиция Верховного Суда представляется правильной, поскольку соответствует требованиям справедливости и обеспечивает баланс интересов заемщика и кредитора.

Дополнительно стоит отметить, что поскольку в рассматриваемом случае предпринимателю все же придется вернуть банку излишне выданную ей денежную сумму с процентами за ее использование (причиной чего послужила техническая ошибка сервиса, за надлежащую работу которого отвечает ФНС), ИП вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) органов государственной власти, на основании ст. 16 и 1069 ГК.