Нередко адвокаты в уголовном процессе вступают в дело на стадии апелляционного обжалования обвинительного приговора. Когда защитник вступает в уголовное дело по соглашению, у него есть возможность получить «первоначальные» документы и информацию от доверителя, а затем проанализировать материалы дела. Еще проще, когда подзащитному избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, и общению с ним ничто не препятствует. В последнем случае защитник по соглашению имеет возможность полноценно оценить законность и обоснованность принятого по делу решения и проработать с подзащитным линию защиты, в том числе подать дополнительную апелляционную жалобу.
Защитникам по назначению приходится сложнее. Назначение на стадии апелляционного обжалования происходит по заявкам судов субъектов РФ (сразу оговорюсь, что описываю ситуации, когда первой инстанцией является районный суд – как чаще всего и бывает). При этом полноценная защита осужденного усложняется, если тот содержится под стражей. Нередко бывает, что подзащитный находится в СИЗО, территориально удаленном от соответствующего суда субъекта РФ. В последнем случае у назначенного защитника имеется возможность короткого общения с подзащитным непосредственно перед судебным заседанием. Рассмотрим, как быть в такой ситуации и на что обратить внимание, чтобы эффективно вести защиту.
Прежде всего необходимо исходить из того, что апелляционная жалоба (апелляционное представление) поданы, доводы о несогласии с приговором – обозначены. Стороны представили возражения на жалобы (представления), дело считается подготовленным к апелляционному рассмотрению и находится в суде субъекта РФ. Подавать самостоятельно апелляционную жалобу защитнику по назначению с существенным пропуском срока обжалования представляется нецелесообразным – суды субъектов РФ могут ее не принять либо не учесть. На мой взгляд, стоит руководствоваться положениями ст. 389.19 УПК, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом практика показывает, что апелляция проверяет производство по делу в полном объеме, если обнаружит существенные нарушения закона. В связи с этим необходимо тщательно готовиться к осуществлению защиты путем подробного изучения материалов дела, анализа приговора, оценки доводов апелляционной жалобы (представления). При выявлении существенных нарушений при производстве по уголовному делу, дополнительное указание на которые отвечает интересам подзащитного, целесообразно письменно оформить свое выступление и заблаговременно представить его в суд апелляционной инстанции – судьям также требуется время, чтобы оценить новые доводы защиты.
Приведу пример из собственной адвокатской практики. По заявке областного суда я был назначен защитником С., осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК к восьми месяцам лишения свободы в колонии-поселении и взятого под стражу после оглашения приговора в зале суда. Вину С. признал, обстоятельства преступления подтверждались совокупностью доказательств. На приговор осужденным была подана апелляционная жалоба с просьбой смягчить наказание, при этом достаточных обоснований для этого в жалобе, на мой взгляд, приведено не было.
Изучая материалы дела, я обнаружил, что подзащитный в 2000 г. участвовал в боевых действиях на территории Чеченской Республики. Последнее подтверждалось документами, которые исследовались в суде, а также фигурировали в обвинительном заключении.
Я обратился к правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 2078-О/2022. В определении, в частности, указано, что суд обязан мотивировать решение о признании/непризнании обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Произвольная оценка данных обстоятельств не предполагается. Этот вывод КС обосновал тем, что согласно ч. 2 ст. 61 УК, определяющей смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания могут учитываться в качестве таковых и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 указанной статьи. Данное законоположение подлежит применению с учетом норм Общей и Особенной частей УК. Оно направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вопрос наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, разрешается судом при постановлении приговора, а указание на них, а также на мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбытия, применению иных мер воздействия, должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд вправе признать: признание вины, в том числе частичное; раскаяние в содеянном; наличие у виновного несовершеннолетних детей – при условии, что он принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них; наличие на иждивении виновного престарелых лиц; его состояния здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. При этом КС подчеркнул, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (Постановление Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»). Таким образом, если при наличии обстоятельств, которые дополнительно могут признаваться в качестве смягчающих, суд первой инстанции не дал им оценки, исходя из презумпции невиновности они автоматически должны трактоваться в пользу осужденного.
В письменных пояснениях, сославшись на правовую позицию КС, я указал на наличие по делу такого не учтенного судом первой инстанции смягчающего обстоятельства как участие С. в боевых действиях по защите Отечества. Также я обратил внимание, что на гособвинителя возложено поддержание законного и обоснованного обвинения. Именно по ходатайству последнего судом первой инстанции исследовались документы, характеризующие личность осужденного, в том числе указывающие на смягчающие обстоятельства.
Письменные пояснения я заблаговременно направил в суд апелляционной инстанции. В ходе судебного разбирательства прокурор отдела областной прокуратуры настаивал, что указываемые мной доводы не согласуются с поданной осужденным апелляционной жалобой и, следовательно, удовлетворению не подлежат. Однако судья областного суда с такой позицией не согласился и признал участие С. в боевых действиях на территории Чечни смягчающим наказание обстоятельством. Также он, поддержав изложенные мной доводы, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении С. наказания его судимости за совершение преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК. В итоге основное наказание подзащитному было снижено на четверть срока, что с учетом периода нахождения под стражей существенно приблизило окончание срока наказания.
Таким образом, выявленные защитником в процессе анализа уголовного дела существенные нарушения закона, в том числе не учтенные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, могут существенно повлиять на принимаемое апелляционным судом решение.
В заключение отмечу, что в Вологодской области наблюдается тенденция ужесточения наказаний – так, за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК, при наличии пяти альтернативных основных видов наказания (штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы) суды зачастую назначают самое суровое, без учета смягчающих обстоятельств, установленных по делу (как в описанном случае). Считаю, что предыдущая судимость лица по ч. 1 ст. 264.1 УК не должна учитываться при определении наказания, поскольку она уже учтена в диспозиции вмененного преступления.
Что касается подзащитного, то суд апелляционной инстанции исключил учет данной судимости по приговору, однако вид наказания не смягчил.
