×

Скрытая долевая собственность: неоднородность судебной практики

О необходимости унификации подхода ВС к подобным спорам
Парамонов Дмитрий
Парамонов Дмитрий
Адвокат АП г. Москвы, КА «Юков и партнеры»

В гражданском законодательстве установился подход, согласно которому в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат госрегистрации, осуществляемой уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 5-П; п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

С практической точки зрения этот принцип позволяет определять принадлежность имущества соответствующему лицу в конкретный момент времени. Однако при этом существуют правовые институты, позволяющие скрыть всех или некоторых истинных собственников активов. Примером могут служить приобретение имущества в браке, а также передача имущества по различным основаниям управляющей компании, которая в отношениях с третьими лицами выступает в качестве формального, публичного собственника имущества, либо возникновение права долевой собственности в силу закона у круга лиц, не указанного в публичных реестрах. В результате по соответствующей категории споров важно разобраться, кто истинный собственник актива.

Читайте также
ВС не допустил включения подвального помещения в МКД в конкурсную массу компании-должника
Суд заметил, что независимо от наличия в ЕГРН записи об обществе как о собственнике подвального помещения оно принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности
24 августа 2023 Новости

Например, в Определении от 16 августа 2023 г. № 305-ЭС23-6628 по делу № А40-168748/2020) Верховный Суд РФ разбирался в вопросе о возможности обращения взыскания на имущество, владельцем которого, согласно ЕГРН, являлся банкрот-застройщик, а по закону – все собственники помещений в многоквартирном доме, которым данное помещение принадлежало на праве общей долевой собственности.

В итоге ВС заключил, что, несмотря на наличие в ЕГРН записи о застройщике как о собственнике спорного помещения, оно принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могло войти в конкурсную массу должника и быть реализовано на торгах в процедуре банкротства.

То есть Суд однозначно высказался о том, что информация о собственнике имущества, отраженная в соответствующем реестре, не должна восприниматься формально – всегда необходимо анализировать применимые нормы закона относительно того, какие именно лица являются собственниками имущества и на каком праве, – в противном случае нарушаются права собственников.

Такой системный подход к толкованию норм права представляется обоснованным, и его можно всецело приветствовать.

В то же время в практике встречаются случаи обратного толкования Верховным Судом смысла норм, регулирующих правовые последствия возникновения долевой собственности у лиц, скрытых за фигурой формального собственника. В частности, в Определении от 29 марта 2023 г. № 307-ЭС23-2712 по делу № А56-14652/2022 ВС не нашел оснований для пересмотра решений нижестоящих судов, согласившись с их толкованием, и отказался усматривать в судебных актах возможное совершение судебной ошибки существенного и непреодолимого характера.

В данном деле суды решали вопрос о том, вправе ли общество, чьим участником, согласно ЕГРЮЛ, является управляющая компания, применять специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Принципиальность вопроса заключается в том, что применение УСН невозможно, если доля участия других организаций в обществе-налогоплательщике превышает 25% (подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ). Руководствуясь подходом, указанным в Определении № 307-ЭС23-2712, при принятии решения о нарушении налогоплательщиком данного запрета необходимо проанализировать состав участников общества, исходя из применимого в данной ситуации законодательства, и определить, какую долю участников составляют юрлица. Согласно специальному правилу, если доли в уставном капитале ООО входят в состав активов инвестиционного фонда, созданного в соответствии с законодательством РФ, доля прямого участия в такой организации определяется пропорционально доле участия (доле вносимого имущества во вклад) лиц в таком инвестиционном фонде, а в случае невозможности определения такой доли – пропорционально числу лиц (п. 1 и 2 ст. 105.2 НК).

Не оценивая аргументы и правовые позиции сторон, отмечу только, что суды, с одной стороны, справедливо указали на установленное законом правило о праве управляющей компании выступить в качестве участника ООО, но с другой – не обосновали отказ от следования порядку определения доли участия в паевых фондах, предусмотренному налоговым законодательством. В результате суды заключили: поскольку управляющая компания ПИФ осуществляла права и обязанности участника ООО, владея, согласно данным ЕГРЮЛ, в разное время долей от 100% до 76% уставного капитала, в силу установленного НК запрета налогоплательщик не вправе был переходить на УСН и применять его в спорном периоде.

Таким образом, суды, на мой взгляд, проигнорировали нормы Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», предусматривающие, что именно пайщики являются долевыми собственниками составляющего ПИФ имущества, а также не изучили вопрос, кто на самом деле является собственником имущества ПИФ, в том числе для целей определения состава владельцев долей хозяйственного общества, входящих в имущество фонда. В итоге суды ограничились формальным исследованием порядка регистрации общества и отражения состава его участников в ЕГРЮЛ, что не имеет прямого отношения к вопросу налогообложения, – ведь спора о составе участников ООО с точки зрения ЕГРЮЛ у сторон и не было. Более того, впоследствии даже Верховный Суд не обратил внимания на подмену главного правового вопроса, который должен был быть решен судами, и не вернул дело на новое рассмотрение.

Остается надеяться, что ВС унифицирует подход к рассмотрению дел, в которых для выявления истинного статуса сторон, включающих «невидимых» долевых собственников, необходимо внимательно изучать с точки зрения закона вопрос о соотношении публично доступной информации и фактического правового состояния, в котором находятся лица.

Рассказать:
Другие мнения
Баранов Игорь
Баранов Игорь
Адвокат АП г. Москвы, Партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» (г. Москва), эксперт Национального антикоррупционного комитета, Преподаватель Академии информационных систем (АИС)
Собственник и владелец – не тождества
Уголовное право и процесс
Проблема подмены понятий при обеспечении участия в обыске лица, в помещении которого он проводится
21 июня 2024
Переладов Андрей
Переладов Андрей
Адвокат АП Кемеровской области, сопредседатель КА «Регионсервис», управляющий партнер офиса Коллегии в г. Кемерово, руководитель практики «Экология и природопользование»
К вопросу о собственнике отходов
Природоохранное право
Создатель отходов – лицо, чья деятельность привела к их образованию
20 июня 2024
Широков Сергей
К.ю.н., эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Правомерно ли требование о ежегодной индексации арендной платы на уровень инфляции?
Гражданское право и процесс
На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
20 июня 2024
Александров Алексей
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Какие аргументы могут обеспечить защиту интересов лизингополучателя?
Гражданское право и процесс
На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
20 июня 2024
Александров Алексей
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Правомерно ли взыскание с подрядчика расходов на устранение недостатков работ за пределами годичного срока давности?
Гражданское право и процесс
На вопрос читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
20 июня 2024
Александров Алексей
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кто является ответчиком за нарушение права на товарный знак
Право интеллектуальной собственности
На вопросы читателя «АГ» отвечает эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ»
20 июня 2024
Яндекс.Метрика