За последние две недели в СМИ появилось большое количество публикаций, сообщающих о том, как судьи из разных штатов США приостановили действие указа Дональда Трампа об ограничении въезда беженцев на территорию США, изданного 27 января 2017 г.
Реализация указа Президента повлекла за собой массовые акции протеста в ряде крупных городов США – Нью-Йорке, Сан-Франциско, Чикаго, Сиэтле и др.
Начиная с 29 января 2017 г. суды стали выносить решения по искам правозащитников – сначала в Бруклине (штат Нью-Йорк), затем в Сиэтле (штат Вашингтон).
Министерство юстиции США в ответ на приостановление действия президентского указа подало апелляционную жалобу на решение федерального суда Сиэтла, однако апелляционный суд оставил ее без удовлетворения.
Указанные события заставляют задуматься о том, являются ли США страной с суперпрезидентским режимом, который американские политологи приписывают России. В качестве признака такого режима называется раздутая и сверхмощная исполнительная власть, которая не уравновешивается другими ветвями (Стивен Фиш).
США традиционно себя к подобному режиму не относят. Однако ученые-юристы, например Уильям Бернам, в своих трудах говорят о расширении объема власти Президента США: «Функция Президента, в XIX веке описываемая как “исполнение воли Конгрессаˮ, в ХХ веке была заменена функциональной моделью президентского примата в системе разделения властей»1.
В то же время, как видно из событий сегодняшнего дня, федеральные суды Штатов достаточно легко блокируют изданные Президентом указы.
Нельзя оставить без внимания в этой связи и судей США, которые нередко называются «политическими креатурами», то есть людьми от политики, которые приходят на пост судьи с государственных должностей, из политических или партийных организаций.
Несмотря на это, как отмечается тем же Уильямом Бернамом, «в соответствии с большинством схем заполнения должностей судей, применяемых в Соединенных Штатах, судьи либо избираются на свои должности населением, либо назначаются выборными официальными лицами»2. При этом у Президента нет абсолютной возможности назначать на судейские должности выбранных лично им кандидатов, поскольку решающее слово фактически остается за Сенатом.
Однажды заместитель Генерального атторнея США в администрации Президента Кеннеди, высказываясь по поводу назначения судей, не без сарказма заметил, что Конституция «прочитывается в обратном порядке» и должна была бы гласить о том, что «сенаторы по совету и согласию Президента назначают судей»3.
Если посмотреть на описываемую ситуацию, поддаваясь эмоциям, можно сделать громкое заявление: «Вот это независимость судей, нам бы так!» Но если взглянуть на нее трезвым взглядом, приходит мысль: а может, это вовсе не независимость суда, а один из способов политической борьбы?
Дать объективно правильный ответ на поставленный вопрос невозможно. Однако есть уверенность в том, что в России, при ее нынешней системе назначения судей Президентом, подобная ситуация исключена.
Реализация указа Президента повлекла за собой массовые акции протеста в ряде крупных городов США – Нью-Йорке, Сан-Франциско, Чикаго, Сиэтле и др.
Начиная с 29 января 2017 г. суды стали выносить решения по искам правозащитников – сначала в Бруклине (штат Нью-Йорк), затем в Сиэтле (штат Вашингтон).
Министерство юстиции США в ответ на приостановление действия президентского указа подало апелляционную жалобу на решение федерального суда Сиэтла, однако апелляционный суд оставил ее без удовлетворения.
Указанные события заставляют задуматься о том, являются ли США страной с суперпрезидентским режимом, который американские политологи приписывают России. В качестве признака такого режима называется раздутая и сверхмощная исполнительная власть, которая не уравновешивается другими ветвями (Стивен Фиш).
США традиционно себя к подобному режиму не относят. Однако ученые-юристы, например Уильям Бернам, в своих трудах говорят о расширении объема власти Президента США: «Функция Президента, в XIX веке описываемая как “исполнение воли Конгрессаˮ, в ХХ веке была заменена функциональной моделью президентского примата в системе разделения властей»1.
В то же время, как видно из событий сегодняшнего дня, федеральные суды Штатов достаточно легко блокируют изданные Президентом указы.
Нельзя оставить без внимания в этой связи и судей США, которые нередко называются «политическими креатурами», то есть людьми от политики, которые приходят на пост судьи с государственных должностей, из политических или партийных организаций.
Несмотря на это, как отмечается тем же Уильямом Бернамом, «в соответствии с большинством схем заполнения должностей судей, применяемых в Соединенных Штатах, судьи либо избираются на свои должности населением, либо назначаются выборными официальными лицами»2. При этом у Президента нет абсолютной возможности назначать на судейские должности выбранных лично им кандидатов, поскольку решающее слово фактически остается за Сенатом.
Однажды заместитель Генерального атторнея США в администрации Президента Кеннеди, высказываясь по поводу назначения судей, не без сарказма заметил, что Конституция «прочитывается в обратном порядке» и должна была бы гласить о том, что «сенаторы по совету и согласию Президента назначают судей»3.
Если посмотреть на описываемую ситуацию, поддаваясь эмоциям, можно сделать громкое заявление: «Вот это независимость судей, нам бы так!» Но если взглянуть на нее трезвым взглядом, приходит мысль: а может, это вовсе не независимость суда, а один из способов политической борьбы?
Дать объективно правильный ответ на поставленный вопрос невозможно. Однако есть уверенность в том, что в России, при ее нынешней системе назначения судей Президентом, подобная ситуация исключена.
1 Правовая система США. 3-й выпуск. М. 2006. С. 63.
2 Там же. С. 313.
3 Там же. С. 316.
2 Там же. С. 313.
3 Там же. С. 316.
