За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
Таким образом, ч. 1 ст. 12.26 КоАП установлена административная ответственность за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. Отказ выполнить незаконное требование ответственности не влечет.
В связи с этим по данной категории дел юридически важной является проверка соответствия закону требования, предъявленного инспектором ДПС.
Законодательством (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП) определены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, возникновение любого из перечисленных оснований возможно только при предъявлении инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные судебной практики дают основания полагать, что самым распространенным нарушением, влекущим признание требования о прохождении медосвидетельствования незаконным, является как раз невыполнение инспектором ДПС обязанности по предложению водителю пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Разъяснения на этот счет содержатся в том числе в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вместе с тем нередко встречаются случаи, когда в материалах дела об административном правонарушении зафиксировано основание для направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения, хотя в действительности инспектор ДПС указанному лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагал.
Каким образом можно доказать отсутствие предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения?
Самым распространенным способом является допрос понятых по обстоятельствам оформления административного материала.
В моей адвокатской практике было несколько дел, когда понятые, несмотря на наличие их подписей в протоколе о направлении лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, в ходе допроса отрицали наличие предложения водителю со стороны инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с показаниями привлекаемого к административной ответственности лица это позволяло добиваться прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Фабула первого дела состояла в следующем. Доверитель ехал на своем автомобиле по городу, правил дорожного движения не нарушал. Рядом с отделом полиции его остановил инспектор ДПС для проверки документов, после чего водителю было предложено сдать мочу для проведения теста на наркотики.
Получив согласие водителя, инспектор вместе с ним направился в отдел полиции, где инспектор ДПС, по словам доверителя, с помощью «какого-то прибора» произвел анализ соответствующего биоматериала. Две полоски, высветившиеся на экране прибора, по словам инспектора, подтвердили наличие в организме водителя наркотических средств. Присутствовавшие при этом два офицера полиции, которые дежурили в отделе, впоследствии подтвердили обстоятельства проведения инспектором ДПС теста на наркотики.
Покидая отдел полиции, водитель настаивал на том, что необходимо ехать в медучреждение, так как указанный результат теста ошибочен, поскольку никаких наркотических средств он никогда не употреблял. В ответ на это инспектор сообщил, что в медучреждение ехать не стоит, так как результат анализа будет тот же самый, поскольку его прибор точный, а потому нет смысла тратить время на медицинское освидетельствование. Не обошлось и без упоминаний о том, что водителю грозит учет в наркологическом диспансере.
В итоге водитель отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.
Для оформления административного материала инспектор с водителем отъехали на несколько сотен метров от места остановки. Это было обусловлено тем, что инспектор не мог найти понятых.
Далее все развивалось по классической схеме. Инспектор в присутствии понятых предложил водителю пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что получил отказ. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор не предлагал.
Помимо показаний привлекаемого к административной ответственности лица отсутствие предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили понятые, допрошенные в судебном заседании.
Вместе с тем в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения было указано такое основание направления, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако инспектор ДПС здесь «переиграл сам себя», так как в копии протокола, врученной доверителю, основание для направления на медосвидетельствование на состояние опьянения не было отражено. Это было причиной полагать, что инспектор подчеркнул основание уже после составления протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения без участия водителя и понятых.
Взятие инспектором ДПС на себя функций по проведению химико-токсикологических исследований биологического объекта и отсутствие перед направлением лица на медосвидетельствование предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вне всяких сомнений свидетельствовали о незаконности процедуры направления доверителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.
В другом примере машина доверителя, работающего водителем, была остановлена экипажем ДПС. После проверки документов инспектор ДПС сообщил водителю, что подозревает его в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а потому предложил проследовать в патрульный автомобиль.
Коллеги, практикующие по делам такой категории, думаю, знают примерное содержание разговоров недобросовестных инспекторов, раздающих «полезные» советы доверчивым водителям, фактически подталкивая их к отказу от медосвидетельствования. Так было и в рассматриваемом случае. Разговор, по словам доверителя, происходил в отсутствие понятых, видеозапись тоже не велась.
В ходе разговора водитель поинтересовался у инспектора ДПС о правовых последствиях прохождения медосвидетельствования, на что тот, как и в первом деле, посоветовал отказаться от него, так как результаты будут положительными, ведь инспектор выявил у водителя признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Упомянул инспектор и о постановке «на учет».
Водитель, торопившийся доставить товар в торговые точки, по «совету» инспектора отказался от медосвидетельствования на состояние опьянения. Инспектору осталось найти понятых и оформить административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП.
При этом инспектор не только не предложил водителю в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но и высказал за него отказ от медосвидетельствования. Водитель в присутствии понятых молчал.
Все изложенные обстоятельства подтвердили понятые, опрошенные мной в порядке, предусмотренном Законом об адвокатуре (подп. 2 п. 3 ст. 6). Приятным моментом оказалось и то, что данные протоколы опросов были положены в основу решения о прекращении производства по делу. Принятие мировым судьей названных протоколов как доказательств по делу было обусловлено невозможностью явки понятых в судебное заседание в связи с продолжительной болезнью.
Таким образом, в описанном деле инспектор не только не предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просто пояснив понятым, что водитель отказывается пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Эти обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка направления на медосвидетельствование на состояние опьянения, установленные в судебном заседании, повлекли прекращение дела в связи с отсутствием состава правонарушения.
