Породить поле для противоборства?
Как известно, в соответствии со ст. 17 КПЭА (далее – Кодекс) информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит оценочных характеристик адвоката; отзывов других лиц о его работе; сравнений с другими адвокатами и критики в их адрес; заявлений, намеков, двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызывать у них безосновательные надежды.
Указанные запреты, как видится, связаны с тем, что адвокатская деятельность не является предпринимательской по закону и не ставит целью извлечение прибыли, а также с ограничениями на рекламу адвокатской деятельности.
Размещение адвокатом в интернете положительного отзыва о его работе со стороны доверителя может стать своего рода скрытой рекламой, так как данная информация психологически повлияет на потенциальных доверителей при выборе того или иного адвоката.
Если снять ограничение, предусмотренное ст. 17 Кодекса, то не исключено, что некоторые адвокаты (либо даже третьи лица) под видом доверителей станут писать хвалебные отзывы сами на себя.
Практически невозможно проверить правомерность отзывов такого рода, что в свою очередь будет негативно сказываться на репутации адвокатуры в целом, поскольку породит поле для противоборства либо недобросовестной конкуренции путем использования «виртуальной войны отзывов».
Считаю, что в снятии запрета на размещение положительных отзывов других лиц о работе адвоката нет необходимости. Если же деятельность адвоката вызывает недовольство, то доверитель может обратиться с соответствующей жалобой в адвокатскую палату.
Прав на размещение информации о себе у адвокатов достаточно
Обратимся к Разъяснению Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 1 ст. 17 Кодекса (утверждено решением Совета ФПА РФ 28 января 2016 г.), в соответствии с которым «…указание адвокатом в Интернете, а также в брошюрах, буклетах и иных информационных материалах сведений о наличии у него положительного профессионального опыта, а также информации о профессиональной специализации адвоката само по себе не противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката».
Адвокат вправе, исходя из вышеуказанных разъяснений, давать информацию о себе, например, на своем сайте, но только ту, которая не идет вразрез со ст. 17 Кодекса. Более того, размещение информации о положительном профессиональном опыте (если это сделано самим адвокатом) либо о профессиональной специализации также не является нарушением Кодекса.
В процессе своей деятельности адвокат должен внимательно относиться к разработке персональных сайтов и регулярно пополнять соответствующие разделы, в которых он может поделиться с неограниченным кругом лиц информацией о своем профессиональном опыте, а также профессиональной специализации без критических отзывов о работе других адвокатов и сравнения себя с коллегами.
Подводя итог, хочется отметить, что действующая редакция ст. 17 Кодекса относительно запрета распространения отзывов других лиц о работе адвоката соответствует духу и традициям российской адвокатуры.
Как известно, в соответствии со ст. 17 КПЭА (далее – Кодекс) информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит оценочных характеристик адвоката; отзывов других лиц о его работе; сравнений с другими адвокатами и критики в их адрес; заявлений, намеков, двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызывать у них безосновательные надежды.
Указанные запреты, как видится, связаны с тем, что адвокатская деятельность не является предпринимательской по закону и не ставит целью извлечение прибыли, а также с ограничениями на рекламу адвокатской деятельности.
Размещение адвокатом в интернете положительного отзыва о его работе со стороны доверителя может стать своего рода скрытой рекламой, так как данная информация психологически повлияет на потенциальных доверителей при выборе того или иного адвоката.
Если снять ограничение, предусмотренное ст. 17 Кодекса, то не исключено, что некоторые адвокаты (либо даже третьи лица) под видом доверителей станут писать хвалебные отзывы сами на себя.
Практически невозможно проверить правомерность отзывов такого рода, что в свою очередь будет негативно сказываться на репутации адвокатуры в целом, поскольку породит поле для противоборства либо недобросовестной конкуренции путем использования «виртуальной войны отзывов».
Считаю, что в снятии запрета на размещение положительных отзывов других лиц о работе адвоката нет необходимости. Если же деятельность адвоката вызывает недовольство, то доверитель может обратиться с соответствующей жалобой в адвокатскую палату.
Прав на размещение информации о себе у адвокатов достаточно
Обратимся к Разъяснению Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 1 ст. 17 Кодекса (утверждено решением Совета ФПА РФ 28 января 2016 г.), в соответствии с которым «…указание адвокатом в Интернете, а также в брошюрах, буклетах и иных информационных материалах сведений о наличии у него положительного профессионального опыта, а также информации о профессиональной специализации адвоката само по себе не противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката».
Адвокат вправе, исходя из вышеуказанных разъяснений, давать информацию о себе, например, на своем сайте, но только ту, которая не идет вразрез со ст. 17 Кодекса. Более того, размещение информации о положительном профессиональном опыте (если это сделано самим адвокатом) либо о профессиональной специализации также не является нарушением Кодекса.
В процессе своей деятельности адвокат должен внимательно относиться к разработке персональных сайтов и регулярно пополнять соответствующие разделы, в которых он может поделиться с неограниченным кругом лиц информацией о своем профессиональном опыте, а также профессиональной специализации без критических отзывов о работе других адвокатов и сравнения себя с коллегами.
Подводя итог, хочется отметить, что действующая редакция ст. 17 Кодекса относительно запрета распространения отзывов других лиц о работе адвоката соответствует духу и традициям российской адвокатуры.
