Поручение по данному делу я принял летом 2023 г. Ко мне обратился руководитель организации, имеющей задолженность перед банком. Доверитель, будучи учредителем общества, выступал поручителем по данному обязательству. У организации возникли финансовые трудности, которые привели к просрочке исполнения обязательств по кредитному договору. Учитывая солидарную ответственность поручителя как учредителя и руководителя общества, банк обратился в суд общей юрисдикции с требованиями к обществу и его учредителю и директору в одном лице.
Поскольку до получения адвокатского статуса я около 8 лет работал ведущим юристом в банке и имею соответствующий опыт, по согласованию с доверителем я направил в банк заявление об урегулировании вопроса о погашении задолженности путем заключения мирового соглашения. Спустя короткое время поступило СМС-сообщение о том, что обращение отклонено.
В отзыве на исковое заявление я также выразил несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и заявил ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке. Однако несмотря на это, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. При этом в решении суд не мотивировал причину отклонения моего ходатайства, просто проигнорировав его.
Мы обжаловали решение суда в апелляцию. Основной довод апелляционной жалобы сводился к тому, что суд первой инстанции нарушил права ответчика рассмотрением дела в порядке упрощенного производства при отсутствии на то оснований. В частности, согласно ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100 тыс. руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 Кодекса). В рассматриваемом случае исковые требования превышали 1,4 млн руб. Также в указанном порядке подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые тот признал, но не исполняет, и (или) подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (в данном деле ответчики были не согласны с суммой задолженности перед банком).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, согласился с представленными в ней аргументами и пришел к выводу, что изложенные в ней доводы об оставлении без удовлетворения ходатайства заявителя (ответчика по делу) о рассмотрении дела в общеисковом порядке, т.е. о несогласии с его рассмотрением в порядке упрощенного производства, заслуживают внимания, поскольку до подачи апелляционной жалобы представитель заемщика направил в адрес суда письмо с возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. Следовательно, согласие стороны ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствует. В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Кодекса, а также в случае если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и возвращает дело в первую инстанцию для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как представляется, выводы суда апелляционной инстанции будут полезны при защите прав заемщиков по искам кредитных организаций, что будет способствовать эффективной защите прав и законных интересов заемщиков по искам о взыскании задолженности по кредитному договору.
