Поручение по данному делу я принял в 2021 г. Ко мне за юридической помощью обратился Н. Доверитель пояснил, что до процедуры банкротства банк обратил взыскание на его единственное жилье, находящееся в ипотеке. В судебном порядке должник и члены его семьи были сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры. Также в рамках исполнительного производства был наложен арест в виде запрета регистрационных действий на единственное оставшееся у должника имущество – гараж.
После выселения доверителю с семьей негде было жить, и они переселились в гараж, площадь которого составляет порядка 40 кв. м.
В процедуре реализации имущества были назначены торги. Поступило много заявок от желающих принять участие в торгах и купить гараж. В ходе реализации имущества Н. передо мной стояла трудная задача, поскольку в случае продажи гаража с торгов доверитель и его семья рисковали остаться без крыши над головой.
В период проведения торгов по реализации имущества должника я обратился в суд с ходатайством об исключении гаража из конкурсной массы в связи с тем, что там проживает должник с семьей, и у него нет иного имущества и доходов, кроме пенсии по инвалидности (Н. является инвалидом по слуху). В качестве доказательств в материалы дела о банкротстве я приобщил фотографии быта должника в гараже, а также акт, подписанный должником, его соседями по гаражу и председателем гаражного кооператива, о том, что данное помещение действительно используется для проживания в нем людей.
Чтобы гараж не был реализован до рассмотрения ходатайства, я также подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов. Суд вынес соответствующее определение в кратчайшие сроки, после чего торги были приостановлены.
При этом суд сослался на ч. 1 ст. 90 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), – в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса). Суд пояснил, что обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК); при этом они должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
«Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами», – отмечалось в определении.
Кроме того, суд подчеркнул, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. «Учитывая, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о наличии связи заявленных обеспечительных мер с предметом заявленного требования и соразмерны ему, и непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта по итогам рассмотрения судом ходатайства должников об исключении имущества из конкурсной массы, в случае удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер», – резюмировалось в определении. При этом суд отметил, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания не нарушает права указанных лиц, поскольку – помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер – законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 Кодекса).
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство, суд нашел его обоснованным и исключил гараж из конкурсной массы по делу о банкротстве.
Как указано в определении суда, в соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ). В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе на достойную жизнь и достоинство личности). Право гражданина на жилище предусмотрено ст. 40 Конституции РФ.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, должник указал, что единственным жильем для него в настоящее время является гараж. Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим банкротное дело, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, и обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. «Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства. С учетом изложенного, единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением является гараж», – заключил суд.
К настоящему времени определение вступило в силу. Таким образом, удалось спасти единственное имущество доверителя, что было очень важно для него и его семьи.
В заключение добавлю, что данный пример может быть полезен при защите в процедуре банкротства прав и интересов должника, в том числе права на жилище.
