×

Гараж как «единственное жилье»

Суд поддержал доводы об исключении из конкурсной массы гаража, который должник с семьей используют для проживания
Марданов Азер
Марданов Азер
Член АП ХМАО-Югра, управляющий партнер юридической компании «Марданов и партнеры», к.ю.н., доцент кафедры уголовного права и процесса Сургутского государственного университета, медиатор

Поручение по данному делу я принял в 2021 г. Ко мне за юридической помощью обратился Н. Доверитель пояснил, что до процедуры банкротства банк обратил взыскание на его единственное жилье, находящееся в ипотеке. В судебном порядке должник и члены его семьи были сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры. Также в рамках исполнительного производства был наложен арест в виде запрета регистрационных действий на единственное оставшееся у должника имущество – гараж.

После выселения доверителю с семьей негде было жить, и они переселились в гараж, площадь которого составляет порядка 40 кв. м.

В процедуре реализации имущества были назначены торги. Поступило много заявок от желающих принять участие в торгах и купить гараж. В ходе реализации имущества Н. передо мной стояла трудная задача, поскольку в случае продажи гаража с торгов доверитель и его семья рисковали остаться без крыши над головой.

В период проведения торгов по реализации имущества должника я обратился в суд с ходатайством об исключении гаража из конкурсной массы в связи с тем, что там проживает должник с семьей, и у него нет иного имущества и доходов, кроме пенсии по инвалидности (Н. является инвалидом по слуху). В качестве доказательств в материалы дела о банкротстве я приобщил фотографии быта должника в гараже, а также акт, подписанный должником, его соседями по гаражу и председателем гаражного кооператива, о том, что данное помещение действительно используется для проживания в нем людей.

Чтобы гараж не был реализован до рассмотрения ходатайства, я также подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов. Суд вынес соответствующее определение в кратчайшие сроки, после чего торги были приостановлены.

При этом суд сослался на ч. 1 ст. 90 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), – в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Кодекса). Суд пояснил, что обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК); при этом они должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

«Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами», – отмечалось в определении.

Кроме того, суд подчеркнул, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. «Учитывая, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о наличии связи заявленных обеспечительных мер с предметом заявленного требования и соразмерны ему, и непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта по итогам рассмотрения судом ходатайства должников об исключении имущества из конкурсной массы, в случае удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер», – резюмировалось в определении. При этом суд отметил, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания не нарушает права указанных лиц, поскольку – помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер – законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 Кодекса).

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство, суд нашел его обоснованным и исключил гараж из конкурсной массы по делу о банкротстве.

Как указано в определении суда, в соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ). В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе на достойную жизнь и достоинство личности). Право гражданина на жилище предусмотрено ст. 40 Конституции РФ.

Читайте также
ВС дал разъяснения о формировании конкурсной массы при банкротстве граждан
Пленум Верховного Суда принял доработанное постановление, разъясняющее порядок формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан
25 декабря 2018 Новости

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, должник указал, что единственным жильем для него в настоящее время является гараж. Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим банкротное дело, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, и обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. «Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства. С учетом изложенного, единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением является гараж», – заключил суд.

К настоящему времени определение вступило в силу. Таким образом, удалось спасти единственное имущество доверителя, что было очень важно для него и его семьи.

В заключение добавлю, что данный пример может быть полезен при защите в процедуре банкротства прав и интересов должника, в том числе права на жилище.

Рассказать:
Другие мнения
Польченко Александр
Польченко Александр
Адвокат, член АП Ставропольского края
Если постановление обжаловалось ранее
Уголовное право и процесс
Аспекты правовой неопределенности апелляционного и кассационного обжалования на примере из практики
25 июля 2025
Тютюнникова Екатерина
Тютюнникова Екатерина
Член АП г. Москвы
Для смены национальности требуется правовая мотивация
Конституционное право
КС подтвердил приоритет процедуры перед субъективными элементами самоидентификации
25 июля 2025
Иванова Светлана
Иванова Светлана
Руководитель практики корпоративного права IPN Partners
Корпоративные конфликты лучше предупредить
Корпоративное право
ВС напомнил о принципе добросовестности при расчете действительной стоимости доли участника ООО
24 июля 2025
Праскова Светлана
Праскова Светлана
Партнер ЮК «Правый берег», старший научный сотрудник Института правовых исследований Байкальского государственного университета, к.ю.н., доцент, независимый эксперт, аккредитованный на проведение антикоррупционной экспертизы
Пробелы в режимах землепользования предписано устранить
Конституционное право
Борьба частных и публичных интересов за участки, входящие в нацпарки, продолжается
23 июля 2025
Ельчанинова Екатерина
Ельчанинова Екатерина
Член АП Санкт-Петербурга, Коллегия адвокатов «А4»
Борьба за права потребителей финансовых услуг
Страховое право
Возмещение по ОСАГО в натуральной форме: на что обратить внимание при защите прав автовладельцев
22 июля 2025
Ященко Валентина
Ященко Валентина
Член АП Московской области
Когда право на защиту нарушено
Гражданское право и процесс
Решение о взыскании компенсации за ненадлежащее разрешение заявления об отводе следователя устояло в апелляции
21 июля 2025
Яндекс.Метрика