×
Бурлаченко Андрей
Бурлаченко Андрей
Адвокат АП Московской области

27 декабря 2018 г. на сайте «Гарант.ру» была размещена прямая ссылка для скачивания электронного документа – письма Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России № 03-04-05/95365.

В данном письме должностное лицо от имени Минфина изложило правовую позицию, которая, на мой взгляд, противоречит законодательству, а также существенно ущемляет права адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, в вопросах налогообложения при применении профессиональных вычетов.

Посчитав, что в действиях зам. директора департамента Минфина Рубена Саакяна, подписавшего письмо, усматриваются нарушения, я обратился в суд с административным иском о признании действий данного лица незаконными, о чем также писала «АГ».

Читайте также
Адвокат оспаривает разъяснения Минфина о профессиональных вычетах адвокатов-кабинетчиков
Андрей Бурлаченко предъявил административный иск к замдиректора департамента Минфина, подписавшему письмо, согласно которому повышение квалификации адвокатов не связано с оказанием ими юрпомощи
26 Марта 2019 Новости

Ранее президент ФПА Юрий Пилипенко назвал письмо Департамента Минфина противоречащим не только действующему законодательству, но и здравому смыслу. Он подчеркивал, что «содержащиеся в письме рекомендации нарушают единый подход к налогообложению самозанятых лиц, поскольку ставят адвокатов в неравное положение по отношению к другим категориям таких граждан», и заверил, что ФПА приложит все усилия к тому, чтобы исправить ситуацию, и обратится по этому поводу в Минфин и Минюст.

В обращении в Минфин, в частности, ФПА просила внести изменения в указанное письмо касательно налоговых вычетов для адвокатов. В обращении в Минюст содержалась просьба поддержать позицию ФПА о том, что расходы адвоката на повышение квалификации должны учитываться в составе профессионального налогового вычета. В обращении отмечалось, что хотя письмо Департамента Минфина не является нормативным правовым актом, «оно определенно будет применяться налоговыми органами в ходе налоговых проверок адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, что в свою очередь приведет к неоправданным судебным спорам по отстаиванию адвокатами своих профессиональных прав». В связи с этим Минфину предлагалось рассмотреть вопрос о внесении изменений в указанное письмо в части необходимости учета расходов адвоката на повышение квалификации в составе профессионального налогового вычета.

В ответ на обращение ФПА Департамент налоговой и таможенной политики Минфина распространил письмо от 29 марта 2019 г. № 03-04-06/21987 «Об учете расходов на общие нужды адвокатской палаты в составе профессионального налогового вычета по НДФЛ», в котором уточнил позицию ведомства по налоговым вычетам расходов адвокатов на повышение квалификации. Так, налоговый орган пришел к выводу, что расходы на общие нужды адвокатской палаты могут быть учтены в составе профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и эти расходы уже предусматривают расходы, связанные с повышением квалификации адвокатов.

Однако в Законе об адвокатуре (ч. 2 ст. 34) четко обозначен перечень затрат на «общие нужды адвокатской палаты». Затраты на повышение квалификации адвоката в этой норме отсутствуют. То есть налоговый орган ошибочно отнес расходы на повышение квалификации адвоката к расходам, предусмотренным п. 1 ч. 7 ст. 25 Закона об адвокатуре (расходы на общие нужды палаты). Такой вывод налогового органа не только не устраняет возникшие противоречия, но и создает правовую неопределенность в вопросе учета затрат на повышение квалификации адвоката в качестве профессиональных расходов. Фактически расходы на повышение квалификации адвоката относятся к п. 4 ч. 7 ст. 25 Закона об адвокатуре и могут быть учтены адвокатом в качестве профессионального налогового вычета.

Читайте также
Минфин уточнил, когда адвокаты вправе учесть расходы по повышению их квалификации для налогового вычета
Ведомство пояснило, что расходы на общие нужды адвокатской палаты могут учитываться в составе профвычета по НДФЛ и они уже включают издержки, связанные с повышением квалификации адвокатов
17 Июня 2019 Новости

Отмечу, что решением Тверского районного суда от 22 августа в удовлетворении иска было отказано. Поскольку мотивированное решение еще не получено, решение о целесообразности обжалования его в апелляционной инстанции будет принято позднее.

В июне, параллельно с рассмотрением дела в Тверском суде, я обратился в Верховный Суд РФ с административным иском в порядке ст. 217.1 КАС РФ, в соответствии с которой «административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами <…>, рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном настоящей главой, с особенностями, определенными настоящей статьей».

Мои доводы основывались на том, что письмо Департамента Минфина от 27 декабря 2018 г. фактически лишает адвоката права на учет в составе профессионального налогового вычета расходов на добровольное медицинское страхование и медпомощь, а также на приобретение транспортного средства и повышение квалификации, которые прямо связаны с осуществлением адвокатской деятельности.

Отнесение таких расходов на затраты позволяет налоговому органу исключать их и дополнительно исчислять НДФЛ и пени, а также привлекать налогоплательщика (в данном случае – адвоката) к ответственности по ст. 122 НК РФ. Положения оспариваемого акта не только не соответствуют смыслу разъясняемых им нормативных положений, но и противоречат ч. 1 ст. 1, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре.

Кроме того, в иске отмечалось, что оспариваемый акт сужает действие указанных норм Закона об адвокатуре. При этом никаких достаточных и разумных обоснований такого сужения в письме не приводится, как и обоснования «усеченного» толкования Закона, согласно которому адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, указаны в числе лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 227 НК, а значит, они имеют право на получение профессионального налогового вычета. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Таким образом, в оспариваемом акте ответчик в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 221 НК фактически взял на себя право определять состав расходов, связанных с адвокатской деятельностью, тем самым лишив налогоплательщика такого права.

13 июня ВС вынес определение (АКПИ 19-497), которым возвратил административный иск, придя к выводу, что оспариваемое письмо не может быть предметом судебной проверки ВС в порядке, предусмотренном гл. 21 КАС. При этом Суд фактически дал правовую оценку указанному акту Департамента Минфина. В частности, он отметил: «… из содержания оспариваемого письма следует, что оно <…> не содержит общеобязательных предписаний, официально не опубликовано, не обращено к обязательному исполнению». «Письмо на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в сети “Интернет” ( www.minfin.ru) не размещено. В свою очередь, размещение текста Письма в негосударственных средствах массовой информации, в том числе в форме электронного периодического издания, не свидетельствует о его официальном опубликовании <…>. Являясь ответом на индивидуальное обращение, Письмо не относится к актам, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами».

К сожалению, остался нераскрытым риторический вопрос о том, каким образом «ответ на индивидуальное обращение» (фактически индивидуальная переписка) попал на сайт негосударственного СМИ, не будучи при этом «официально опубликованным»? Полагаю, коллеги-адвокаты уже сталкивались с тем, что налоговые органы в своих правовых позициях нередко ссылаются на различные «письма» Минфина, при этом необоснованно наделяя их юридической силой акта, обязательного для исполнения.

13 августа Апелляционная коллегия ВС вынесла определение (АПЛ19-289), которым оставила без изменения определение суда первой инстанции. При этом в мотивировочной части документа Коллегия подтвердила выводы, указанные в определении от 13 июня, о том, что «из содержания оспариваемого письма усматривается, что оно не содержит общеобязательных предписаний. Письмо официально не опубликовано, к обязательному исполнению не обращено, <…> является ответом на индивидуальное обращение, не относится к актам, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами в отношении неопределенного круга лиц».

Таким образом, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, ВС фактически пришел к выводу, что оспариваемое письмо Департамента Минфина не приобрело характер актов, обладающих нормативными свойствами (например, при доведении их до сведения подведомственных органов и (или) организаций либо размещении на официальном сайте соответствующего органа).

Полагаю, что данная правовая позиция ВС будет способствовать защите профессиональных прав адвокатов-кабинетчиков при возникновении судебных споров, связанных с отказами налоговых органов включить указанные расходы в состав профессионального налогового вычета.

Рассказать:
Другие мнения
Русецкий Павел
Русецкий Павел
Руководитель практики юридического дивизиона RBS
Новая веха в регулировании вопросов арбитража
Третейское разбирательство
ВС РФ подвел итог вопросам взаимодействия государственной и третейской ветвей правосудия
14 Января 2020
Гаспарян Нвер
Гаспарян Нвер
Советник ФПА РФ, вице-президент АП Ставропольского края
Обвинительный «харчо»
Уголовное право и процесс
Вместе с недостоверными и неотносимыми доказательствами в судейском «котле» часто «плавают» доказательства недопустимые
13 Января 2020
Иванов Алексей
Иванов Алексей
Управляющий партнер АБ «Правовой статус»
Правовой концепт уголовной реальности
Уголовное право и процесс
Комментарий к Обзору практики Верховного Суда РФ № 4 за 2019 г.
10 Января 2020
Подгорный Андрей
Подгорный Андрей
Адвокат Новосибирской областной коллегии адвокатов
Нестандартный подход к кассационному обжалованию
Уголовное право и процесс
Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности удалось оспорить
09 Января 2020
Насонов Сергей
Насонов Сергей
Советник ФПА, адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафина
Суд присяжных в России: итоги 2019 г. и прогноз на предстоящий год
Уголовное право и процесс
Количество ходатайств о рассмотрении дела присяжными будет расти в прогрессии
30 Декабря 2019
Севастьянова Юлия
Севастьянова Юлия
Адвокат АП Волгоградской области, к.ю.н.
Необходим диалог врачей и адвокатов
Уголовное право и процесс
Адвокатура имеет все необходимое для качественного правового сопровождения по делам о «врачебных ошибках»
30 Декабря 2019