«АГ» стало известно о том, что адвокат АП Московской области Андрей Бурлаченко обратился в суд с административным иском (имеется у редакции) к заместителю директора Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России Рубену Саакяну по оспариванию изданного за подписью ответчика письма департамента от 27 декабря 2018 г. № 03-04-05/95365. Как писала ранее «АГ», оспариваемый документ разъясняет, какие расходы адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, могут учитываться в составе их профессионального налогового вычета в рамках НДФЛ.
Минфин считает, что повышение квалификации не связано с оказанием юридической помощи
Так, ведомство указало, что адвокаты-кабинетчики не вправе учитывать в составе профессионального налогового вычета расходы на добровольное медицинское страхование, медицинскую помощь, а также на приобретение транспортного средства и повышение квалификации. По мнению департамента Минфина, такие расходы не связаны с оказанием юридической помощи доверителю. В то же время расходы на иные услуги (в частности, оплата мобильной связи и Интернета) могут относиться к профессиональной деятельности защитника только при документальном подтверждении использования их именно в указанных целях.
Со ссылкой на п. 7 ст. 25 Закона об адвокатуре ведомство перечислило виды профессиональных расходов адвокатов. Они включают в себя расходы на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; содержание соответствующего адвокатского образования; страхование профессиональной ответственности; иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.
При этом ведомство пояснило, какие расходы адвокатов учитываются в составе иных расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности. В их состав могут включаться расходы, непосредственно связанные с оказанием юридической помощи доверителю, в том числе расходы на проезд и проживание за пределами региона, в котором находится адвокатский кабинет, при наличии подтверждения их цели и соответствующих оправдательных документов.
Впоследствии письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России вызвало несогласие как Федеральной палаты адвокатов РФ, так и адвокатского сообщества. В январе этого года президент ФПА Юрий Пилипенко отмечал, что последняя приложит все усилия к тому, чтобы исправить ситуацию, и обратится по этому поводу в Минфин и в Минюст.
Содержание административного иска
В поданном в Тверской районный суд г. Москвы административном исковом заявлении адвокат Андрей Бурлаченко ссылается на незаконный характер оспариваемого письма, «существенно подрывающего права» адвокатов-кабинетчиков.
В обоснование своей позиции административный истец указал, что постоянное повышение адвокатом своей квалификации прямо связано с осуществлением адвокатской деятельности и является его непосредственной обязанностью, закрепленной в ч. 1 ст. 1 и 7 Закона об адвокатуре, а также ряде документов ФПА РФ.
Расходы по оплате лечения учредившего кабинет адвоката также непосредственно связаны с его профессиональной деятельностью. «Кроме того, ст. 221 НК РФ прямо предусмотрено, что расходы по ОМС учитываются в качестве профессионального вычета адвоката. При этом необходимо обратить внимание на то, что независимо от способа несения таких расходов (в виде обязательного или добровольного медицинского страхования) их юридическая природа не меняется, что в свою очередь дает адвокату право на включение расходов по оплате добровольного медстрахования в качестве профессионального вычета в расходы, связанные с непосредственным осуществлением адвокатской деятельности», – указал Андрей Бурлаченко в иске.
По мнению адвоката, составление и рассылка такого письма подрывают авторитет государственной власти и существенно снижают доверие общества к системе налогообложения в целом, в том числе и профессиональной деятельности адвокатов. При этом он отметил, что содержащаяся в оспариваемом документе формулировка о том, что «письмо департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания», не соответствует действительности, так как в нем указаны конкретные нормы материального права, на основании которых должностное лицо делает конкретные, прямо противоречащие действующему законодательству выводы.
С учетом изложенного Андрей Бурлаченко просит суд полностью приостановить действие оспариваемого письма до вступления в силу судебного решения по административному делу и признать незаконными действия ответчика по составлению и рассылке спорного документа. Кроме того, административный истец просит обязать Рубена Саакяна отозвать оспариваемое письмо в силу противоречия последнего действующему законодательству.
Первое судебное заседание по делу назначено на 1 апреля.
ФПА намерена вступить в дело
Как рассказал «АГ» Андрей Бурлаченко, обращение в суд с административным иском было вызвано тем, что «подписант оспариваемого документа занимает должность федерального значения и его указания, изложенные в спорном письме от имени органа госвласти, обязательны для выполнения нижестоящими должностными лицами».
Адвокат выразил надежду, что суд даст надлежащую правовую оценку доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. «Кроме того, после рассмотрения судом ходатайств, которые будут заявлены истцом, а также истребования дополнительных доказательств правовая позиция может быть уточнена, в том числе с учетом положений ст. 217.1 КАС РФ», – пояснил Андрей Бурлаченко.
«АГ» также обратилась за комментарием к президенту ФПА Юрию Пилипенко, который напомнил, что Федеральная палата адвокатов уже давно обратилась в Министерство финансов РФ с предложением изменить содержащиеся в спорном письме рекомендации по видам расходов, которые не могут быть учтены адвокатами в составе профессионального налогового вычета. «Мы намеревались разрешить эту ситуацию административным путем, но, к сожалению, до сих пор не получили от Минфина России ответа. В связи с этим, приветствуя решение коллеги обратиться в суд с иском, мы хотели бы вступить в дело в качестве третьего лица», – сообщил Юрий Пилипенко.
Получить комментарий Минфина России не удалось.
