×

ВС указал контролирующим должника лицам их место в очереди требований

Важные выводы высшей инстанции о субординации требований кредиторов
Сазонов Всеволод
Сазонов Всеволод
Управляющий партнер АБМО «Сазонов и партнеры»

Первый в 2020 г. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ посвящен разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Читайте также
ВС обобщил практику по субординации требований кредиторов
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц содержит 14 правовых позиций
05 Февраля 2020 Новости

Именно в этом Обзоре ВС РФ сформулировал важные правовые позиции, касающиеся одного из самых актуальных вопросов в практике банкротства – субординации требований кредиторов. В настоящее время суды активно субординируют требования аффилированных лиц, однако ввиду отсутствия прямого закрепления данной возможности на законодательном уровне судебная практика по этой проблеме складывалась неоднозначно.

Стоит отметить, что к банкротству предприятия обычно приводят либо недочеты, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (недостаточный объем собственных средств, отказ кредитных организаций в дальнейшем финансировании, значительное ухудшение финансового состояния, неконкурентоспособность продукции и др.), либо целенаправленное увеличение задолженности, приводящее к банкротству.

Искусственное наращивание дебиторской задолженности зачастую происходит посредством заключения компанией-должником с аффилированными или контролирующими должника лицами договоров займа, купли-продажи, аренды и т.д.

По мнению ВС РФ, требования контролирующего лица, которое помогло компании-должнику в ситуации имущественного кризиса, подлежат удовлетворению только после требований других кредиторов. «Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства», – подчеркнуто в Обзоре.

Заслуживает внимания еще одна позиция Суда, согласно которой субординация требований не должна применяться, в частности, если финансирование внутри группы компаний осуществляется добросовестно и не нарушает интересы других кредиторов. Тогда и требования аффилированного кредитора, с которым заключен договор займа, купли-продажи или поставки, субординировать не нужно.

Таким образом, несмотря на то что ВС РФ, с одной стороны, расширил круг лиц, указав, что субординации подлежат требования как аффилированного лица, так и контролирующих лиц, с другой – он разъяснил, что очередность требования кредитора нельзя понизить лишь на том основании, что он является аффилированным либо контролирующим должника лицом.

Также представляется интересной позиция, касающаяся выбора управляющего должника в банкротном процессе.

Чаще всего контролирующее должника лицо и аффилированные лица имеют общий с должником интерес, отличный от интересов других кредиторов.

В процессе банкротства руководство предприятия-должника осуществляется конкурсным управляющим, которого, в свою очередь, назначают конкурсные кредиторы. Зачастую именно они являются аффилированными по отношению к должнику лицами – теми, кто и довел компанию до банкротства.

Законодатель, дополнив ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т. е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что предложенный должником управляющий будет действовать прежде всего в интересах выгоды для последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, лицо, контролирующее должника, и аффилированные с последним лица имеют общий с ним интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (СРО) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает цели.

В итоге складывается ситуация, когда конкурсного управляющего, действующего в интересах ограниченного круга аффилированных с должником кредиторов, невозможно сменить.

Согласно последней статистике, доля удовлетворения жалоб на действия конкурсных управляющих, которые повлекли бы их смену, крайне мала (23% от общего количества поданных жалоб), что приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в процедуре банкротства. Поэтому ВС РФ дал важное указание: решение о кандидатуре арбитражного управляющего (СРО) в ходе любой процедуры банкротства должны принимать только независимые кредиторы.

Подводя итог, подчеркну, что в рассмотренном Обзоре высшая судебная инстанция разъяснила, в каких случаях лиц, контролирующих должников, суды должны «отправлять» в конец очереди требований кредиторов, разрушив тем самым сформированную судебную практику о безоговорочном понижении очередности требований контролирующих банкрота лиц, а также сделала важный для правоприменительной практики вывод – кандидатура арбитражного управляющего должна определяться на основании решения кредиторов, не являющихся аффилированными или контролирующими должника лицами.

Рассказать:
Другие мнения
Иванов Алексей
Иванов Алексей
Адвокат, управляющий партнер АБ «Правовой статус»
Позиции ВС по уголовным и уголовно-процессуальным вопросам: тревожная тенденция
Уголовное право и процесс
Судейское сообщество «не слышит» мнение адвокатуры
04 Декабря 2020
Жаров Евгений
Жаров Евгений
Адвокат по экологическим спорам, к.э.н., лауреат Ecoworld РАЕН, компания ZHAROV GROUP
«Спрятать» строительство мусорного полигона не удалось
Природоохранное право
Существование незаконных объектов, загрязняющих природу, не останется без внимания
03 Декабря 2020
Волкова Анна
Волкова Анна
Адвокат, управляющий партнер адвокатской конторы «Волкова и партнеры», член Международного Содружества адвокатов
Почему фактические брачные отношения заслуживают законодательного регулирования
Семейное право
Последствия зачастую те же, что в официальном браке
03 Декабря 2020
Шамшина Анастасия
Шамшина Анастасия
Адвокат, руководитель рабочей группы Коллегии адвокатов г. Москвы «РКТ»
Единственное жилье должника: продать или оставить?
Жилищное право
ВС пресек практику приобретения должнику «альтернативного» жилья
02 Декабря 2020
Ершов Игорь
Ершов Игорь
Руководитель арбитражной практики АБ г. Москвы «Халимон и Партнеры»
Размытость критериев определенности не добавляет
Гражданское право и процесс
«Плюсы» и «минусы» позиций КС о судебных расходах в гражданском и арбитражном судопроизводстве
02 Декабря 2020
Лазарев Константин
Лазарев Константин
Руководитель направления «Уголовное право» КА «Тарло и партнеры»
Заключение под стражу не может быть основано на предположениях
Уголовное право и процесс
Судебный порядок избрания меры пресечения требует реформирования
01 Декабря 2020