Началось это интересное и затяжное дело с того, что в апреле 2016 г. ко мне обратился человек, оказавшийся отцом лица, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
Картина событий
Суть сказанного им заключалась в том, что его сына лишили водительского удостоверения якобы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Человек утверждал, что его сын не употребляет алкоголь и является инвалидом детства. Диагноз не буду предавать огласке, скажу только, что для данного заболевания характерны нарушение произношения, ограниченная подвижность мягкого неба, языка, губ, затруднение артикуляции.
Сразу представилась картина событий, которые впоследствии привели нас всех в суд. Появилось чувство, что в деле есть нюансы, что не все факты и обстоятельства были учтены в момент привлечения лица к ответственности. Симптомы, описанные мною выше, могли быть ошибочно восприняты инспектором как признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления на освидетельствование (суд в дальнейшем пришел к выводу, что такого рода оснований при данных обстоятельствах у инспектора не было). В итоге мне удалось это доказать после возвращения дела на новое рассмотрение из суда ХМАО – Югры. Кроме того, были противоречия в показаниях понятых и инспектора. Последний утверждал, что присутствовал запах алкоголя изо рта, понятые же говорили обратное, что также было подтверждено при моем их допросе в судебном заседании. Остановимся подробнее на обстоятельствах дела.
Доводы во внимание приняты не были
Постановлением мирового судьи мой доверитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. В постановлении было указано в качестве основания следующее: «…за то, что он… 2016 года в… часов управлял транспортным средством… с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…» Доказательств вышеуказанного в материалах дела не содержалось, однако суд принял позицию инспектора ГИБДД, привлекшего к ответственности моего доверителя. Все мои доводы о презумпции невиновности, о том, что неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, во внимание приняты не были. Более того, суд не дал оценку моим доводам относительно заболевания и того, что оно могло быть ошибочно принято за состояние опьянения, об отсутствии запаха алкоголя изо рта.
Недовольный данным результатом, все еще намеревавшись вернуть водительское удостоверение моему доверителю, я принялся писать жалобу на постановление мирового судьи в районный суд. Сразу скажу, что успеха это не принесло. Районный суд также не дал оценку моим доводам – я потерпел очередное поражение.
Однако я был абсолютно убежден в своей правоте и все еще не терял уверенности в правильности выработанной по делу позиции. Поэтому обратился с жалобой в суд ХМАО – Югры. К тому моменту прошло несколько месяцев, и только в феврале 2017 г. почтой я получил текст определения, в соответствии с которым доводы жалобы судом были сочтены как заслуживающие внимания.
Справедливость восстановлена
В определении было указано следующее: «…в жалобе на постановление мирового судьи защитник… указал, что заболевание… было ошибочно принято инспектором как нахождение… в состоянии алкогольного опьянения, поскольку для… характерны невнятная речь и нарушения артикуляции как сопутствующие явления в болезни, которой он страдает с рождения. В судебном заседании у мирового судьи… не мог изъясняться и давать показания без помощи своего отца, который выступал в роли переводчика… не давал показаний, так как не был способен внятно изъясняться. Однако указанные доводы не были исследованы судом и не получили объективной оценки. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были…»
Затем предстояло принять участие еще в одном судебном заседании по пересмотру отмененного судебного акта районного суда. В апреле 2017 г., почти через год с начала этой истории, моя жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, была повторно рассмотрена. Суд пришел к следующим выводам:
1. Мировым судьей должная оценка обстоятельствам дела не дана. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным, что имелись законные основания для направления… на медицинское освидетельствование и, следовательно, для привлечения его к ответственности.
2. Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования при этих условиях юридических последствий не несет.
3. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Постановление было отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Была проделана долгая и кропотливая работа, дабы защитить несправедливо привлеченного к ответственности человека. Мне удалось одержать важную профессиональную победу. Справедливость была восстановлена.
Картина событий
Суть сказанного им заключалась в том, что его сына лишили водительского удостоверения якобы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Человек утверждал, что его сын не употребляет алкоголь и является инвалидом детства. Диагноз не буду предавать огласке, скажу только, что для данного заболевания характерны нарушение произношения, ограниченная подвижность мягкого неба, языка, губ, затруднение артикуляции.
Сразу представилась картина событий, которые впоследствии привели нас всех в суд. Появилось чувство, что в деле есть нюансы, что не все факты и обстоятельства были учтены в момент привлечения лица к ответственности. Симптомы, описанные мною выше, могли быть ошибочно восприняты инспектором как признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления на освидетельствование (суд в дальнейшем пришел к выводу, что такого рода оснований при данных обстоятельствах у инспектора не было). В итоге мне удалось это доказать после возвращения дела на новое рассмотрение из суда ХМАО – Югры. Кроме того, были противоречия в показаниях понятых и инспектора. Последний утверждал, что присутствовал запах алкоголя изо рта, понятые же говорили обратное, что также было подтверждено при моем их допросе в судебном заседании. Остановимся подробнее на обстоятельствах дела.
Доводы во внимание приняты не были
Постановлением мирового судьи мой доверитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. В постановлении было указано в качестве основания следующее: «…за то, что он… 2016 года в… часов управлял транспортным средством… с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…» Доказательств вышеуказанного в материалах дела не содержалось, однако суд принял позицию инспектора ГИБДД, привлекшего к ответственности моего доверителя. Все мои доводы о презумпции невиновности, о том, что неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, во внимание приняты не были. Более того, суд не дал оценку моим доводам относительно заболевания и того, что оно могло быть ошибочно принято за состояние опьянения, об отсутствии запаха алкоголя изо рта.
Недовольный данным результатом, все еще намеревавшись вернуть водительское удостоверение моему доверителю, я принялся писать жалобу на постановление мирового судьи в районный суд. Сразу скажу, что успеха это не принесло. Районный суд также не дал оценку моим доводам – я потерпел очередное поражение.
Однако я был абсолютно убежден в своей правоте и все еще не терял уверенности в правильности выработанной по делу позиции. Поэтому обратился с жалобой в суд ХМАО – Югры. К тому моменту прошло несколько месяцев, и только в феврале 2017 г. почтой я получил текст определения, в соответствии с которым доводы жалобы судом были сочтены как заслуживающие внимания.
Справедливость восстановлена
В определении было указано следующее: «…в жалобе на постановление мирового судьи защитник… указал, что заболевание… было ошибочно принято инспектором как нахождение… в состоянии алкогольного опьянения, поскольку для… характерны невнятная речь и нарушения артикуляции как сопутствующие явления в болезни, которой он страдает с рождения. В судебном заседании у мирового судьи… не мог изъясняться и давать показания без помощи своего отца, который выступал в роли переводчика… не давал показаний, так как не был способен внятно изъясняться. Однако указанные доводы не были исследованы судом и не получили объективной оценки. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были…»
Затем предстояло принять участие еще в одном судебном заседании по пересмотру отмененного судебного акта районного суда. В апреле 2017 г., почти через год с начала этой истории, моя жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, была повторно рассмотрена. Суд пришел к следующим выводам:
1. Мировым судьей должная оценка обстоятельствам дела не дана. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным, что имелись законные основания для направления… на медицинское освидетельствование и, следовательно, для привлечения его к ответственности.
2. Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования при этих условиях юридических последствий не несет.
3. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Постановление было отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Была проделана долгая и кропотливая работа, дабы защитить несправедливо привлеченного к ответственности человека. Мне удалось одержать важную профессиональную победу. Справедливость была восстановлена.
