Провозглашено решение Конституционного Суда РФ по проверке конституционности положений ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Соединенных Штатов Америки Нэфэноила Джозефа Вордена и Паркера Дрэйка Олдхема.
Как было установлено, заявители приехали в Россию в качестве волонтеров по приглашению религиозной организации «Церковь Иисуса Христа Святых последних дней». Принимающая сторона представила сведения для их постановки на миграционный учет по месту нахождения организации в городе Самаре, при этом поселились американцы в квартире по другому адресу, которую также арендовала эта организация в том же городе. Сотрудники полиции усмотрели в этом нарушение правил пребывания в Российской Федерации, а позже суды признали иностранцев виновными в нарушении режима пребывания (проживания) в России и назначили им штрафы с административным выдворением из России.
Согласно оспариваемым нормам Закона о миграционном учете иностранный гражданин в течение семи дней со дня прибытия обязан встать на учет по месту пребывания. При этом понятие «место пребывания» суды истолковали в делах заявителей как место фактического проживания. По мнению заявителей, эти положения противоречат Конституции РФ, поскольку содержат неопределенные условия миграционного учета иностранцев, временно пребывающих в России, не позволяющие точно понять миграционные правила и обязанности по их исполнению, что создает препятствия для свободы передвижения и выбора места пребывания, а также создает возможность неправомерного применения к ним мер административной ответственности.
Изучив представленные материалы, КС РФ согласился с тем, что в Законе о миграционном учете не прослеживается однозначная нормативная привязка места пребывания иностранного гражданина к помещению, которое используется им именно для проживания.
Используя в Законе о миграционном учете формулировку «иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном законом», федеральный законодатель не пояснил, что означает термин «находится», является ли он уточнением к понятию «проживание и осуществление трудовой деятельности» либо имеет самостоятельное содержание, подразумевающее не только трудовые, но и иные правовые отношения, предполагающие необходимость регулярного нахождения лица по конкретному адресу, указал КС РФ.
Не позволяют эти законоположения однозначно ответить и на вопрос, допустима ли постановка временно пребывающих в России иностранных граждан на миграционный учет не по месту их фактического проживания, когда таковое имеется.
В российской правовой системе понятие «место пребывания» сопряжено с временным проживанием не по месту жительства. Содержание этого понятия применительно к иностранным гражданам, подчеркивает КС РФ, расширено по сравнению с тем, как оно определено Законом о праве граждан РФ на свободу передвижения за счет включения в него, помимо жилых помещений, иного помещения, учреждения или организации.
Таким образом, при неопределенности закона иностранный гражданин подвергается риску привлечения к юридической ответственности, несмотря на то, что он лишен возможности осознавать противоправность своего поведения.
Учитывая вышесказанное, КС РФ постановил признать оспоренные нормы не соответствующими Конституции РФ. При этом законодателю надлежит устранить неопределенность нормативного содержания закона.
Впредь до внесения всех необходимых изменений оспоренные нормы не могут рассматриваться как обязывающие иностранных граждан и лиц без гражданства, поставленных на учет по месту нахождения пригласившей их организации, вставать на учет по месту нахождения предоставленного им этой организацией жилого помещения. Во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны вставать на учет по месту пребывания в месте фактического проживания.
Кроме того, при решении вопроса о применении к таким лицам административной ответственности судам необходимо учитывать, мог ли иностранный гражданин осознавать, что реальное место его пребывания не совпадает с указанным в данных миграционного учета.
Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.
