Как сообщала «АГ», 16 февраля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики ВС № 4 за 2021 г. Судебная коллегия по административным делам представила шесть правовых позиций, Судебная коллегия по делам военнослужащих также представила одну позицию по административному делу.
Административные споры
Согласно п. 37 обзора решение апелляционной комиссии высшего учебного заведения является властно-распорядительным актом, возлагающим на лицо определенные обязанности, в связи с чем законность указанного решения может быть проверена в порядке, установленном КАС РФ (Определение № 89-КАД21-1-К7).
В п. 38 отмечено, что в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных в том числе в силу закона до 1 января 2022 г., независимо от ограничений допускается использование земельных участков для строительства объектов капитального строительства на основании соответствующих разрешений, выданных до 1 января 2022 г. Также допускается использование зданий, сооружений, которые построены, реконструированы в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения) (Определение № 71-КАД21-6-К3).
Управляющий партнер КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина назвала это дело наиболее значимым, поскольку в настоящее время дела о санитарно-защитных зонах являются сложными для судов в силу изменения правовых актов, особенно после принятия Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 г. № 222.
В рассматриваемом деле иск был удовлетворен, поскольку административный истец получил разрешение на строительство до отображения СЗЗ в правилах землепользования и застройки, разъяснила Анна Минушкина. «Однако в общей массе по подобным делам практика отрицательная, в данном случае единственным выходом из ситуации является оспаривание нормативно-правового акта в части установления СЗЗ. Как, например, мы успешно оспорили нормативно-правовой акт об установлении СЗЗ в КП Зосимово Московской области», – указала адвокат.
Адвокат АП Республики Башкортостан Надежда Крылова отметила, что обзор в части административных дел и дел об административных правонарушениях представляет собой палитру дел, тематика которых широко обсуждается в российском обществе и СМИ, а не только в профессиональной юридической среде. Она заметила, что индивидуальное жилищное строительство в нашей стране наращивает темпы и количество граждан, желающих иметь свой дом, особенно на фоне распространения новой коронавирусной инфекции, увеличивается. При этом на практике часто возникают споры граждан с органами власти по вопросу соответствия возведенных строений требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое в последние годы претерпело значительные изменения, пояснила адвокат. Поэтому, по ее мнению, правовая позиция по конкретному делу интересна и востребована.
В соответствии с п. 39 обзора жилые помещения, занимаемые инвалидами, могут признаваться не отвечающими специальным требованиям доступности для инвалидов и непригодными для их проживания, даже если они расположены в индивидуальных жилых домах. ВС подчеркнул, что жилое помещение, в котором проживает инвалид, подлежит признанию непригодным для проживания в случае невозможности приспособления этого помещения с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий его доступности для него (Определение № 3-КАД21-5-К3).
Практика применения положений КоАП
В п. 40 Судебная коллегия указала, что орган местного самоуправления может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП и выражающегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Такая ответственность наступает, если на этот орган возложены соответствующие полномочия, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению (Постановление № 47-АД21-6-К6).
Адвокат, управляющий партнер АБ «Антонов и партнеры» Анатолий Антонов полагает, что данное разъяснение очень полезно. «Ситуация очень распространенная, и, думаю, в связи с опубликованием данного обзора судам отказать в привлечении органа местного самоуправления за данное правонарушение будет сложнее. А привлечение данного лица к ответственности образует возможность для потерпевшего предъявить требования в гражданском порядке», – считает адвокат.
Надежда Крылова отметила, что состояние улично-дорожной сети многих муниципальных образований нашей страны вызывает беспокойство. «Часто происходят аварии из-за ненадлежащего их содержания в связи с наличием снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части дорог и улиц. Почему такое происходит? Оказывается, и из-за полного бездействия местных властей, отсутствия муниципального контракта на выполнение соответствующих видов работ», – прокомментировала адвокат. Как следует из анализа действующего законодательства, изложенного в обзоре суда высшей инстанции, за несоблюдение установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ответственность несет орган местного самоуправления, уточнила Надежда Крылова.
В следующем пункте ВС пояснил, что приостановление деятельности юридического лица в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не освобождает его должностное лицо от выполнения предусмотренной законом обязанности по представлению в установленный законом срок сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования. Суд отметил, что невыполнение данной обязанности влечет административную ответственность по ст. 15.33.2 КоАП РФ (Постановление № 57-АД21-5-К1).
Анна Минушкина подчеркнула, что Верховный Суд в очередной раз разобрался в том, когда коронавирусные ограничения являются основанием для освобождения от административной ответственности, указав, что для привлечения к ответственности по ч. 15.33.2 КоАП РФ (непредставление сведений в ПФ РФ) данное обстоятельство значения не имеет.
В п. 42 обзора представлена практика применения судами общей юрисдикции ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ. Так, ВС разъяснил, что данная норма устанавливает административную ответственность за пропаганду наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства, с использованием сети «Интернет». Суд указал, какие размеры административного штрафа предусматривает санкция указанной нормы для граждан, для должностных лиц, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и для юридических лиц.
Анатолий Антонов считает, что данный пункт обзора является одним из самых значимых с практической точки зрения. В данном обзоре наконец-то дано определение пропаганды, а также понятие рекламы наркотических средств и иных запрещенных веществ с использованием сети «Интернет» так, как это следует понимать судам при рассмотрении данной категории дел, отметил адвокат. «Соответственно, я как адвокат могу ориентироваться на данное толкование этих терминов при защите по данной категории дел», – поделился Анатолий Антонов. Несмотря на опубликованные разъяснения, по мнению адвоката, они все равно являются крайне размытыми и оценочными, т.е. возможна ситуация, когда любое упоминание, любая демонстрация чего-либо связанного с запрещенными в РФ веществами становится их пропагандой.
Административные споры с участием военнослужащих
Судебная коллегия по делам военнослужащих включила в обзор одно административное дело. Так, в п. 43 ВС пояснил, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (Определение № 227-КА21-4-К10).
