7 сентября Верховный Суд вынес кассационное определение по делу № 89-КАД21-1-К7 об обжаловании выпускником вуза решения апелляционной комиссии в административном порядке.
Студент четвертого курса Института государства и права Тюменского государственного университета Павел Жвавый получил оценку «хорошо» на государственном экзамене по направлению «Юриспруденция». Не согласившись с этим, он обратился в апелляционную комиссию института, которая, рассмотрев обращение, приняла решение об аннулировании протокола заседания государственной экзаменационной комиссии и назначила новую дату для сдачи госэкзамена.
Далее Павел Жвавый обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения незаконным. Он отмечал, что апелляционная комиссия нарушила порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования, а в поданной им апелляции не ставился вопрос о нарушении процедуры проведения госэкзамена. Таким образом, подчеркнул административный истец, апелляционная комиссия не имела права назначать дату сдачи экзамена.
Судья Центрального районного суда г. Тюмени отказался принять административный иск со ссылкой на то, что доводы Павла Жвавого по существу сводятся к несогласию с итоговой оценкой, полученной им при проведении государственной итоговой аттестации. Апелляция и кассация поддержали это решение. Суды указали, что оспариваемое решение не является властно-распорядительным и не возлагает никаких обязанностей на административного истца, в связи с чем его законность не может быть проверена в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства.
Впоследствии Павел Жвавый обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, и судья ВС РФ Игорь Зинченко согласился с его доводами. В кассационном определении со ссылкой на Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры (утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29 июня 2015 г. № 636) отмечено, что при рассмотрении апелляции о несогласии с результатами государственного экзамена апелляционная комиссия выносит одно из следующих решений: об отклонении апелляции и сохранении результата госэкзамена или об удовлетворении апелляции и выставлении иного результата госэкзамена. Таким образом, решение апелляционной комиссии является основанием для аннулирования ранее выставленного результата государственного экзамена и выставления нового.
«В нарушение вышеприведенных положений апелляционная комиссия при рассмотрении апелляции Павла Жвавого о несогласии с результатами государственного экзамена приняла решение об аннулировании протокола заседания государственной экзаменационной комиссии и о назначении даты сдачи государственного экзамена несмотря на то, что административным истцом вопрос о нарушении процедуры проведения государственного аттестационного испытания при подаче апелляции не ставился. При принятии обжалуемых судебных актов суды ограничились указанием на то, что доводы Павла Жвавого сводятся к несогласию с результатами государственного экзамена, а оценка степени и уровня освоения обучающимся образовательной программы не входит в компетенцию суда», – отмечено в кассационном определении.
Тем самым судья Верховного Суда счел, что административный истец ссылался на нарушение апелляционной комиссией установленной приведенными положениями процедуры рассмотрения поданной заявителем апелляции. Однако такие доводы были проигнорированы судами, законность принятого апелляционной комиссией решения не проверялась. «Вывод судов о том, что оспариваемое решение не является властно-распорядительным и не возлагает никаких обязанностей на административного истца, противоречит документам, содержащимся в материале, из которых видно, что заявитель был вынужден повторно сдавать государственный экзамен для получения диплома о высшем образовании», – заключил судья ВС, который отменил судебные акты и вернул административный материал по административному иску в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
Заместитель директора по научной работе юридического института Кемеровского государственного университета, к.ю.н. Егор Трезубов полагает, что определение ВС довольно любопытно и одновременно опасно, поскольку может быть истолковано крайне превратно и способно открыть «ящик Пандоры». «Оспаривая решение апелляционной комиссии, созданной университетом для проведения государственной итоговой аттестации, административный истец исходил из того, что данная комиссия может иметь статус административного ответчика и что ее решение может быть обжаловано в порядке административного судопроизводства», – пояснил он.
По словам эксперта, проблема административной правосубъектности является одной из базовых в цивилистическом процессе. «Как видно из текста кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, суды исходили из того, что апелляционная комиссия не может быть признана административным ответчиком, поскольку не принимает решений, которые могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, а кроме того, указывали на невозможность в судебном порядке реализовать желаемый студентом способ защиты – обязать выставить оценку “отлично” по итогам сдачи государственного экзамена. В случае Павла Жвавого апелляционная комиссия вышла за пределы доводов апелляции и приняла решение, которое не могла принимать. Она могла либо оставить оценку без изменения, либо повысить ее, поскольку студент лишь выразил свое несогласие с объективностью оценки, выставленной ГЭК», – полагает Егор Трезубов.
«Тем не менее не каждое решение ГЭК или апелляционной комиссии можно оспорить, о чем пытались указать в своих определениях суды первой, апелляционной и первой кассационной инстанций. Предположим, студент получил оценку “удовлетворительно”, не согласился с ней, подал апелляцию, а апелляционная комиссия оставила оценку без изменений, не удовлетворив жалобу студента. Можно ли такое решение оспорить в судебном порядке? Нет. Оно не возлагает никаких обязанностей на студента. Даже оценка “неудовлетворительно” не нарушает прав лица, это всего лишь утверждение о несформированности необходимых компетенций. Суд не уполномочен на проверку сформированности компетенций у выпускника. Иное представление немедленно запустило бы процесс “пересдач” зачетов и экзаменов в “особом” судебном порядке», – убежден эксперт.
Партнер юридической компании Law&Commerce Offer Виктория Соловьёва полагает, что определение больше интересно не с точки зрения его влияния на судебную практику, а с точки зрения оценки качества рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями. «Удивительно, что такой несложный правовой вопрос для его правильного разрешения потребовал обращения от истца в ВС РФ. Совершенно неясно, почему нижестоящие инстанции не были в состоянии принять законное и обоснованное решение, проанализировав несколько пунктов Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования. Из существа дела объективно понятно, что вуз нарушил процедуру и принял решение, не соответствующее действующим регламентам. При этом нижестоящие инстанции не посчитали нужным защитить одно из важнейших конституционных прав истца на судебную защиту», – отметила она.
