25 октября в рамках подготовки к Общероссийскому гражданскому форуму прошел круглый стол «Актуальные направления совершенствования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на котором адвокаты обсудили законопроект № 469485-7 о внесении изменений в Закон об адвокатуре.
Как писала «АГ», проект разработан группой сенаторов и депутатов во главе с председателем Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андреем Клишасом. В пояснительной записке к документу отмечается, что поправки не затрагивают концепцию действующего законодательства об адвокатуре и направлены на повышение гарантий реализации предусмотренного ст. 48 Конституции РФ права граждан на получение квалифицированной юридической помощи.
Стоит отметить, что законопроектом предлагается узаконить «гонорар успеха». Так, если поправку примут, адвокат будет вправе включать в соглашение условие, в соответствии с которым размер или выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания юридической помощи.
Это предложение прокомментировал вице-президент АП г. Москвы, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов Вадим Клювгант: «На гонорар успеха сейчас идет мощная атака наших силовых структур при поддержке судов, и Совет АП г. Москвы подготовил специальное обращение по этому вопросу. Конечно, гонорар успеха имеет право на существование, есть основания закрепить его законодательно».
Участники дискуссии также рассмотрели положения проекта, касающиеся требований к адвокатам, учреждающим коллегию адвокатов; порядка приостановления статуса адвоката и правового статуса адвоката, приостановившего статус; порядка изменения членства в адвокатской палате; правового статуса стажера и помощника адвоката; порядка избрания президентов ФПА и АП субъектов РФ; расширение полномочий органов ФПА в связи с дисциплинарным производством в отношении адвоката.
Уточнение требований к адвокатам, учреждающим коллегию
Для стимулирования пополнения состава адвокатуры молодыми практикующими юристами из законопроекта предлагается исключить требование о том, что в числе учредителей коллегии адвокатов должно быть минимум два адвоката, имеющих стаж адвокатской деятельности не менее 5 лет.
Председатель КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго отметил: «Если совет АП решил, что человек достоин стать адвокатом, то неправильно запрещать ему создавать собственное адвокатское образование. Наличие 5-летнего ценза в данном случае является чрезмерным ограничением», – уверен он. В поддержку такого мнения в ходе дискуссии звучали доводы о том, что до введения этого ограничения адвокаты учреждали коллегии сразу после получения статуса и до сих пор успешно справляются с функциями председателя. Более того, адвокатский стаж может быть небольшим, но юридический стаж при этом может составлять десятки лет.
Позицию о необходимости отмены 5-летнего ценза для учреждения коллегии адвокатов поддержал среди прочих адвокат КА «Нижегородский адвокат» Василий Шавин. По его мнению, это ограничение не должно распространяться также на желающих учредить адвокатское бюро и адвокатский кабинет.
Уточнение порядка изменения членства в адвокатской палате
Законопроектом предлагается ввести дополнительные условия для изменения членства в адвокатской палате для лиц со стажем адвокатской деятельности менее 5 лет, в частности такой адвокат вправе изменить членство в палате на основании решения совета АП, членом которой он является, предварительно согласованного с ФПА. В проекте отмечено, что ежегодно около 1500 адвокатов изменяют членство в АП, причем большая часть из них – вскоре после сдачи квалификационного экзамена и приобретения статуса адвоката. Указывается, что данная практика представляет собой обход закона и требует законодательного реагирования.
Многие участники дискуссии назвали предлагаемый подход дискриминационным и нарушающим конституционные права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, на труд.
«Переезжая в другую местность, человек утрачивает возможность работать адвокатом, – отметил Дмитрий Талантов. – Адвокат не должен дискриминироваться по признаку принадлежности к профессии». Также он прокомментировал предложение об изменении членства на основании решения совета АП: «Разрешение на переход в другую палату – это субъективизм, противоречащий конституционному закреплению права, которое должно быть незыблемым и не может зависеть от чего бы то ни было».
Адвокат АП г. Москвы Евгений Ступин поддержал позицию, согласно которой введение «ценза оседлости» – дискриминационный подход. Более того, по его мнению, это не решит проблему. «В ряде регионов адвокатам непросто найти сферу применения своим знаниям. Финансовые потоки в стране распределены неравномерно, и стремление адвокатов в Москву – лишь следствие этого явления, – пояснил он. – И если мы говорим о том, что в регионах проще сдать квалификационный экзамен, значит, ФПА должна приложить усилия, чтобы увеличить надзор за прохождением экзаменов: ввести видеонаблюдение, направить в регионы советников. А введение ценза оседлости проблему не решит».
Между тем заместитель председателя Комиссии ФПА по этике и стандартам, вице-президент АП Московской области Александр Орлов не усмотрел в данном пункте угрозы нарушения конституционных прав. «Как адвокат я могу оказывать юридическую помощь везде. Запрещено лишь работать в другом регионе по ст. 51 УПК, а также арендовать там офис и повесить табличку, на которой указана информация о том, что я практикую именно в этом регионе».
Проблему перехода из одной палаты в другую проиллюстрировал вице-президент ФПА, президент АП Московской области Алексей Галоганов: «Три года назад к нам в палату из регионов пришли семь человек. Из них пятеро были судимы, один находился в федеральном розыске». Поясняя цель таких регулярных переходов, он рассказал, что пока идет проверка, адвокат может спокойно осуществлять адвокатскую деятельность.
Упомянул Алексей Галоганов и о проблеме сдачи квалификационных экзаменов: есть регионы, где экзамен сдают все без исключения, что не может не настораживать. Была поднята еще одна проблема: адвокатская палата должна обеспечивать необходимый уровень оказания квалифицированной юридической помощи в регионе, чтобы люди не остались без защиты, но в законе нет механизма, который позволял бы направлять адвоката в отдаленные места, чтобы он там работал и проживал какое-то время. В ходе дискуссии высказывалось мнение, что ценз оседлости эту проблему не решит. «Поехал в Чечню сдавать экзамен – два года и проработай в Чечне, а потом переезжай», – предложил механизм решения проблемы Алексей Галоганов.
Он также рассказал, что по предложению ФПА, которое было сформулировано на заседании совета в сентябре, ценз оседлости изменили – после поправок в законопроект он равен двум годам. «Законопроект меняется, мнение представителей адвокатского сообщества учитывается», – заключил президент.
Уточнение порядка приостановления статуса адвоката
В ходе дискуссии было обращено внимание на пункт законопроекта, согласно которому восстановление статуса адвоката, который был приостановлен на основании личного заявления, возможно не ранее чем через 6 месяцев после принятия советом АП решения о приостановлении статуса.
Высказывалось мнение, что эта поправка нарушает право адвоката на труд и не может быть принята в том виде, в каком она предлагается. Между тем Александр Орлов подчеркнул: «Согласно позиции КС даже прекращение статуса адвоката – это не нарушение его права на труд: можно консультировать через интернет, не будучи адвокатом. Нет здесь нарушения конституционного права». При этом он добавил: «Если человек принимает решение приостановить статус, это его осознанный шаг. Он должен понимать правовые последствия. И минимальный срок должен быть: нельзя допустить злоупотреблений, когда адвокат заболел на неделю и приостановил статус, чтобы не платить взносы».
Кроме того, в законопроекте указано, что на адвоката, статус которого приостановлен, распространяется действие КПЭА. В связи с этим Вадим Клювгант отметил: «Сохраняется ли при таком регулировании, предложенном в законопроекте, баланс полномочий и ответственности? У адвоката, приостановившего статус, нет никаких полномочий, он не вправе заниматься адвокатской деятельностью, при этом предлагается распространить на него действие КПЭА, который регулирует поведение адвоката при осуществлении профессиональной деятельности».
На это Александр Орлов заметил: «Если я оставляю за собой право легкого входа в профессию без сдачи дополнительных экзаменов, я оставляю за собой и определенные обязанности, которые на меня корпорация накладывает».
Уточнение правового статуса стажера и помощника адвоката
Василий Шавин акцентировал внимание на пункте законопроекта, в котором говорится об утверждении порядка прохождения стажировки и работы в качестве помощника адвоката.
Он указал на неясность статуса стажера и помощника адвоката: «Сейчас стажеры и помощники работают по трудовому договору. И если помощник – это работник, то стажерство предполагает обучение. Здесь стоило бы уйти от конструкции трудового договора и сделать стажировку обучающим мероприятием». Он добавил, что должен быть установлен минимальный стандарт для прохождения стажировки. «ФПА могла бы такой стандарт разработать», – предположил он. При этом участники дискуссии пояснили, что стандарт уже разрабатывается Федеральной палатой.
Уточнение порядка избрания президентов палат
В законопроекте предлагается уточнить порядок избрания президентов ФПА и АП субъектов РФ путем введения возможности переизбрания президента на третий срок на общем собрании (конференции) палаты или Всероссийском съезде адвокатов.
Мнения участников дискуссии при обсуждении этого предложения разделились. Некоторые адвокаты поддержали идею переизбрания президента, отметив, что это возможно, если адвокатское сообщество ему доверяет.
Евгений Корчаго отметил: «Есть огромное количество президентов адвокатских палат, которые пользуются заслуженной поддержкой своих коллег, и ставить им ограничения в виде невозможности переизбрания на следующие сроки было бы неправильно. Надо предоставить адвокатам возможность самим принимать решение, сколько сроков президент достоин занимать свой пост».
При этом он назвал процедуру избрания президента, установленную законом, квазилегитимной и указал, что она порождает конфликты, связанные с невозможностью переизбрания президента. «Надо убрать положения, которые запрещают президенту переизбираться неограниченное количество раз, но сделать эту процедуру максимально легитимной: каждый адвокат должен получить возможность высказать свое мнение и проголосовать за президента той палаты, членом которой он является. При избрании президента ФПА каждая палата должна иметь возможность проголосовать».
Президент АП Удмуртской Республики Дмитрий Талантов поддержал высказанную позицию, назвав ограничение количества сроков вредоносным. По его словам, следует демократизировать выборы – президентов нужно избирать на конференции, однако членов советов должен предлагать именно избранный президент. Если они будут избираться автономно, будет невозможно выстраивать дальнейшую работу.
Некоторые адвокаты высказали отрицательное отношение к увеличению количества сроков. По их мнению, ротация необходима, поскольку застой во власти к повышению эффективности управления не приводит. Кроме того, предусмотренных сейчас сроков достаточно, чтобы реализовать свои проекты и внести вклад в корпорацию.
Вадим Клювгант подчеркнул: «Сменяемость любого избранного лидера – это достижение цивилизации, и она нужна безусловно. Президент адвокатской палаты – руководитель коллегиального органа, первый среди равных. Баланс полномочий и ответственности должен соблюдаться и в этом вопросе».
Расширение полномочий органов ФПА в связи с дисциплинарным производством
В законопроекте указано, что президенту ФПА нужно предоставить право истребовать дисциплинарное дело из АП субъекта РФ и передать его на рассмотрение в Комиссию по этике и стандартам, которая при обнаружении противоречий Закону об адвокатуре или КПЭА направляет дело и свое заключение в Совет ФПА. Совет вправе оставить решение без изменения или отменить его и направить дело на новое рассмотрение в АП субъекта РФ с обязательными для исполнения указаниями. Если новое решение противоречит этим указаниям, Совет ФПА вправе созвать собрание (конференцию) для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий совета АП и приостановить полномочия президента палаты.
Этот пункт законопроекта был раскритикован многими участниками дискуссии. Так, большинство адвокатов отметили, что право на судебное обжалование решения совета АП должно остаться, и при этом должна быть создана вторая инстанция по дисциплинарному производству. Вместе с тем полномочия по роспуску советов палат, которые предлагается предоставить ФПА, назывались излишними.
Дмитрий Талантов посчитал такой объем полномочий ФПА беспрецедентным. По его мнению, это возможно только после демократизации выборов президентов палат.
Вадим Клювгант отметил, что необходим системный механизм пересмотра решений совета АП по дисциплинарным делам. «Законопроект предлагает избирательный механизм, касающийся только дисциплинарных дел, возбужденных президентом ФПА, – подчеркнул он. – Причем предложенный подход рушит концепцию системы обжалования и пересмотра, основанной на распределении полномочий. Он лишает правоприменителя при новом рассмотрении права усмотрения и угрожает прекращением полномочий целого коллегиального органа. Это не решение проблемы».
Александр Орлов отметил, что передача Федеральной палате адвокатов функций апелляционной инстанции необходима, поскольку КЭС должна обобщать дисциплинарную практику и ее унифицировать. «Это необходимо для того, чтобы адвокат понимал, какие его действия осуждаются с точки зрения этики, – пояснил он. – Кроме того, существуют эксцессы: адвокаты просят ФПА вмешаться, защитить их интерес в дисциплинарном производстве, и порой это необходимо».
Говоря о полномочиях президента ФПА, на которые указывается в законопроекте, Александр Орлов напомнил, что они уже предусмотрены ст. 31 Закона об адвокатуре. «Правило установлено. Надо ли делать из него исключение в части, касающейся дисциплинарного производства? Не думаю, что это разумно. Не вижу оснований полагать, что это исключение должно быть внесено в федеральный закон», – отметил он.
Алексей Галоганов сообщил, что предложение передать Федеральной палате надзорную функцию основано на просьбах адвокатов: «Многие адвокаты из регионов говорили, что они не доверяют своему президенту, совету, – рассказал он, – считали, что лучше пусть ФПА рассмотрит дисциплинарное дело. Да и почему не дать адвокату право обжаловать решение совета в ФПА, в суд?»
Кроме того, Алексей Галоганов заметил: «Мы забываем про Минюст, который должен осуществлять контроль и надзор. Почему-то никто против этих функций со стороны министерства не выступает, зато многие выступают против контроля и надзора со стороны ФПА. Но если Федеральная палата не возьмет на себя эти функции, их будет реализовывать Минюст. Вместе с тем Совет ФПА – это наш орган, который мы можем менять».
Итоги
В заключение мероприятия свое мнение по поводу обсуждаемого проекта высказал Алексей Галоганов: «Законопроект годится – он вызван жизнью. Давайте его совершенствовать и дорабатывать».
Вадим Клювгант добавил: «Проблемы, которые этот законопроект пытается решить, действительно существуют. Однако он оказался сюрпризом для адвокатского сообщества, до внесения в Госдуму он не обсуждался. Законопроект требует дальнейшего обсуждения и тщательной проработки».
