×

Адвокаты – о поправках в Закон об адвокатуре

Юрий Пилипенко отметил, что, хотя авторы поправок учли ряд предложений ФПА при их подготовке, официальная позиция по законопроекту будет сформулирована позднее
Фото: «Адвокатская газета»
Эксперты «АГ» отметили, что многие предложения проекта закономерны и давно назрели, однако по некоторым пунктам заняли категорически противоположные позиции, а другие подвергли согласованной критике.

Как уже сообщала «АГ», 18 мая в Госдуму был внесен законопроект № 469485-7 о внесении изменений в Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре, разработанный группой сенаторов и депутатов во главе с председателем Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андреем Клишасом.  Вечером 21 мая документ был направлен в Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству.

В пояснительной записке к документу отмечается, что поправки не затрагивают концепцию действующего законодательства об адвокатуре и направлены на повышение гарантий реализации предусмотренного ст. 48 Конституции РФ права граждан на получение квалифицированной юридической помощи. 

Поправками предлагается скорректировать положения закона, касающиеся приостановления статуса адвоката, порядка и сроков избрания президентов адвокатских палат и ФПА, закрепления возможности получения гонорара успеха, снятия ограничений по стажу для учреждения коллегий адвокатов, введения ограничения на изменение  адвокатской палаты адвокатами со стажем менее 5 лет, и иные.

В комментарии «АГ» президент Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко сообщил, что проект закона обсуждался с представителями ФПА на стадии разработки.

Президент ФПА РФ

«Большинство наших предложений  нашли отражение в тексте, что не может не вдохновлять. Однако еще есть смысл более внимательно изучить законопроект, поэтому наша более полная реакция будет сформулирована чуть позже», – сообщил он.

Редакция «АГ» обратилась к ряду представителей адвокатского сообщества с просьбой прокомментировать предлагаемые изменения и высказаться о необходимости принятия тех или иных из них. Часть поправок они назвали давно необходимыми и вполне обоснованными, а часть – требующими широкого обсуждения в адвокатском сообществе, поскольку они таят в себе условия для произвола, а потому не могут быть приняты без надлежащей доработки и проработки.

Тонкости приостановления статуса

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры», первый заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владислав Лапинский считает странными и нарушающими международное право предложения, указанные в законопроекте как новая редакция п. 3 ст. 16 отраслевого закона, согласно которой за адвокатом, статус которого приостановлен, предлагается сохранить только гарантии, предусмотренные п. 2 ст. 18 Закона об адвокатуре. 

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры», первый заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга
«Вместе с тем адвокат с приостановленным статусом продолжает оставаться носителем и хранителем адвокатской тайны. Как известно, эта тайна не имеет срока давности и поэтому, полагаю, не зависит от положения ее носителя. Адвокат, статус которого приостановлен, не будет уничтожать хранящиеся у него адвокатские досье, так как они могут ему понадобиться после восстановления статуса. Думаю, что адвокат с приостановленным статусом обязан быть защищен от узнавания тайн (носителем которых он является), также как и действующий адвокат».

По его мнению, данное положение законопроекта должно быть сформулировано следующим образом: «Приостановление статуса адвоката не влечет за собой приостановление действия его обязанностей по защите адвокатской тайны и гарантий, предусмотренных ст. 8 в отношении адвокатской тайны, доверенной ему при осуществлении адвокатской деятельности, а также гарантий, предусмотренных п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона».

Читайте также
Адвокатам хотят разрешить получать «гонорар успеха»
В Думу внесен проект поправок в Закон об адвокатской деятельности
18 Мая 2018 Новости

Член Совета АП г. Москвы, член Научно-консультативного совета ФПА РФ, к.ю.н. Лев Бардин в свою очередь отметил, что предлагаемое законопроектом дополнение ст. 16  Закона об адвокатуре таким основанием для приостановления статуса адвоката, как подача адвокатом личного заявления об этом в совет адвокатской палаты, вполне заслуживает поддержки. «Все многообразие действительно серьезных причин для приостановления статуса адвоката зафиксировать в законе просто невозможно. Да и практика уже пошла таким путем. Но введение не менее 6 месяцев для возобновления статуса адвоката разумного объяснения не находит. Если, конечно, у авторов этого законопроекта не имеется каких-то иных соображений», – отметил он. 

Владислав Лапинский также согласился, что вполне логично требование, чтобы адвокат с приостановленным статусом сдавал свое удостоверение в территориальный орган юстиции. «Но как он будет (в случае необходимости, например, при изъятии у него адвокатских производств) подтверждать, что он имел ранее статус действующего адвоката, – это законопроект не предусмотрел, а также не указано, что этот территориальный орган юстиции должен сделать со сданным удостоверением адвоката с приостановленным статусом; должен ли он его хранить и выдать незамедлительно при возобновлении статуса – этого законом не предусмотрено. Этот, казалось бы, простой вопрос на самом деле имеет важнейшее практическое значение», – отметил эксперт, добавив, что с учетом необходимости подтверждения его статуса как хранителя адвокатской тайны такой адвокат должен иметь документ, подтверждающий его приостановленный статус.

Право на гонорар успеха

По поводу закрепления в Законе об адвокатуре положения о праве адвоката указывать в соглашении об оказании юридической помощи условие, в соответствии с которым размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставятся в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, Лев Бардин заметил, что такое изменение необходимо, поскольку п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката явно недостаточно.

Член НКС ФПА, член Совета АП Москвы

«Вместе с тем предлагаемая авторами законопроекта формулировка нового п. 4.1. в ст. 25 выглядит как минимум некорректно, поскольку, например, для некоторых наших коллег может означать, что гонорар успеха возможен по любым делам, в том числе и уголовным. Кроме того, даже если дополнить ст. 25 достаточно четким текстом из п. 3 ст. 16 КПЭА, коллегам нужно будет готовиться не только к положительным последствиям в виде добровольной выплаты добросовестными доверителями гонорара успеха, но и к попыткам доверителей, скажем так, менее добросовестных фиксировать в соглашениях об оказании юридической помощи выплату всего или большей части вознаграждения после завершения адвокатом оказания юридической помощи, чтобы потом под любым предлогом не платить вообще. Готовы ли будут адвокаты к тому, чтобы оказаться персонажем гуляющей в интернете диаграммы “Кривая благодарности клиента адвокату”? Готовы ли будут адвокаты тратить свое время на судебное взыскание гонорара успеха с клиентов? Вопрос четкого законодательного закрепления гонорара успеха решать нужно. Но подходить к нему нужно сугубо индивидуально, с учетом специфики клиента».

Привязка начинающих адвокатов к региональным палатам

Лев Бардин назвал предложение о том, что только адвокаты со стажем не менее 5 лет должны иметь право на изменение членства в адвокатской палате того или иного субъекта РФ, дискриминационным. «По мнению авторов законопроекта, адвокат со стажем менее 5 лет вправе изменить членство в адвокатской палате на основании решения совета адвокатской палаты, членом которой он является, предварительно согласованного с Федеральной палатой адвокатов в порядке, установленном Советом Федеральной палаты адвокатов. Такое ограничение и усложнение вступают в прямое противоречие с принципом равноправия адвокатов», – отметил член Совета АП г. Москвы. 

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов также назвал эту идею настораживающей.  «Абсолютно понятно, чем вызвано данное предложение: в некоторых адвокатских палатах существует так называемый облегченный порядок принятия квалификационных экзаменов, в связи с чем лица, не способные, по их мнению, сдать квалификационный экзамен в том субъекте РФ, где они живут, формально регистрируются в ином субъекте, сдают там экзамен, после чего перерегистрируются обратно по месту своего фактического жительства и переводятся в “домашнюю” палату. Таким образом, по сути, поправка направлена на ограничение подобных ситуаций», – пояснил он.

Вместе с тем, по мнению Андрея Гривцова, авторы поправки выбрали неверный способ борьбы с негативными проявлениями. «В случае принятия данного законопроекта он может повлечь ограничение прав тех адвокатов, которые сдавали адвокатский экзамен надлежащим образом, а их переезд в другой субъект РФ связан с жизненными обстоятельствами. Конечно, авторы проекта могут сказать, что советы адвокатских палат будут подходить к каждой ситуации справедливо и взвешенно, но если закон предусматривает возможность произвола, то он не хорош. Полагаю, что существует иной способ борьбы с указанным негативным явлением: повышение контроля за сдачей адвокатских экзаменов в каждой адвокатской палате, приведение требований к кандидатам в адвокаты к единому высокому стандарту», – заключил Андрей Гривцов.

Адвокат АБ «Багрянский, Михайлов и Овчинников» Филипп Багрянский отметил, что, хотя практически все предлагаемые поправки можно расценить как положительные, именно с этой он не согласен категорически. 

Адвокат АБ «Багрянский, Михайлов и Овчинников»

«Из текста пояснительной записки можно сделать вывод о том, что авторами законопроекта фактически признается существование адвокатских палат, через которые в адвокатское сообщество проникают лица, недостойные статуса адвоката. Авторы законопроекта, по всей видимости, исходят из того, что в других регионах эти лица экзамен просто-напросто не сдали бы. Такая постановка вопроса, на мой взгляд, для адвокатского сообщества, конечно, унизительна».

Впрочем, эксперт добавил, что если такая проблема действительно существует, то она должна решаться принципиально и по существу. «Полагаю, необходимо создание новой, принципиально иной системы сдачи претендентами экзаменов, которая бы обеспечивала отсутствие каких-либо злоупотреблений как со стороны претендентов, так и со стороны палат», – указал Филипп Багрянский. 

По мнению руководителя конституционной практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА адвоката Дмитрия Кравченко, данная норма вызывает явные вопросы с точки зрения соответствия Конституции РФ. 

Руководитель практики Адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА, председатель Совета молодых адвокатов АП Москвы
«При том, что эта норма – ограничение конституционных прав на свободу труда и экономической деятельности, никаких конституционно значимых обстоятельств, которые давали бы основания для такого ограничения, я не вижу. Чьи соразмерные права и интересы нарушаются, какие такие уж серьезные проблемы возникают, если человек становится адвокатом в одном регионе, а потом переводится в другой? Или мы на законодательном уровне полагаем палаты каких-то регионов несостоятельными? Вряд ли это следует считать корректным. Таким образом, проблема высшего порядка здесь в том, что нет оснований для ограничения конституционного права, соответствующих ст. 55 Конституции РФ».

Он указал, что данные изменения дают неограниченное право советам палат без каких-либо критериев и ограничений разрешать или запрещать «переезд» адвоката. «Это правовая неопределенность», – констатировал адвокат.

Деятельность адвокатских бюро

Дмитрий Кравченко назвал одним из многих положительных предложений законопроекта корректировку регулирования деятельности адвокатских бюро, которая, по его словам, давно назрела.

Лев Бардин в свою очередь заметил: прежде чем оценивать предложение законопроекта относительно данных изменений, стоит указать на то, что нынешняя редакция ст. 23 отраслевого закона об адвокатском бюро является недостаточно четко проработанной и нуждается в корректировке. «Но то, что предлагают авторы проекта, проблему не решает. Ситуация в бюро только запутывается. Проект вводит новое понятие: адвокат – участник адвокатского бюро. Но дальше по тексту речь идет только о партнерах. Было бы лучше предусмотреть в ст. 23 наряду с партнерами адвокатов-ассистентов. Такое разделение хорошо зарекомендовало себя в законодательстве и практике других стран с богатой историей адвокатуры», – заметил эксперт.

Высшие дисциплинарные органы

Читайте также
Об оспаривании решений совета палаты
Необходимо ли создание внутрикорпоративной апелляционной или кассационной инстанции, способной пересматривать решения региональных советов на предмет их обоснованности?
27 Ноября 2017 Дискуссии

Владислав Лапинский положительно оценил предложение авторов законопроекта о том, чтобы президент ФПА в исключительных случаях мог истребовать дисциплинарное дело, возбужденное по его инициативе, по которому уже вынесено решение совета адвокатской палаты субъекта РФ, и передать его в Комиссию ФПА по этике и стандартам для окончательного рассмотрения. По мнению эксперта, это правило стоило бы распространить на все дисциплинарные дела, тем самым наделив КЭС и Совет ФПА полномочиями высшего дисциплинарного органа адвокатского самоуправления.

Однако, по мнению Дмитрия Кравченко, возможность фактической отмены каких-либо сроков привлечения к дисциплинарной ответственности при пересмотре дисциплинарного дела Федеральной палатой адвокатов вызывает вопросы, поскольку это также не способствует правовой определенности. 

О президентских сроках в адвокатской корпорации

Идея авторов законопроекта разрешить президентам адвокатских палат и президенту ФПА при определенных условиях замещать занимаемые должности более двух сроков вызвала негативную оценку Андрея Гривцова.

Старший партнер АБ «ЗКС»

«Можно приводить примеры замечательных руководителей, безусловно, находящихся на своем месте и способных приносить пользу всему адвокатскому сообществу. Но не стоит забывать, что при всей исключительности любой такой ситуации она будет порождать условия для возможного произвола в иных ситуациях. Не следует забывать, что справедливой следует признавать лишь ту власть, которая носит сменяемый характер, готова к такой сменяемости и воспринимает ее как единственно возможное условие дальнейшего развития того института, в отношении которого он осуществляет руководство. Именно сменяемость власти является гарантией соблюдения подлинной демократии, а адвокатура как институт гражданского общества должна быть образцом соблюдения демократических процедур в отношении каждого ее представителя вне зависимости от его заслуг».

В то же время советник ФПА РФ, председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Ставропольского края Нвер Гаспарян согласен с тем, что хотя в региональных палатах есть президенты, которые являются бесспорными профессиональными и этическими лидерами адвокатской корпорации субъекта РФ, и их нахождение во власти, хотя бы и длительное, является безусловным благом для этих  палат, но есть и такие президенты, к которым у адвокатов накопилось много критических вопросов и чье дальнейшее пребывание не сулит палатам ничего хорошего.

«В распоряжении руководителей палат всегда имеются два важных инструмента: репрессивный, связанный с привлечением адвокатов к дисциплинарной ответственности, и корпоративный, связанный с защитой профессиональных, социальных и иных интересов адвокатов. Там, где репрессивные функции явно преобладают над защитными, либо еще хуже – где защитные функции вообще не реализуются, возникает кризис легитимности и назревает так называемая “революционная ситуация”. При ней адвокаты не могут жить по-старому, а президент палаты не может управлять по-старому. При нынешней системе координат такая напряженная ситуация может длиться неопределенно долго и не получать своего правового практического разрешения», – отметил советник ФПА.

Он указал, что законопроектом предлагается по истечении двух сроков кандидатам на третий срок пройти самый жесткий демократический фильтр – выборы президента на общем собрании (конференции) адвокатов.

Советник ФПА РФ, председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Ставропольского края
«Если кредит доверия президента со стороны коллег исчерпан, то нет никаких препятствий, в силу которых они не могли бы проголосовать против третьего либо последующего сроков. Уверен в том, что адвокатское сообщество, если чем-либо и отличается от других профессиональных сообществ, так это гораздо большим количеством самостоятельных, независимых и смелых членов, всегда способных выразить свое мнение. Возможные аргументы скептиков про послушное большинство нас касаться не могут. Если президент получает одобрение на конференции или собрании адвокатов, то законность его дальнейшего  пребывания в должности не может быть поставлена под сомнение».

Владислав Лапинский также считает, что поправки о выборах конференцией (собранием) адвокатов региональной палаты президента адвокатской палаты, остающегося на третий и последующие сроки, в целом направлены на усиление демократичности внутрикорпоративной адвокатской жизни и потому могут только приветствоваться.

В то же время Лев Бардин находит, что данные предложения в настоящий момент являются как минимум преждевременными. «К вопросу об изменении процедуры избрания президентов палат можно вернуться только после того, как будет принята и заработает Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи», – считает он.

Рассказать:
Дискуссии
Поправки в Закон об адвокатуре
Поправки в Закон об адвокатуре
Правовые вопросы статуса адвоката
20 Августа 2018