Как уже сообщала «АГ», 18 мая в Госдуму был внесен законопроект № 469485-7 о внесении изменений в Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре, разработанный группой сенаторов и депутатов во главе с председателем Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андреем Клишасом. Вечером 21 мая документ был направлен в Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству.
В пояснительной записке к документу отмечается, что поправки не затрагивают концепцию действующего законодательства об адвокатуре и направлены на повышение гарантий реализации предусмотренного ст. 48 Конституции РФ права граждан на получение квалифицированной юридической помощи.
Поправками предлагается скорректировать положения закона, касающиеся приостановления статуса адвоката, порядка и сроков избрания президентов адвокатских палат и ФПА, закрепления возможности получения гонорара успеха, снятия ограничений по стажу для учреждения коллегий адвокатов, введения ограничения на изменение адвокатской палаты адвокатами со стажем менее 5 лет, и иные.
В комментарии «АГ» президент Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко сообщил, что проект закона обсуждался с представителями ФПА на стадии разработки.
Редакция «АГ» обратилась к ряду представителей адвокатского сообщества с просьбой прокомментировать предлагаемые изменения и высказаться о необходимости принятия тех или иных из них. Часть поправок они назвали давно необходимыми и вполне обоснованными, а часть – требующими широкого обсуждения в адвокатском сообществе, поскольку они таят в себе условия для произвола, а потому не могут быть приняты без надлежащей доработки и проработки.
Тонкости приостановления статуса
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры», первый заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владислав Лапинский считает странными и нарушающими международное право предложения, указанные в законопроекте как новая редакция п. 3 ст. 16 отраслевого закона, согласно которой за адвокатом, статус которого приостановлен, предлагается сохранить только гарантии, предусмотренные п. 2 ст. 18 Закона об адвокатуре.
По его мнению, данное положение законопроекта должно быть сформулировано следующим образом: «Приостановление статуса адвоката не влечет за собой приостановление действия его обязанностей по защите адвокатской тайны и гарантий, предусмотренных ст. 8 в отношении адвокатской тайны, доверенной ему при осуществлении адвокатской деятельности, а также гарантий, предусмотренных п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона».
Член Совета АП г. Москвы, член Научно-консультативного совета ФПА РФ, к.ю.н. Лев Бардин в свою очередь отметил, что предлагаемое законопроектом дополнение ст. 16 Закона об адвокатуре таким основанием для приостановления статуса адвоката, как подача адвокатом личного заявления об этом в совет адвокатской палаты, вполне заслуживает поддержки. «Все многообразие действительно серьезных причин для приостановления статуса адвоката зафиксировать в законе просто невозможно. Да и практика уже пошла таким путем. Но введение не менее 6 месяцев для возобновления статуса адвоката разумного объяснения не находит. Если, конечно, у авторов этого законопроекта не имеется каких-то иных соображений», – отметил он.
Владислав Лапинский также согласился, что вполне логично требование, чтобы адвокат с приостановленным статусом сдавал свое удостоверение в территориальный орган юстиции. «Но как он будет (в случае необходимости, например, при изъятии у него адвокатских производств) подтверждать, что он имел ранее статус действующего адвоката, – это законопроект не предусмотрел, а также не указано, что этот территориальный орган юстиции должен сделать со сданным удостоверением адвоката с приостановленным статусом; должен ли он его хранить и выдать незамедлительно при возобновлении статуса – этого законом не предусмотрено. Этот, казалось бы, простой вопрос на самом деле имеет важнейшее практическое значение», – отметил эксперт, добавив, что с учетом необходимости подтверждения его статуса как хранителя адвокатской тайны такой адвокат должен иметь документ, подтверждающий его приостановленный статус.
Право на гонорар успеха
По поводу закрепления в Законе об адвокатуре положения о праве адвоката указывать в соглашении об оказании юридической помощи условие, в соответствии с которым размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставятся в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, Лев Бардин заметил, что такое изменение необходимо, поскольку п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката явно недостаточно.
Привязка начинающих адвокатов к региональным палатам
Лев Бардин назвал предложение о том, что только адвокаты со стажем не менее 5 лет должны иметь право на изменение членства в адвокатской палате того или иного субъекта РФ, дискриминационным. «По мнению авторов законопроекта, адвокат со стажем менее 5 лет вправе изменить членство в адвокатской палате на основании решения совета адвокатской палаты, членом которой он является, предварительно согласованного с Федеральной палатой адвокатов в порядке, установленном Советом Федеральной палаты адвокатов. Такое ограничение и усложнение вступают в прямое противоречие с принципом равноправия адвокатов», – отметил член Совета АП г. Москвы.
Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов также назвал эту идею настораживающей. «Абсолютно понятно, чем вызвано данное предложение: в некоторых адвокатских палатах существует так называемый облегченный порядок принятия квалификационных экзаменов, в связи с чем лица, не способные, по их мнению, сдать квалификационный экзамен в том субъекте РФ, где они живут, формально регистрируются в ином субъекте, сдают там экзамен, после чего перерегистрируются обратно по месту своего фактического жительства и переводятся в “домашнюю” палату. Таким образом, по сути, поправка направлена на ограничение подобных ситуаций», – пояснил он.
Вместе с тем, по мнению Андрея Гривцова, авторы поправки выбрали неверный способ борьбы с негативными проявлениями. «В случае принятия данного законопроекта он может повлечь ограничение прав тех адвокатов, которые сдавали адвокатский экзамен надлежащим образом, а их переезд в другой субъект РФ связан с жизненными обстоятельствами. Конечно, авторы проекта могут сказать, что советы адвокатских палат будут подходить к каждой ситуации справедливо и взвешенно, но если закон предусматривает возможность произвола, то он не хорош. Полагаю, что существует иной способ борьбы с указанным негативным явлением: повышение контроля за сдачей адвокатских экзаменов в каждой адвокатской палате, приведение требований к кандидатам в адвокаты к единому высокому стандарту», – заключил Андрей Гривцов.
Адвокат АБ «Багрянский, Михайлов и Овчинников» Филипп Багрянский отметил, что, хотя практически все предлагаемые поправки можно расценить как положительные, именно с этой он не согласен категорически.
Впрочем, эксперт добавил, что если такая проблема действительно существует, то она должна решаться принципиально и по существу. «Полагаю, необходимо создание новой, принципиально иной системы сдачи претендентами экзаменов, которая бы обеспечивала отсутствие каких-либо злоупотреблений как со стороны претендентов, так и со стороны палат», – указал Филипп Багрянский.
По мнению руководителя конституционной практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА адвоката Дмитрия Кравченко, данная норма вызывает явные вопросы с точки зрения соответствия Конституции РФ.
Он указал, что данные изменения дают неограниченное право советам палат без каких-либо критериев и ограничений разрешать или запрещать «переезд» адвоката. «Это правовая неопределенность», – констатировал адвокат.
Деятельность адвокатских бюро
Дмитрий Кравченко назвал одним из многих положительных предложений законопроекта корректировку регулирования деятельности адвокатских бюро, которая, по его словам, давно назрела.
Лев Бардин в свою очередь заметил: прежде чем оценивать предложение законопроекта относительно данных изменений, стоит указать на то, что нынешняя редакция ст. 23 отраслевого закона об адвокатском бюро является недостаточно четко проработанной и нуждается в корректировке. «Но то, что предлагают авторы проекта, проблему не решает. Ситуация в бюро только запутывается. Проект вводит новое понятие: адвокат – участник адвокатского бюро. Но дальше по тексту речь идет только о партнерах. Было бы лучше предусмотреть в ст. 23 наряду с партнерами адвокатов-ассистентов. Такое разделение хорошо зарекомендовало себя в законодательстве и практике других стран с богатой историей адвокатуры», – заметил эксперт.
Высшие дисциплинарные органы
Владислав Лапинский положительно оценил предложение авторов законопроекта о том, чтобы президент ФПА в исключительных случаях мог истребовать дисциплинарное дело, возбужденное по его инициативе, по которому уже вынесено решение совета адвокатской палаты субъекта РФ, и передать его в Комиссию ФПА по этике и стандартам для окончательного рассмотрения. По мнению эксперта, это правило стоило бы распространить на все дисциплинарные дела, тем самым наделив КЭС и Совет ФПА полномочиями высшего дисциплинарного органа адвокатского самоуправления.
Однако, по мнению Дмитрия Кравченко, возможность фактической отмены каких-либо сроков привлечения к дисциплинарной ответственности при пересмотре дисциплинарного дела Федеральной палатой адвокатов вызывает вопросы, поскольку это также не способствует правовой определенности.
О президентских сроках в адвокатской корпорации
Идея авторов законопроекта разрешить президентам адвокатских палат и президенту ФПА при определенных условиях замещать занимаемые должности более двух сроков вызвала негативную оценку Андрея Гривцова.
В то же время советник ФПА РФ, председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Ставропольского края Нвер Гаспарян согласен с тем, что хотя в региональных палатах есть президенты, которые являются бесспорными профессиональными и этическими лидерами адвокатской корпорации субъекта РФ, и их нахождение во власти, хотя бы и длительное, является безусловным благом для этих палат, но есть и такие президенты, к которым у адвокатов накопилось много критических вопросов и чье дальнейшее пребывание не сулит палатам ничего хорошего.
«В распоряжении руководителей палат всегда имеются два важных инструмента: репрессивный, связанный с привлечением адвокатов к дисциплинарной ответственности, и корпоративный, связанный с защитой профессиональных, социальных и иных интересов адвокатов. Там, где репрессивные функции явно преобладают над защитными, либо еще хуже – где защитные функции вообще не реализуются, возникает кризис легитимности и назревает так называемая “революционная ситуация”. При ней адвокаты не могут жить по-старому, а президент палаты не может управлять по-старому. При нынешней системе координат такая напряженная ситуация может длиться неопределенно долго и не получать своего правового практического разрешения», – отметил советник ФПА.
Он указал, что законопроектом предлагается по истечении двух сроков кандидатам на третий срок пройти самый жесткий демократический фильтр – выборы президента на общем собрании (конференции) адвокатов.
Владислав Лапинский также считает, что поправки о выборах конференцией (собранием) адвокатов региональной палаты президента адвокатской палаты, остающегося на третий и последующие сроки, в целом направлены на усиление демократичности внутрикорпоративной адвокатской жизни и потому могут только приветствоваться.
В то же время Лев Бардин находит, что данные предложения в настоящий момент являются как минимум преждевременными. «К вопросу об изменении процедуры избрания президентов палат можно вернуться только после того, как будет принята и заработает Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи», – считает он.