8 декабря в рамках Общероссийского гражданского форума – 2018 состоялся круглый стол на тему «Как суду перестать бояться граждан, а гражданам – суда?», организованный Центром правовых программ Леонида Никитинского и Общероссийской кампанией «Суд глазами граждан». Накануне основного дня работы форума представители экспертного и судейского сообществ в ходе дискуссии обсудили предложения по изменению Типовых правил нахождения граждан в суде.
Напомним, с февраля по июнь 2018 г. Центром правовых программ Леонида Никитинского был проведен общественный мониторинг открытости и доступности российских судов. Исследование проводилось в рамках проекта, поддержанного президентским грантом, в четырех регионах страны – г. Санкт-Петербурге, Воронежской и Свердловской областях, а также в Пермском крае. Основной задачей проекта, как отмечали разработчики, было выяснить, насколько суды открыты и доступны для различных категорий посетителей, в том числе не являющихся участниками процесса и сторонами по делу.
Результаты мониторинга выявили отсутствие у судов единых стандартов, а также систематические случаи ограничения права граждан на присутствие в открытом судебном заседании, а именно: ограничение доступа, если заседания проходят в выходные и праздничные дни и в нерабочее время, ограничение либо прямой запрет фото- и видеосъемки в общественных помещениях, а также настороженное или негативное отношение сотрудников суда к присутствию публики и непонимание важности и особенностей функций гражданского контроля и наблюдения.
Взгляд на суд: разница в «оптике»
Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Леонид Никитинский, представляя на ОГФ-2018 результаты мониторинга, отметил, что «интерфейс» российских судов дружественен пока только к юристам. Кроме того, выявилось «несовпадение оптики» во взгляде на суд со стороны сотрудников суда и с точки зрения обывателей.
Председатель Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ Михаил Федотов отметил, что СПЧ ежегодно проводит опрос с целью выяснить отношение общества к правозащитной деятельности. Так, по результатам опроса в сентябре 2018 г. выяснилось, что право на справедливый суд по количеству нарушений заняло второе место – о нарушении этого права заявил каждый 10-й респондент. Михаил Федотов отметил, что итоги общественного мониторинга заставляют задуматься о необходимости системного общественного контроля обеспечения доступа к правосудию.
Научный сотрудник Института проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге Екатерина Ходжаева, которая курировала два региона мониторинга – Свердловскую область и г. Санкт-Петербург, обратила внимание, что большинство наблюдателей испытывали страх перед посещением суда. Она отметила, что общее впечатление о суде во многом зависит от поведения сотрудников – в первую очередь, приставов, секретарей и канцелярии. При этом, подчеркнула она, если человек испытал негативные эмоции от первого общения с представителями суда, то даже несмотря на безупречную процессуальную работу судьи общее впечатление может быть смазано и ощущение свершившегося правосудия у этого человека не сложится.
Екатерина Ходжаева привела данные, опубликованные в августе 2018 г. Фондом «Общественное мнение», об оценке респондентами деятельности российских судов и судей: 40% респондентов высказались о деятельности судов отрицательно, 35% ответили, что ничего не знают о суде, и лишь 24% – каждый четвертый – дали положительную оценку. «При этом 65% респондентов ни разу не были в суде. Получается, что их мнение сформировалось общим фоном», – пояснила она.
Эксперт подчеркнула особую важность дружественного интерфейса судов в связи с развитием института присяжных заседателей. «Понятно, что суд – это орган власти, и проблемы обеспечения безопасности должны превалировать, но в то же время это место, где люди решают конфликты, обращаясь к государству как к арбитру. В долгосрочной перспективе мы видим падение доверия к судам, в том числе из-за указанных проблем», – отметила она.
Координатор Объединенной группы общественного наблюдения, активист Дмитрий Макаров, который координировал проведение мониторинга в Воронежской области, отметил, что понятие правосудия и справедливости складывается из нескольких составляющих: ощущения правосудности решения, процессуальной справедливости, а также впечатлений человека от взаимодействия с судебной системой.
Эксперт подчеркнул, что по итогам мониторинга можно сделать выводы: в системе превалирует отношение, что суд – для сотрудников, не для граждан, упор на следование стандартам, превалирование запретительного подхода, отсутствие обратной связи, а также непривычность для судов роли общественного наблюдателя.
Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге Александр Шишлов подчеркнул, что развитие общества определяется уровнем доверия граждан к суду. «Долгий путь нам еще предстоит пройти», – отметил он. При этом Александр Шишлов добавил, что массовые публичные задержания участников протестных акций в июне 2018 г. продемонстрировали, что о справедливости в судах зачастую говорить не приходится.
Президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко выразил скепсис по поводу доверия граждан суду. «Доверие между россиянином и судом примерно на том же уровне, на котором оно существует в Европе или США, вряд ли возможно. В этом виноваты не суды, а наша многовековая история. Однако это не означает, что мы не должны обсуждать судебный интерфейс и пытаться сделать что-то хорошее», – пояснил он.
В частности, президент ФПА отметил, что, выступая на пленарном заседании Совета судей РФ 4 декабря, о чем ранее писала «АГ», обратил внимание, что в зданиях судов – как новых, так и после капремонта, – отсутствуют комнаты для адвокатов. «Большинство этих зданий, если бы была на то моя воля, я в эксплуатацию, конечно, не принял бы по одной простой причине: потому что в этих зданиях нет комнат для адвокатов», – резюмировал он тогда.
В ходе дискуссии Юрий Пилипенко добавил, что, по словам адвокатов из регионов, суды очень неудобны даже для судей. «Судья вынужден выносить решение в комнате 3×4, – пояснил он. – Надо, пока все суды не отремонтировали, эти вопросы ставить». При этом президент ФПА подчеркнул, что адвокатам, в отличие от обывателей, в суде приходится бывать каждый день, однако они при этом не только делились профессиональными проблемами, но и подчеркивали, что и к простым гражданам в суде должны относиться более человечно.
Президент ФПА напомнил историю с задержанием адвоката АП Ленинградской области Лидии Голодович в здании Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, о чем также писала «АГ». Адвокат привела в суд свидетеля защиты, которого не пустили, потому что на нем были бриджи. Закончилось все это физическим насилием в отношении адвоката.
ФПА тогда направила в Минюст письмо, касающееся действий сотрудников Службы судебных приставов и Росгвардии в отношении адвоката. После этого ведомство обратилось в Совет судей с просьбой выработать единообразный подход к установлению правил внутреннего распорядка судов, учитывающих требования Закона об адвокатуре и исключающих создание препятствий для реализации конституционного права граждан на доступ к судебной защите.
По мнению председателя Совета судей Свердловской области Елены Милюхиной, во взаимоотношениях судов и граждан нет противостояния, однако и полное понимание отсутствует. «Мониторинг показал, что какие-то вещи мы понимаем абсолютно по-разному. В Свердловской области мы проводим много исследований: опросы посетителей, СМИ. Их результаты совпадают с выводом, который получен в результате общественного мониторинга: вывод о необходимости изменения оптики важен, но погрешности во взглядах существуют с обеих сторон», – отметила она.
Типовые правила требуют корректировки
Как показал общественный мониторинг, ограничения в судах негативно влияют на репутацию и транспарентность судебной власти. Избежать их, как полагают эксперты, можно было бы, скорректировав Типовые правила внутреннего распорядка судов, одобренные Советом судей в 2003 г., на основании которых Судебный департамент утвердил инструкции по делопроизводству. Эти правила принимались без консультаций с гражданским обществом и его представителями и во многих пунктах явно устарели.
Между тем 4 декабря Виктор Момотов сообщил, что Совет судей приступил к разработке новых Типовых правил пребывания посетителей в судах.
Юрий Пилипенко отметил, что идея пересмотреть Типовые правила посещения судов – следствие истории с адвокатом Лидией Голодович. «Мы хотим присоединиться к разработке и обсуждению Правил. Без участия адвокатов, СПЧ, омбудсмена судьи сами примут правила поведения в суде, которые могут оказаться из серии “лучшее враг хорошего”. Есть известная мудрость, что война – настолько серьезное дело, что ее нельзя доверять военным, и Правила также не нужно оставлять только на судейское попечение», – пояснил он.
Леонид Никитинский добавил, что судейское сообщество также собирает предложения по изменению Типовых правил, и в этой связи важно объединить усилия судейского, экспертного и гражданского сообществ, создав рабочую группу по внесению изменений. «Часть рекомендаций мы уже готовы передать», – добавил он, представляя проект поправок по внесению изменений в Правила, разработанный Центром правовых программ, общероссийской кампанией «Суд глазами граждан» и общественной организацией «Гражданский контроль».
Екатерина Ходжаева отметила целесообразность переформулировки запретительного характера Правил на разрешающий как более дружественный. По ее мнению, гражданину также должны быть представлены четкие правила в доступной для понимания человеком, не имеющим юридического образования, форме изложения.
Журналист Анастасия Корня в ходе обсуждения отметила, что представители СМИ нередко сталкиваются с тем, что несмотря на открытый характер судебного процесса доступ в зал заседания не гарантирован. Она выразила мнение, что в Правилах следует прописать доступ наблюдателей в зал и возможность наблюдать ход процесса, например в режиме онлайн-трансляции, если мест в зале не хватает.
Также она обратила внимание на проблему несвоевременной публикации судебных решений. «Если они публикуются, то нередко с большим опозданием, причем с такими изъятиями, что, если не знать, о чем идет речь, догадаться сложно», – пояснила она, добавив, что из 140 решений по искам Роскомнадзора, принятых в 2018 г., своевременно было опубликовано 91, остальные – в течение двух месяцев.
Елена Милюхина в свою очередь пояснила, что запрет на видеосъемку в судах обусловлен тем, что граждане зачастую игнорируют положения Конституции: «Когда одна сторона процесса в коридоре фотографирует другую, никто не спрашивает, можно ли это делать, несмотря на то, что изображение гражданина защищено законом». Она добавила: пока граждане не научатся уважать права друг друга, такие ситуации будут регулироваться путем запретов.
Кроме того, наличие запретов обусловлено требованиями закона о безопасности, согласно которому суд обязан обеспечить всем посетителям безопасное пребывание в здании. «Во всех судах установлен пропускной режим, чтобы избежать преступных посягательств и конфликтных ситуаций. Предпосылок к тому, чтобы отменить меры безопасности в суде, пока нет», – подчеркнула Елена Милюхина. Также она добавила, что в Свердловской области ежегодно приставами при осуществлении досмотра выявляется более 5,5 тыс. единиц оружия и боеприпасов и более 8 тыс. запрещенных к проносу предметов, которые граждане пытаются пронести в суд.
Леонид Никитинский напомнил, что в ходе дискуссии, состоявшейся 7 декабря, доцент кафедры политологии и политического управления РАНХиГС при Президенте РФ Михаил Мизулин подчеркнул, что доступность судов является одним из ключевых показателей федеральной целевой программы финансирования судебной системы, за которым следит Минэкономразвития. «Однако никто не знает, по каким критериям отслеживать доступность суда, а мы на основании наших исследований предложим целевые показатели», – пояснил Леонид Никитинский.
Для чего суду институт наблюдателей
Леонид Никитинский добавил, что Михаил Мизулин также озвучил идею законодательного закрепления института судебных наблюдателей. «Думаю, что, если этот институт не закроет доступ в суд другим наблюдателям, если он станет неким омбудсменом, которому можно будет пожаловаться на непроцессуальные факты и закрытость суда, такое предложение оправданно», – считает эксперт.
Михаил Федотов также считает необходимым обсуждение вопроса о формировании института судебных наблюдателей как постоянно действующей структуры. По его мнению, такие наблюдатели будут очень полезны для обеспечения максимальной доступности и открытости суда для граждан.
Поддерживая идею создания института общественных наблюдателей, Александр Шишлов обратил внимание на опыт работы ОНК. «Есть принципиальная разница – члены ОНК по закону имеют право посещать места принудительного содержания, куда другим доступ закрыт. Доступ же в суды открыт для всех – это конституционный принцип. Любой гражданин может быть судебным наблюдателем», – пояснил он.
При этом он отметил: важно обратить внимание на то, как будет формироваться система. И здесь также важно учесть опыт ОНК. «Первоначально предполагалось, что ОНК будут формировать уполномоченные по правам человека, потом эта идея трансформировалась в то, что они формируются общественной палатой. В результате механизм конструирования ОНК привел к тому, что этот институт сейчас находится в глубоком кризисе», – добавил он.
Елена Милюхина согласилась с мнением Александра Шишлова. «На мой взгляд, каждый гражданин имеет право быть наблюдателем в суде. Если мы будем выделять отдельную категорию наблюдателей, они не приобретут каких-то особенных прав, потому что в суде мы выделяем только процессуальные фигуры. Все остальные вправе наблюдать за деятельностью суда и высказывать свое мнение по этому поводу», – считает она.
Подчеркивая необходимость данного института, Дмитрий Макаров отметил, что законодательная база для этого уже существует – конституционный принцип открытости правосудия, и в дополнительном законе нет необходимости.
Михаил Федотов подчеркнул, что опыт общественных наблюдательных комиссий по соблюдению прав человека в местах принудительного содержания может быть использован для формирования системы общественных судебных наблюдателей.
«Такая практика существует в некоторых странах, это традиция гражданского общества. Для этого необходима законодательная база», – пояснил он.
Что касается иных проблемных моментов, то, по мнению Елены Милюхиной, для урегулирования многих из них достаточно разумного подхода сторон. «В Свердловской области у нас нет проблем с посещением судов гражданами. Судьи прекрасно понимают, что открытость судебных заседаний не зависит от дня недели, в который рассматривается дело. Все это разрешается на межведомственном уровне, и каждый гражданин вправе в выходной день присутствовать на открытом судебном заседании», – пояснила она.
Елена Милюхина отметила, что в практике судов стало возникать много ситуаций, которые требуют разрешения и урегулирования. «Все вопросы решаемы, если мы будем встречаться и слышать друг друга», – резюмировала она.
Леонид Никитинский отметил, что по итогам дискуссии будет подготовлена резолюция, которая затем будет направлена в Совет судей и СПЧ.
В резолюции предполагается отразить критерии открытости и доступности судов, в частности преобладание разрешительного подхода над запретительным; изложение справочных материалов языком, понятным людям без юридического образования; реализация принципа открытости судебных заседаний, несмотря на возможные технические проблемы; возможность изменить Правила со стороны председателя суда только в сторону расширения прав граждан, а не ужесточения; обеспечение участие в обсуждении Правил представителей гражданского общества и профессиональных сообществ, в том числе адвокатуры.
