Федеральная палата адвокатов направила председателю Государственной Думы Вячеславу Володину правовую позицию по законопроекту № 426225-7, предусматривающему ведение автоматизированной системы назначения судей на рассмотрение уголовных дел и обязательной аудиофиксации судебных заседаний.
Как ранее сообщала «АГ», законопроект, внесенный в Думу Президентом РФ, разработан в рамках мер «по совершенствованию судебной системы, направленных на обеспечение доступа граждан и организаций к правосудию, его максимальной открытости и прозрачности, реализации принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений».
Законопроектом предлагается установить в качестве основного способа формирования состава суда использование автоматизированной информационной системы с учетом нагрузки и специализации судей. Предполагается, что таким образом будет исключено влияние на это лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, что, в свою очередь, позволит укрепить самостоятельность и независимость судей.
Кроме того, в УПК предлагается закрепить процессуальный статус помощника судьи по аналогии со статусом и полномочиями помощника судьи, закрепленными в Арбитражном процессуальном кодексе. Так, поправки предусматривают, что помощник судьи оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного разбирательства, а также в подготовке проектов судебных решений, но не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия. Кроме того, он должен по поручению председательствующего вести протокол судебного заседания, обеспечивать контроль за фиксированием хода заседания техническими средствами, проверять явку в суд участников заседания, а также проводить иные процессуальные действия.
Одной из наиболее значимых и долгожданных поправок является предложение ввести обязательную аудиозапись судебного заседания по уголовным делам с возможностью подачи замечаний на нее.
Федеральная палата адвокатов РФ поддержала предлагаемые изменения, однако предложила скорректировать некоторые их положения.
«Формирование состава суда с использованием автоматизированной информационной системы с учетом нагрузки и специализации судей, исключающей влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, является полезным и отвечает интересам участников уголовного судопроизводства. Однако неопределенность положения, согласно которому в случае невозможности функционирования в суде АИС “допускается формирование состава суда в ином порядке”, на практике может повлечь проблемы его правоприменения», – отмечается в правовой позиции.
В связи с этим ФПА предлагает иную, более конкретную редакцию ч. 1 ст. 30 УПК РФ, согласно которой альтернативный порядок формирования состава суда допускается, только если использование АИС невозможно «по техническим причинам, на устранение которых по письменному заключению обслуживающих ее специалистов (специалиста) потребуется не менее пяти суток». В ФПА РФ считают, что других причин «невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы» для формирования состава суда быть не должно.
Положения законопроекта, касающиеся обязательного аудиопротоколирования, вызвали больше замечаний и предложений Федеральной палаты адвокатов. Так, поправки, наделяющие участников уголовного судопроизводства (потерпевший, гражданский истец, обвиняемый, гражданский ответчик) правом знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также подавать на них замечания, предлагается дополнить таким образом, чтобы указанное право распространялось и на иных участников судебного разбирательства, а именно: свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и понятых. Суд должен разъяснять указанным лицам их право, чтобы они имели возможность его реализовать.
Не согласны в ФПА с положением, не допускающим использования средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании. «В закрытом судебном заседании также должна применяться аудиозапись для обеспечения достоверности протокола суда при условии, что будет введено ограничение на изготовление и передачу копии аудиозаписи участникам судебного разбирательства. При таком подходе интересы правосудия и отдельных участников процесса не пострадают», – подчеркивается в правовой позиции.
Кроме того, Федеральная палата адвокатов предлагает дополнить п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ положением, в соответствии с которым аудиозапись судебного заседания станет таким же доказательством, как и протоколы следственных и судебных действий. Причем, согласно предлагаемой ФПА поправке в ч. 1 ст. 259 УПК РФ, «содержание протокола судебного заседания должно соответствовать содержанию аудиозаписи судебного заседания». «При отсутствии такого указания может возникнуть процессуальная коллизия, когда протокол суда и аудиозапись судебного заседания будут иметь содержательное расхождение, а закон не определил, которое из этих доказательств имеет большую правовую силу», – поясняется в правовой позиции.
Ранее эксперты «АГ» также высказывали критические замечания к законопроекту. Так, партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Михаил Кириенко отмечал, что предусмотренные поправкой об автоматизированном распределении дел ограничения в виде нагрузки и специализации судей носят негативный характер. «Можно получить подход, аналогичный установленному в арбитражах: при поступлении дела ему присваивается категория (определяет сложность), учитывается нагрузка судьи, и уже человек, назовем его “оператор автоматизированной системы”, относит его к нагрузке системы. По уголовным делам это может привести к “нужному распределению” дел», – пояснил он, добавив, что объективность распределения, с учетом изначального равенства в статусе судей, не предполагает учета специализации, по крайней мере, в рамках действующей модели приобретения судейского статуса.
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский указывал, что в предлагаемом виде законопроект не разрешает коллизии, когда защита подает замечания, председательствующий их отклоняет, никто не проверяет, правильно ли замечания отклонены.
«Из текста законопроекта вообще непонятно, какого рода замечания предполагаются – на то, что голос участника процесса записан неверно? Вносить изменения скорее необходимо в ст. 259 и 260 УПК, регламентирующие порядок составления аудиопротокола и возможность его проверки на предмет технических искажений. Полагаю, что именно в этой части необходимо четко определить: в случае несоответствия письменного протокола аудиопротоколу приоритет отдается последнему и соответствующие изменения вносятся в письменный протокол. В случае некачественной аудиозаписи суд вправе назначить фоноскопическую экспертизу с целью восстановления текста. В случае подачи замечаний на аудиопротокол с приложением аудиозаписи, выполненной в судебном заседании стороной, назначение экспертизы обеих записей обязательно. В случае технической невозможности экспертного восстановления поврежденного аудиопротокола проверка замечаний проводится путем допроса участников процесса, в части фиксации выступления которых поданы замечания», – отметил Сергей Колосовский. По мнению эксперта, внесение подобных уточнений практически не оставит возможности для фальсификации протокола.
