×

Изготовлено мотивированное решение по оправданию Александра Эйвазова

Апелляция посчитала, что обвинение не доказало наличие прямого умысла в действиях бывшего секретаря судебного заседания, осужденного в воспрепятствовании осуществлению правосудия
Адвокат Александра Эйвазова Иван Павлов рассказал «АГ» о том, что для рассмотрения этого дела была вызвана судья в отставке, что, по его мнению, стало своего рода компромиссом, связанным с ходатайствами стороны защиты об отводе судей и передаче дела в другой регион. Второй защитник оправданного Евгений Смирнов отметил, что тем, как судебная система Санкт-Петербурга смогла выйти из этого непростого положения, стоит гордиться.

Санкт-Петербургский городской суд изготовил мотивированное решение (имеется у «АГ») об оправдании бывшего секретаря судебного заседания Александра Эйвазова, признанного приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга виновным по ч. 3 ст. 294 УК РФ в воспрепятствовании осуществлению правосудия. 

Как ранее писала «АГ», Александр Эйвазов в период своей работы в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга с октября по декабрь 2016 г., а также после увольнения направил председателям районного, городского и Верховного судов, в Квалификационную коллегию судей, ФСБ и Следственный комитет несколько десятков жалоб, в которых указывал на различные нарушения закона, допущенные судьей Ириной Керро и иными должностными лицами суда в их профессиональной деятельности.

Читайте также
Суд оправдал Александра Эйвазова, обвинявшегося в воспрепятствовании осуществлению правосудия
Санкт-Петербургский городской суд отменил обвинительный приговор в отношении бывшего секретаря судебного заседания и полностью оправдал его
21 Ноября 2018 Новости

Уже после увольнения, в феврале 2017 г. в отношении Александра Эйвазова было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 294 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению правосудия с использованием служебного положения». По версии следствия, Александр Эйвазов специально недооформил ряд документов, чтобы навредить судье, с которой у него был конфликт. По словам самого Эйвазова, уголовное преследование связано с его отказом подписать протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении К. задним числом – спустя несколько месяцев после вынесения приговора.

В августе 2017 г. Эйвазов был задержан и помещен в СИЗО. Кроме того, в начале года ему было предъявлено обвинение в клевете по заявлению судьи Ирины Керро, однако уже в этом году Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга прекратил уголовное дело в отношении Эйвазова по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ (клевета) в связи с отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции признал Александра Эйвазова виновным

Согласно приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга (имеется в распоряжении редакции «АГ») Эйвазов ушел на больничный, не успев подписать протокол судебного заседания. Далее он находился в учебном отпуске, затем вновь обратился в поликлинику и взял больничный. В течение этого времени судья Керро неоднократно звонила ему и просила прийти и подписать протокол. Сам же Эйвазов отрицал факт разговора с судьей.

В ходе судебного разбирательства свидетели указывали, что подсудимый действительно испытывал неприязнь к судье. В частности, один из них пояснил, что в личной беседе с Эйвазовым выяснилось, что он понимал правовые последствия отсутствия подписанного протокола.

Заслушав стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях Александра Эйвазова, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Сторона защиты обжаловала приговор

21 ноября Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу на приговор. Согласно апелляционному приговору сторона защиты указала на отсутствие в действиях Эйвазова как объективной, так и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, так как ответственность может наступить только при наличии воздействия извне на процессы, проводимые в рамках осуществления правосудия. Эйвазов же наряду с судьей Керро принимал участие в процессах, связанных с изготовлением протокола судебного заседания, то есть участвовал в деятельности суда. 

Защита посчитала недоказанным наличие у Эйвазова неприязненных отношений к судье Керро, что подтверждается фактом отказа прокурора от обвинения в клевете по ч. 3 ст. 298.1 в связи с отсутствием состава преступления. 

Читайте также
Суд прекратил дело о клевете в отношении Александра Эйвазова
В ходе судебного заседания прокурор отказалась от обвинения в клевете на судью Ирину Керро, пояснив, что не находит подтверждения совершения преступления
06 Июля 2018 Новости

Также в жалобе отмечалось, что в период своей работы с 15 ноября 2016 г. по 25 ноября 2016 г. осужденный готовил протокол судебного заседания от 15 ноября 2016 г. и результаты своей работы представил судье. В дальнейшем он был освобожден от исполнения обязанности в связи с наличием листка нетрудоспособности и нахождением в учебном отпуске, после чего 29 декабря 2016 г. его полномочия были прекращены. Таким образом, установлено, что Эйвазов добросовестно исполнял свои обязанности, неготовность протокола судебного заседания в указанный в приговоре период с 15 ноября по 29 декабря 2016 г. вызвана уважительными объективными обстоятельствами.

Кроме того, часть приговора К. все-таки была изготовлена и подписана судьей Керро, принята судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы. Защита указала, что суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Эйвазова, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и сравнении подписанного судьей протокола, имеющегося в уголовном деле в отношении К., и проекта протокола, составленного Эйвазовым, что имеет значение для уголовного дела и определения умысла последнего на совершение инкриминируемых ему деяний. 

Сторона обвинения попросила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Преступный умысел – не доказан

Заслушав участников процесса, апелляционный суд отметил, что диспозиция ч. 3 ст. 294 УК РФ предусматривает вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Объективная сторона характеризуется действиями, направленными на воспрепятствование осуществлению правосудия, законной деятельности суда по конкретному делу. С субъективной стороны преступление может быть совершено только с прямым умыслом; лицо осознает, что незаконно вмешивается в деятельность суда и желает этого.    

Суд указал, что Ирина Керро, являясь судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, и секретарь того же суда Александр Эйвазов по уголовному делу в отношении К. действовали в пределах своих полномочий. 30 ноября 2016 г. был провозглашен приговор, при этом данных о том, что Эйвазов каким-то образом вмешивался в деятельность судьи и воздействовал на нее с целью принятия определенного решения по уголовному делу, у суда не имеется. 

«Мотивы преступления, в данном случае – наличие неприязненных отношений к судье Керро И.А. в виде отмены приговора в отношении К., на что ссылается сторона обвинения, для юридической квалификации действий данного лица значения не имеет», – указал суд.

Кроме того, апелляция отметила, что данные о том, что Эйвазов отказывался от изготовления протокола в период с 15 ноября по 29 декабря 2016 г., отсутствуют, причину неизготовления он объяснял болезнью и нахождением в учебном отпуске, что подтверждается соответствующими документами. При этом из учебного отпуска в связи с производственной необходимостью он не был отозван, к дисциплинарной ответственности в связи с отказом от исполнения служебных обязанностей по неизготовлению протокола судебного заседания привлечен не был. 

Читайте также
Главу ВС просят обратить внимание на дело Александра Эйвазова
Адвокат Иван Павлов направил Вячеславу Лебедеву письмо, в котором рассказал о процессуальных нарушениях в деле бывшего секретаря судебного заседания
28 Мая 2018 Новости

Суд посчитал тот факт, что после увольнения Эйвазов сказал свидетелю о том, что понимал правовые последствия отсутствия подписанного протокола, не свидетельствует о наличии у него преступного умысла в инкриминируемый период, как и то, что он отказался оформить и подписать протокол судебного заседания после увольнения при наличии уважительных причин.

«Для данного состава преступления необходимы такие действия лица, которые свидетельствовали бы о том, что оно вмешивается, воспрепятствует осуществлению правосудия по рассматриваемому делу, то есть лицо должно действовать только с прямым умыслом и должно осознавать, что вмешивается в деятельность суда именно по осуществлению правосудия и желает этого. Доказательства того, что Эйвазов А.Х. действовал с прямым умыслом, направленным на вмешательство в деятельность судьи по рассматриваемому уголовному делу в отношении К., не имеется», – заключила апелляция.

В приговоре отмечается, что уголовное дело в отношении К. было рассмотрено в суде апелляционной инстанции. При этом судебной коллегией не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных, в том числе, с оформлением протокола судебного заседания. Также суд указал, что, сравнив протокол судебного заседания, находящийся в уголовном деле К., с тем, который имеется в рассматриваемом уголовном деле, можно усмотреть их тождественность.

Таким образом, Санкт-Петербургский городской суд отменил приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга и вынес новый приговор, которым полностью оправдал Александра Эйвазова.

Реакция сторон на оправдательный приговор

В пресс-службе прокуратуры Калининского района г. Санкт-Петербурга «АГ» сообщили, что не комментируют данное дело, так как апелляционный приговор будет обжалован в кассационном порядке.

Один из защитников Александра Эйвазова, руководитель «Команды 29» адвокат Иван Павлов в комментарии «АГ» указал: учитывая, что оправдательный приговор хорошо аргументирован, прокурору в кассации «придется хорошенько подумать в плане контраргументации».

Иван Павлов отметил, что защита Александра Эйвазова на всех стадиях уголовного процесса указывала на то, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, не может быть выражена в форме бездействия. «Мы указывали на это еще на стадии предварительного следствия, начиная с момента избрания меры пресечения нашему подзащитному, и этот аргумент был одним из центральных в позиции защиты на протяжении всего разбирательства по уголовному делу», – пояснил адвокат.

Он отметил, что судебная система Санкт-Петербурга вообще не могла обеспечить объективность в этом деле в силу того, что в Петербурге не было ни одного судьи, который мог бы сказать, что подходит к делу Эйвазова непредвзято. «Косвенным подтверждением отсутствия такого важного качества суда, как непредвзятость, может служить тот факт, что суд первой инстанции назначил впервые привлекавшемуся к уголовной ответственности, прекрасно характеризующемуся лицу наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год и 10 месяцев. Проанализировав всю доступную практику применения судами ч. 3 ст. 294 УК РФ, могу с уверенностью утверждать, что это самый суровый приговор за всю историю существования Уголовного кодекса», – подчеркнул Иван Павлов. Он добавил, что судейский корпус Петербурга был серьезно задет произошедшим, поэтому защитой на каждом этапе заявлялся отвод судьям, в том числе в суде апелляционной инстанции. Кроме того, защита настаивала на передаче дела в другой регион, однако все ходатайства были отклонены.

«Впрочем, рассмотрение дела в апелляционной инстанции поручили одному из самых опытных петербургских судей – судье в отставке Ирине Докиной. Большой стаж и огромный опыт судьи, а также нахождение в почетной отставке позволяют нам предполагать, что она была как минимум менее предвзята и ее привлечение для рассмотрения дела стало компромиссным, сбалансированным решением», – считает адвокат.

По мнению Ивана Павлова, дело Эйвазова было возбуждено и в дальнейшем использовалось в качестве показательного процесса – сигнала сотрудникам аппарата судов, которые должны несколько раз подумать, прежде чем начать защищать свои трудовые права или открыто говорить о нарушениях, с которыми сталкиваются в ходе осуществления своей деятельности в суде.

Вместе с тем он отметил, что, несмотря на показательный характер этого дела, суд согласился с аргументами стороны защиты. При этом свое решение он обосновал прежде всего тем, что объективная сторона такого состава преступления может быть выражена только в форме действия, но никак не бездействия. «Пожалуй, это самый ценный для адвокатского сообщества юридический продукт этого приговора, который может быть использован как прецедент, отсекающий возможность квалификации чьего-то бездействия в качестве воспрепятствования осуществлению правосудия. Это решение существенно сужает ресурс преследования по ст. 294 УК РФ, практика применения которой в последнее время существенно расширилась, задев интересы адвокатского сообщества», – отметил Иван Павлов.

Также он указал, что вопрос о компенсации за незаконное уголовное преследование будет решаться индивидуально Александром Эйвазовым. «Что касается другой стороны вопроса – извинений, которые государство обязано принести, и каких-либо выводов, которые, как нам кажется, должны быть сделаны в рамках этого уголовного дела, то мы, конечно, заинтересованы получить подобного рода извинения и узнать об этих выводах. Вместе с тем лично мне не хотелось бы “большой крови”, поскольку, несмотря ни на что, судебная система все же справилась с этой непростой для себя задачей и признала свою ошибку. Суд в конечном итоге оправдал нашего подзащитного, и можно утверждать, что справедливость восторжествовала», – отметил Иван Павлов.

Адвокат выразил желание, чтобы произошедшее не стало каким-либо выходящим из ряда вон событием. «Если система научится адекватно реагировать на собственные ошибки, которые, надо признать, порой все же встречаются, то такие события, как оправдательный приговор, будут происходить чаще – чего я всем нам и желаю», – заключил он.

Второй защитник Александра Эйвазова, адвокат АП Ленинградской области Евгений Смирнов добавил, что дело было возбуждено по заявлению председателя районного суда г. Санкт-Петербурга, который в данный момент находится в отставке. «Вопрос применения санкций в отношении данного лица следует задать Александру. Здесь стоит отметить то, как судебная система Санкт-Петербурга смогла выйти из этого непростого дела, и этим стоит гордиться. Они показали свою состоятельность», – указал Евгений Смирнов. 

Рассказать: