24 мая руководитель «Команды 29», адвокат Иван Павлов, защищающий бывшего секретаря судебного заседания Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Александра Эйвазова, который обвиняется в воспрепятствование осуществлению правосудия с использованием служебного положения, направил обращение председателю Верховного Суда Вячеславу Лебедеву.
В письме (имеется в распоряжении «АГ») защитник рассказал детали уголовного преследования Эйвазова и обратил внимание главы ВС РФ на ряд нарушений, допущенных при рассмотрении уголовного дела.
Напомним, Александр Эйвазов в период с октября по декабрь 2016 г. работал секретарем судебного заседания Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. До и после своего увольнения он направил председателям районного, городского и Верховного судов, в квалификационную коллегию судей, ФСБ и Следственный комитет несколько десятков жалоб, в которых указывал на различные нарушения закона, допущенные судьей Ириной Керро и иными должностными лицами суда в их профессиональной деятельности.
Уже после увольнения из суда, в феврале 2017 г. в отношении Александра Эйвазова было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 294 «Воспрепятствование осуществлению правосудия с использованием служебного положения» УК РФ. По версии следствия, Александр Эйвазов специально недооформил ряд документов, чтобы навредить судье, с которой у него был конфликт. По словам самого Эйвазова, уголовное преследование связано с его отказом подписать протокол судебного заседания задним числом – спустя несколько месяцев после вынесения приговора.
В августе 2017 г. Эйвазов был задержан и помещен в СИЗО, где находится с тех пор, поскольку срок меры пресечения несколько раз продлевался. Кроме того, в начале года ему было предъявлено обвинение в клевете по заявлению судьи Ирины Керро. 15 января 2018 г. бывшему секретарю судебного заседания было предъявлено обвинение.
Иван Павлов в своем обращении отметил, что юридический процесс по делу Александра Эйвазова «фактически превращен в расправу над бывшим сотрудником судебной системы, который посмел обнародовать факты нарушений законности внутри этой системы». Защитник привел в качестве примеров два судебных решения, которые, по его мнению, «хорошо иллюстрируют тезис защиты о предвзятости представителей петербургского судейского корпуса и об их заинтересованности в исходе данного дела».
В качестве первого примера приведено решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 г., о котором ранее писала «АГ»: удовлетворил ходатайство следователя и продлил меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого Эйвазова свыше предельного (шестимесячного) срока содержания под стражей обвиняемых в преступлениях средней тяжести на досудебной стадии производства по уголовному делу.
«Исходя из смысла положений ст. 109 УПК РФ, продление свыше предельного срока содержания под стражей на досудебной стадии производства возможно только в целях реализации права обвиняемого и его защитников продолжить ознакомление с материалами уголовного дела. Суд вынес постановление о продлении меры пресечения, несмотря на поданное следователю 12 февраля 2018 года заявление стороны защиты, в котором сообщалось, что они ознакомились с материалами уголовного дела в необходимом им объеме и от дальнейшего ознакомления отказываются, требуют немедленного составления протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела», – указал Иван Павлов, добавив, что, таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Отметим, что данное решение примечательно еще и тем, что в нем суд впервые сослался на Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, который был принят Всероссийским съездом адвокатов в апреле 2017 г. Суд критически отнесся к утверждению защитников, что они, как и сам подзащитный, вправе как знакомиться, так и не знакомиться с материалами уголовного дела. Именно здесь суд сослался на п. 12 Стандарта, в соответствии с которым адвокаты обязаны знать материалы уголовного дела с целью оказания квалифицированной помощи своему доверителю.
Такая позиция суда подверглась критике исполнительного вице-президента ФПА РФ Андрей Сучкова, который в комментарии «АГ» пояснил, что гл. 30 УПК РФ не предполагает, что ознакомление с материалами уголовного дела является обязанностью стороны защиты. А из п. 12 Стандарта, на который ссылается суд, также не вытекает такой обязанности защитника. Это положение говорит буквально следующее: «Ознакомившись с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защитник при необходимости должен заявить ходатайства в соответствии с правовой позицией по делу».
В качестве другого примера предвзятости органов следствия и суда Иван Павлов привел решение Санкт-Петербургского городского суда, куда дело Александра Эйвазова было направлено для определения подсудности.
Суд определил, что поскольку почти все сотрудники Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга являются свидетелями по уголовному делу, то рассматривать его должен другой районный суд. При этом, как указывает Иван Павлов, в ходе судебного заседания судья обратил внимание прокурора на скорое истечение срока содержания Александра Эйвазова под стражей: «Прокурор тут же заявил устное ходатайство о продлении срока на 30 суток. Судья удовлетворил заявленное прокурором ходатайство в том же постановлении, которым определил подсудность».
Постановление было обжаловано защитой в апелляционном порядке. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда начала рассматривать апелляционную жалобу накануне истечения срока содержания Эйвазова под стражей. Апелляция своим промежуточным решением продлила истекающий срок еще на два месяца, при этом защите не была предоставлена копия постановления, а также не разъяснен порядок его обжалования. Таким образом, как отметил защитник, апелляционная инстанция, которая должна была рассматривать поставленный в апелляционной жалобе вопрос о законности решения суда первой инстанции о продлении прошлого срока, вышла за рамки уголовно-процессуального закона, продлив содержание обвиняемого под стражей на новый срок.
В письме Иван Павлов также сообщил: он понимает, что формально у Вячеслава Лебедева нет законных полномочий на этой стадии вмешиваться в рассмотрение уголовного дела. «Но наблюдая за тем, сколько нарушений закона было допущено в этом деле и с какой несправедливостью пришлось столкнуться молодому человеку, который пусть недолго, но работал в судебной системе, мне думается, что Вы не останетесь равнодушным к судьбе Александра Эйвазова», – заключил адвокат.
Комментируя «АГ» отправку обращения Вячеславу Лебедеву, Иван Павлов пояснил, что на этот внепроцессуальный шаг его побудило желание вывести дело Эйвазова за рамки Санкт-Петербурга. «Те факты вопиющих нарушений процессуального законодательства, происходящие в этом деле, заслуживают внимания со стороны самого высокого руководства судебной системы. Я довел до сведения председателя Верховного Суда, что в Санкт-Петербурге судебную систему используют не по назначению», – рассказал защитник.
