24 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 13-П/2025, которым признал абз. 2 п. 34, п. 45 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. № 728, не соответствующими Конституции, в частности потому что они исключают разделение по требованию абонента и за его счет отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную.
Повод для обращения в КС
АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» является абонентом (водопользователем) организации, предоставляющей услугу по водоотведению и осуществляющей контроль состава и свойств сточных вод в отношении объектов общества.
Верховный Суд Решением от 28 июня 2022 г. № АКПИ22-297 отказал АО «ОДК» в признании недействующим п. 45 Правил контроля сточных вод. Апелляционная коллегия ВС в Определении от 4 октября 2022 г. № АПЛ22-364, оставляя это решение без изменения, отметила, что абонент, указывающий на ненадлежащее исполнение аккредитованной лабораторией ее обязанностей при исследовании контрольной пробы, не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.
В связи, в частности, с неоднократным получением результатов параллельных измерений, кратно отличающихся по множеству показателей, АО «ОДК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просило возложить на организацию, предоставляющую услугу по водоотведению, обязанность производить наряду с отбором параллельной пробы, когда общество воспользовалось правом на отбор таковой, отбор и резервной пробы по всем веществам (измеряемым показателям), для которых срок хранения проб составляет менее 12 суток, и незамедлительно в день отбора передавать резервную пробу обществу для анализа за счет средств последнего с целью устранения в дальнейшем возможных разногласий.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что заявленные требования противоречат предписаниям п. 34 и 45 Правил контроля сточных вод, а иные нормативные акты, которые позволяли бы требовать возложения на ответчика искомой обязанности, обществом не указаны. Судья Верховного Суда отказал АО «ОДК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС, с чем согласился заместитель председателя Верховного Суда.
В жалобе в Конституционный Суд АО «ОДК» указало, что абз. 2 п. 34, п. 45 Правил контроля сточных вод не соответствуют Конституции, поскольку не предусматривают возможности при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод по тем показателям, срок хранения проб для анализа которых составляет менее 12 суток, отбирать резервную пробу, предписывая определять результаты контроля в таких случаях на основе вычисления среднего арифметического значения результатов анализов контрольной и параллельной проб, что создает условия для недостоверного определения результатов контроля и для несения абонентом необоснованных экономических затрат, в частности при начислении абоненту платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в избыточном размере, а также влечет возможность злоупотребления организацией, осуществляющей водоотведение, своими правами, в том числе в целях получения завышенных платежей.
Предмет рассмотрения и позиция Конституционного Суда
Изучив жалобу, КС отметил, что предметом его рассмотрения по этому делу являются абз. 2 п. 34 и п. 45 Правил контроля сточных вод в той мере, в какой при их применении решается вопрос об определении достоверности результатов контроля состава и свойств сточных вод, по тем показателям, срок хранения проб для анализа которых составляет менее 12 суток, влияющих на установление имущественных обязанностей абонента.
Конституционный Суд пояснил, что действующее правовое регулирование предусматривает наряду с прочими обязанность абонента, сбрасывающего сточные воды с нарушением установленных физических, химических, бактериологических и других показателей, в том числе с превышением концентрации в них загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, вносить организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов или плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Первая опосредованно обеспечивает внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, обусловленное деятельностью абонента. Вторая, будучи направленной на возмещение водоотводящей организации расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, одновременно стимулирует абонента к выполнению условий договора водоотведения, к соблюдению установленных запретов, обеспечивая в итоге как поддержание соответствующей системы и включенных в нее инженерных сооружений в состоянии, гарантирующем надлежащий прием, транспортировку и очистку сточных вод, так и ее развитие в контексте целей и принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения. В этом проявляется и направленность регулирования на поддержание баланса публичных и частных интересов, интересов организаций, осуществляющих водоотведение, и их абонентов, притом что деятельность последних также может вестись в публичных интересах, как не лишена публичной значимости не запрещенная законом экономическая деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе.
При этом, заметил КС, применительно к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Верховный Суд в Решении от 23 июля 2021 г. № АКПИ21-472 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим в том числе п. 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения указал, в частности, что сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям, которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий. Это осложняет точное определение размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, потому размер взимаемой платы может быть определен лишь по формулам, утвержденным нормативными правовыми актами. Данная позиция поддержана Конституционным Судом в определениях № 1585-О/2023 и № 2449-О/2023.
Вместе с тем, добавил КС, согласно правовой позиции, выраженной в Определении № 284-О/2002, плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку. Соответственно, компенсационный характер упомянутых платежей предполагает необходимость достоверно установить как факт сброса сточных вод с нарушением установленных требований, так и количественные характеристики сброса, влияющие на размер соответствующих платежей.
КС подчеркнул: нельзя не учитывать, что действующее правовое регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения допускает возложение на абонента иных – помимо внесения платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая сама по себе может достигать существенных величин, – обязанностей, также сопряженных с несением финансовых затрат. В частности, обязанность абонента по утверждению и реализации плана снижения сбросов и плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод возникает в том числе на основании зафиксированного сброса с превышением нормативов на определенном уровне. При этом реализация абонентом мероприятий в рамках соответствующих планов может повлечь уменьшение размера соответствующей платы на сумму документально подтвержденных затрат на реализацию таких мероприятий в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.
Следовательно, указал Конституционный Суд, поскольку исполнение абонентом соответствующих обязанностей и несение сопряженных с ними расходов зачастую обусловлены результатами контроля состава и свойств сточных вод, очевидна объективная необходимость в надлежащем осуществлении такого контроля и достоверном определении его результатов. Имея в виду цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, законодатель возложил обязанность по контролю состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, на организацию, осуществляющую водоотведение, либо уполномоченную ею организацию. При этом к полномочиям Правительства РФ в данной сфере отнесено утверждение порядка осуществления такого контроля.
КС разъяснил: исходя из его правовых позиций, неоднократно им подтвержденных, реализуя данное полномочие, Правительство РФ не может действовать произвольно и обязано руководствоваться фундаментальными принципами верховенства права, юридического равенства и справедливости, в силу которых, в частности, ограничения имущественных прав должны быть обусловлены защитой конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, право каждого на благоприятную окружающую среду. Законодатель же, определяя нормотворческую компетенцию Правительства РФ и задавая общие рамки ее реализации в конкретной сфере, должен максимально возможным образом обеспечить соответствие вводимого регулирования указанным требованиям (постановления от 10 июля 2018 г. № 30-П/2018; от 20 декабря 2018 г. № 46-П/2018 и от 27 апреля 2021 г. № 16-П/2021). На это, в частности, направлен и Закон об обязательных требованиях в России, предусматривающий помимо прочего общие условия установления обязательных требований нормативными правовыми актами Правительства РФ, правила оценки проектов таких актов и относящий к принципам установления и оценки применения обязательных требований, в том числе и в сфере водоснабжения и водоотведения, законность, обоснованность обязательных требований, правовую определенность и системность, открытость и предсказуемость, исполнимость таких требований.
Правила контроля сточных вод наделяют водоотводящую организацию и абонента встречными правами и возлагают на них корреспондирующие обязанности. В частности, в качестве одного из возможных способов повышения достоверности результатов исследований Правительство РФ при утверждении Правил избрало процедурный механизм, при котором абонент наделяется правом заявить о необходимости дополнительного (параллельного) отбора проб сточных вод с разделением отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную для последующего сопоставления результатов их анализа. Анализ параллельной пробы в этом случае проводится в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств абонента, а резервная проба хранится в водоотводящей организации не менее 12 и не более 30 календарных дней со дня отбора проб.
По общему правилу, указал КС, протокол исследований параллельной пробы не позднее 10 рабочих дней со дня отбора проб представляется абонентом в водоотводящую организацию, которая оценивает сопоставимость результатов анализов контрольной и параллельной проб и уведомляет абонента о результатах в течение двух рабочих дней со дня проведения такой оценки. Если результаты анализов контрольной и параллельной проб не превышают значений установленных нормативов (требований), результатом, полученным в ходе контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы; анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется. Аналогичный алгоритм применяется и тогда, когда представленный абонентом протокол исследований параллельной пробы не соответствует установленным требованиям либо когда этот протокол не представлен абонентом в водоотводящую организацию в указанные сроки.
При отсутствии обозначенных в п. 39 и 40 Правил условий в случае, если результаты анализов контрольной и параллельной проб по конкретному показателю сопоставимы (с учетом нормативно установленных погрешностей), результатом контроля состава и свойств сточных вод по этому показателю признается вычисленное водоотводящей организацией среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб. Если же результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы и при этом абонент или водоотводящая организация направили сообщение об отказе принимать в качестве результата указанное среднее арифметическое значение, резервная проба передается в аккредитованную лабораторию лицом, направившим такое сообщение. В этом случае в качестве искомого результата по каждому из вновь исследуемых показателей используется среднее арифметическое значение результатов анализов резервной пробы и одной из проб (контрольной или параллельной), результаты которой по сравниваемому показателю менее отличаются от результатов анализа резервной пробы.
Как заметил Конституционный Суд, иной порядок действует в отношении показателей, по которым нормативно установленный срок хранения проб составляет менее 12 суток: в силу абз. 2 п. 34 Правил контроля сточных вод отобранная проба разделяется только на контрольную и параллельную, резервная же не отбирается. Согласно п. 45 Правил результатом контроля в таком случае, при условии соответствия протокола исследований параллельной пробы установленным требованиям, признается среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб. «Это само по себе не вызывает возражений, когда результаты анализов контрольной и параллельной проб сопоставимы (по смыслу п. 41 Правил контроля сточных вод), притом что специфика подвергаемых анализу материалов и особенности проводимых исследований снижают вероятность получения двумя лабораториями идентичных результатов. Вместе с тем среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб принимается за результат контроля состава и свойств сточных вод и в случаях их несопоставимости (включая многократные расхождения, выходящие за рамки допустимых погрешностей)», – указывается в постановлении.
КС отметил, что исходя из ответов на его запросы значительные расхождения результатов анализа проб могут быть обусловлены как использованием разных методик измерения, так и несоблюдением установленных правил и методов исследования, правил отбора, хранения и транспортировки проб или же использованием средств измерения, не прошедших поверку, и т.п. При этом в случае когда фиксируемое расхождение образовалось не в результате использования разных методик измерения, повышается вероятность использования искаженного в значительной мере результата анализа одной из проб при определении конечного результата. Это, в свою очередь, может повлечь как необоснованное возложение на абонента обязанности внести плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов или плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и возложение на него обязанности внести соответствующую плату в ненадлежащем размере.
При этом п. 9 Правил контроля сточных вод не исключает привлечения для отбора и исследования проб аккредитованных лабораторий, которые аффилированы с организациями, осуществляющими водоотведение. Сама по себе аффилированность такой лаборатории – с учетом конституционного требования действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами – не ставит под сомнение результаты проводимых ею исследований. В то же время аффилированность, т.е. потенциальная возможность одного лица оказывать влияние на решения другого, может создать дополнительные преимущества для водоотводящей организации, что должно учитываться при осуществлении регулирования, призванного обеспечить сбалансированность прав и законных интересов участников правоотношений.
Например, пояснил Суд, при назначении судебной экспертизы аффилированность экспертного учреждения или эксперта с одним из участников дела может повлиять на решение суда об утверждении иного экспертного учреждения или эксперта для проведения судебной экспертизы либо может быть учтена судом при оценке заключения эксперта как одного из доказательств по делу. В некоторых случаях законодательство прямо исключает участие в исследованиях экспертов, аффилированных с одной из сторон соответствующих отношений. Так, Закон о защите прав юрлиц и ИП при осуществлении госконтроля запрещает органам контроля привлекать к проведению выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя экспертов и экспертные организации, которые состоят в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемыми лицами либо являются аффилированными лицами проверяемых лиц.
Необходимо иметь в виду и то, что организации, осуществляющие водоотведение, тем более через централизованную систему, включая принявшую участие в деле АО «ОДК», 100% акций которой принадлежат г. Москве, преимущественно находятся под контролем публичной власти, отметил КС.
Ссылаясь на Постановление № 59-П/2022, Конституционный Суд разъяснил, что деятельность коммерческих организаций, находящихся под контролем публичной власти, выступающих в ее интересах, потенциально ассоциируемых с нею в силу тех или иных характеристик и являющихся притом более сильной стороной в гражданских правоотношениях ввиду порождаемых особым статусом такой организации возможностей, подчинена в отношениях с частными лицами на всех этапах динамики соответствующего обязательства повышенному стандарту добросовестности, заботливости и осмотрительности. Эта правовая позиция применима и к организациям, которые осуществляют водоотведение в отношениях с предпринимателями и результаты контрольной деятельности которых имеют правовой эффект как в сфере обязательственных отношений с абонентами, так и в публично-правовой плоскости, и потому также может обусловливать наделение абонента дополнительными правами.
Соблюдение указанных требований, в том числе обеспечение баланса прав всех участников правоотношений, приобретает особое значение, когда результаты контроля предопределяют размер платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов или платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения либо само наличие оснований для внесения такой платы или для выполнения иных законодательно установленных обязанностей абонента, влияющих на его имущественную сферу. При этом недостоверное определение фактических показателей состава и свойств сточных вод может негативно сказаться не только на интересах абонента, но и – в случае их занижения или иного искажения – на деятельности водоотводящей организации, в том числе способствовать неправомерному поведению абонента.
КС пояснил, что при исследовании состава и свойств сточных вод по тем показателям, для которых срок хранения проб составляет 12 суток и более, роль индикатора, позволяющего сделать выбор в пользу результата, максимально приближенного к достоверному, выполняет резервная проба. В случае же, когда срок хранения составляет менее 12 суток, отбор резервной пробы не предполагается, а значит, у абонента отсутствует возможность прибегнуть к ее анализу, притом что результат такого анализа мог бы существенно повлиять на результат контроля в целом при несопоставимости результатов анализа контрольной и параллельной проб. Признать полученный подобным образом результат контроля бесспорно достоверным может быть затруднительно, так как значительное расхождение результатов анализов нескольких проб потенциально не исключает и нарушений, установить которые, однако, возможно не всегда. Соответственно, определение результата контроля состава и свойств сточных вод может осуществляться на основе несопоставимых (по смыслу п. 41 Правил контроля сточных вод) результатов анализов контрольной и параллельной проб, проводимых в разных лабораториях, одна из которых может быть аффилирована с организацией, осуществляющей водоотведение, а другая избрана абонентом. Последующая же проверка достоверности полученных результатов судом не предполагает повторного отбора проб или дополнительной проверки той же пробы, поскольку очевидно, что к этому моменту состав воды может измениться.
Безусловно, отметил Суд, в рамках предусмотренной Правительством РФ модели параллельного отбора проб – когда их исследование проводится поэтапно: сначала осуществляются анализ и сопоставление результатов анализа контрольной и параллельной проб и лишь при их несопоставимости проводится анализ резервной пробы – отбор резервной пробы утрачивает смысл, если срок ее хранения не превышает 12 суток. С учетом времени, отводимого сторонам для совершения предписываемых им действий, исключается сама возможность перейти к этапу, на котором может быть поставлен вопрос о необходимости проведения анализа резервной пробы. Этим, по-видимому, объясняется предпринятая Правительством РФ дифференциация регулирования рассматриваемых отношений в зависимости от нормативно установленного срока хранения проб для анализа, притом что ранее действовавшие Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод специальных предписаний для параллельного отбора проб со сроком хранения менее 12 суток не содержали.
Все это, полагает Конституционный Суд, не должно становиться препятствием для защиты участником правоотношений своих прав и законных интересов, притом что использование индикативного потенциала резервной пробы может быть обеспечено в рамках иного регулирования. Потому востребованным является такой алгоритм отбора и анализа проб, который наделит абонента правом дополнительно представить водоотводящей организации, а в случае спора – суду доказательство возникшей, по мнению абонента, при исследовании проб ошибки в констатации нарушения, с учетом того что выявление такой ошибки на основании лишь протоколов исследования, проведенного водоотводящей организацией с привлечением аффилированной с ней лаборатории, может оказаться практически нереализуемым.
КС заметил, что достижение справедливого баланса публичных и частных интересов, прав и законных интересов водоотводящей организации и ее абонента предполагает установление такого порядка для определения результатов контроля состава и свойств сточных вод, который, с одной стороны, позволил бы начислять платежи в размере, отвечающем их назначению, а с другой – предусматривал бы надлежащие гарантии для абонента, обязанного компенсировать только тот вред, который был им реально причинен. Определение же результатов контроля на основе безальтернативного исчисления среднего арифметического результатов анализов контрольной и параллельной проб в случае их несопоставимости – притом что такое расхождение может быть вызвано нарушением процедуры анализа этих проб, достоверно установить которое, опираясь только на данные протоколов исследований, затруднительно или вовсе невозможно, что повышает вероятность недостоверного результата (ошибки), к тому же результаты исследования одной из этих проб получает лицо, аффилированное с водоотводящей организацией, а она, являясь обычно коммерческой организацией, имеет интерес в дополнительных финансовых поступлениях, – не может быть признано обеспечивающим надлежащий баланс прав и законных интересов всех участников соответствующих отношений. Иное вело бы к нарушению принципов справедливости, соразмерности и равенства, требований о недопустимости осуществления прав и свобод в ущерб правам и свободам других лиц, ставило бы под сомнение гарантию государственной защиты прав и свобод, а потому вступало бы в противоречие с Конституцией.
КС признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции
Таким образом, Конституционный Суд признал абз. 2 п. 34 и п. 45 Правил контроля сточных вод не соответствующими Конституции в той мере, в какой они исключают разделение по требованию абонента и за его счет отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную и тем самым не допускают возможности использования результатов анализа последней при несопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной проб лишь на том основании, что срок хранения проб согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, хотя имеются фактические организационные возможности анализа резервной пробы до истечения срока ее хранения и отсутствуют непреодолимые правовые препятствия для учета результатов ее анализа при определении результата контроля состава и свойств сточных вод; кроме того, они не обеспечивают баланс публичных и частных интересов, при возникновении обоснованных сомнений в достоверности анализа проб возлагая на абонента в его обязательственных отношениях с водоотводящей организацией непропорциональное бремя (риск) несения неблагоприятных имущественных последствий.
КС обязал Правительство РФ внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. До тех пор необходимо исходить из следующего:
- при параллельном отборе проб сточных вод для анализа по тем показателям состава и свойств сточных вод, срок хранения проб для анализа которых согласно нормативным документам, регулирующим отбор проб или методы определения конкретных показателей, составляет менее 12 суток, абонент вправе заявить также о необходимости отбора за его счет дополнительной – резервной – пробы и ее анализа за его счет в аккредитованной лаборатории, не участвующей в анализе контрольной и параллельной проб и не аффилированной с водоотводящей организацией или с абонентом, по тем показателям состава и свойств сточных вод, по которым проводится анализ контрольной и параллельной проб, или по части этих показателей;
- при отборе проб должно быть определено, в каком качестве – контрольная, параллельная, резервная – выступает каждая из них;
- отбор и анализ резервной пробы осуществляется по правилам, установленным Правилами контроля сточных вод для проведения отбора и анализа параллельной пробы, если иное не следует из изложенного;
- если результаты анализов контрольной и параллельной проб несопоставимы в части тех показателей, по которым проводится анализ резервной пробы, результаты анализа резервной пробы используются по правилам, закрепленным в третьем предложении абз. 1 и в абз. 2 п. 44 Правил контроля сточных вод;
- в случае непредставления абонентом протоколов исследований параллельной и резервной проб результат контроля определяется на основе результата анализа, проведенного по заказу организации, осуществляющей водоотведение.
КС указал, что названные особенности параллельного отбора проб сточных вод не являются основанием для пересмотра состава и объема обязанностей абонентов, которые обусловлены результатами контроля состава и свойств сточных вод, определенными без учета результатов анализа дополнительной – резервной – пробы, отобранной по заявлению абонента в соответствии с настоящим постановлением.
Суд также подчеркнул, что Правительство РФ не лишено возможности предусмотреть иные механизмы, направленные на выравнивание возможностей абонента и осуществляющей водоотведение организации по доказыванию характеристик сточных вод, выявляемых в процессе контроля состава и свойств сточных вод по тем показателям, срок хранения проб для анализа которых составляет менее 12 суток. Судебные решения, принятые по делу АО «ОДК», должны быть пересмотрены с учетом временного правового регулирования, введенного в постановлении.
Эксперты проанализировали выводы КС
Руководитель экологической группы сибирского офиса «Пепеляев Групп» Юлия Юрченко отметила: КС указал, что оспариваемые положения не обеспечивают надлежащие гарантии для абонента, обязанного компенсировать только тот вред, который был им реально причинен, поскольку определение результатов контроля на основе безальтернативного исчисления среднего арифметического результатов анализов контрольной и параллельной проб (в случае их несопоставимости) не может быть признано обеспечивающим надлежащий баланс прав и законных интересов всех участников соответствующих отношений.
«Данная позиция КС особенно важна для сферы водоснабжения/водоотведения в централизованные системы водоотведения, поскольку организация водопроводно-канализационного хозяйства объективно является сильной стороной как профессиональный участник правоотношений (Определение ВС от 26 марта 2021 г. № 308-ЭС20-18589 по делу № А53-38501/2018). В такой ситуации для соблюдения баланса интересов участников правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона о водоснабжении и водоотведении) необходимы механизмы, направленные на выравнивание возможностей абонента и осуществляющей водоотведение организации по доказыванию характеристик сточных вод», – считает она.
Старший юрист практики «Экология и природопользование» КА «Регионсервис» Кристина Лунгу полагает, что правовая позиция Конституционного Суда направлена на некое выравнивание возможностей водоотводящей организации и абонентов, предоставляя дополнительные механизмы защиты абоненту: состязательность и объективность подхода к квалификации возможного правонарушения, независимый анализ сточных вод и объективный контроль. «Существовавшее ограничение отбора резервной пробы приводило к невозможности проверки достоверности имеющихся результатов контрольной и параллельной проб, а среднее арифметическое значение анализов контрольной и параллельной проб не всегда отражало реальное состояние сточных вод», – указала она.
Эксперт отметила, что, с другой стороны, Конституционный Суд рассмотрел это дело через призму обязательств, возникающих при сбросе загрязняющих веществ через централизованные системы водоотведения и того, что именно обеспечивает эту ответственность. «Указание в постановлении на резервную пробу – один из поводов усомниться в справедливости и соразмерности ответственности, возлагаемой водоотводящими организациями на абонентов», – заключила Кристина Лунгу.
