Верховный Суд вынес Определение по делу № 4-КГ25-41-К1, в котором разъяснены нюансы взимания платы за использование имущества СНТ гражданами, не являющимися его членами.
Александр Урдин является собственником садового участка площадью 566 кв. м, находящегося в границах СНТ «Каштан», членом которого он не является. Летом 2018 г. этот гражданин и ПАО «МОЭСК» (ныне ПАО «Россети Московский регион») заключили договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств на вышеуказанном участке к электросетям.
В уставе СНТ «Каштан», в частности, отмечено, что к исключительной компетенции общего собрания членов этого товарищества относится решение вопросов оказания услуг по использованию его инфраструктуры лицами, имеющими земельный участки на территории товарищества, но не являющимися членами СНТ. Члены СНТ обязаны своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы. Уплата взносов должна производиться не позднее установленных общим собранием сроков, при их неуплате в срок взимаются пени в 3% в месяц от суммы взноса. В 2020–2022 гг. размер единого взноса составлял 18 тыс. руб. со сроком уплаты до 1 августа.
29 мая 2022 г. общее собрание членов СНТ «Каштан» приняло решение о том, что для собственников, не являющихся членами товарищества и не участвовавших в создании его энергосистемы, при осуществлении технологического присоединения целевой взнос равен 50 тыс. руб. за 1 кВт в качестве частичной компенсации возмещения расходов, понесенных учредителя энергосистемы при ее создании, модернизации и развитии. Апелляционным определением Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. были удовлетворены требования ряда граждан, в том числе Александра Урдина, о признании недействительным этого решения, в том числе об установлении размера взносов на 2021 г. и пеней за их неуплату.
Далее СНТ «Каштан» обратилось в суд с иском к Александру Урдину о взыскании задолженности по плате за пользование, содержание, ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования СНТ, на сумму свыше 770 тыс. руб., пеней в 7,7 тыс. руб. и госпошлины в 10 тыс. руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик обязан осуществлять платежи, предусмотренные Законом о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и уставом СНТ. На основе соответствующих протоколов общего собрания членов СНТ «Каштан» размер взноса для Урдина за 2020–2022 гг. составляет 50,4 тыс. руб. (16 980 руб. х 3), ответчик фактически уплатил за указанный период лишь 30 тыс. руб.
Кроме того, СНТ утверждало, что Александр Урдин приобрел свой земельный участок без электрификации и не участвовал в финансировании создания, модернизации и развития всего энергохозяйства товарищества в нарушение его внутреннего регламента. Кроме того, этот гражданин без согласования с правлением СНТ осуществил самовольное технологическое присоединение с учетом мощности в размере 15 кВт к ЛЭП, принадлежащей истцу. В качестве частичной компенсации возмещения расходов, понесенных при создании, модернизации и развитии энергосистемы СНТ, согласно решению общего собрания членов СНТ, ответчик обязан внести плату (целевой взнос) из расчета 50 тыс. руб. х 15 кВт = 750 тыс. руб. и пени.
Суд удовлетворил требования со ссылкой на недоказанность ответчиком отсутствия задолженности за пользование спорными объектами инфраструктуры. Однако апелляция отменила это решение и вынесла новое, которым удовлетворила иск СНТ частично, взыскав с Александра Урдина лишь задолженность по взносам за приобретение, пользование, содержание, ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования, в 3,9 тыс. руб., пени в размере 4,3 тыс. руб., госпошлину в 400 руб. Она указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по взносам за 2021 г. в размере 16,9 тыс. руб. и пеней по взносам за этот год в 3,3 тыс. руб., поскольку апелляционным определением ранее были признаны недействительными решения общего собрания СНТ от 29 мая 2021 г.
Кроме того, апелляционный суд указал, что законом не предусмотрено взимание дополнительной платы с вновь подключаемых абонентов в качестве компенсации расходов на строительство, а также рыночной стоимости сетей на день подключения к ним, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам. Участок ответчика подключен к уже существующим сетям, и плату за технологическое присоединение в 550 руб. Александр Урдин произвел в ПАО МОЭСК, поэтому нет оснований для взыскания с него целевого взноса в 750 тыс. руб. за подключение к сетям. Кассация поддержала эти выводы.
Изучив кассационную жалобу СНТ «Каштан», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, в частности, напомнила со ссылкой на ст. 5 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд о том, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 этого закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Эти лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Они также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, ремонт капитальных объектов, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с законом и уставом товарищества. При невнесении этой платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.
В этом деле, заметил ВС, согласно протоколу № 7 общего собрания членов СНТ «Каштан» от 29 мая 2021 г. собственник садовых участков обязан уплатить 18 тыс. руб. с 600 кв. м в год до 1 августа 2021 г., в случае несвоевременной уплаты начисляются пени в 3% от объема задолженности за каждый месяц просрочки согласно ст. 8.3 Устава СНТ «Каштан». В то же время решения общего собрания этого СНТ, оформленные протоколом № 7, признаны недействительными, в том числе об установлении размера взносов на 2021 г. и пеней. «При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Александра Урдина задолженности по взносам за 2021 г. в размере 16 980 руб. (исходя из площади участка 566 кв. м) и пеней по взносам за 2021 г. в размере 3350,40 руб. у суда первой инстанции не имелось. Иных исковых требований, в том числе о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на пользование, содержание, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования СНТ, истцом заявлено не было», – заметил ВС, который оставил в силе судебные акты апелляции и кассации.
Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников считает: это определение интересно тем, что ВС фактически дал понять, что обязанность платить за пользование общим имуществом для собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах СНТ, существует в любом случае. Однако размер такой платы определяется исключительно на основании решений общего собрания. «Однако, как можно понять оговорку, сделанную в конце определения ВС, отсутствие соответствующих решений собраний – как в данном случае, в результате признания их недействительными судом, – вовсе не освобождает таких собственников от обязанности оплатить расходы на фактическое пользование. При этом требования со ссылкой на данные основания иска истцом в рассматриваемом случае не заявлялись, что не позволило в рамках этого производства суду рассматривать вопрос о размере фактически понесенных расходов на пользование, содержание, ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования СНТ. Соответственно, ВС фактически указал, какой надлежащий иск необходимо подавать в аналогичной ситуации СНТ», – заключил он.
Адвокат КА Ставропольского края «Троя» Алексей Хотько считает, что определение ВС РФ является яркой иллюстрацией конкуренции правил о неприкосновенности частной собственности и недискриминационном доступе абонентов к сетевому ресурсоснабжению. «Общая устойчивая тенденция в судебной практике по спорам о сетевом электроснабжении состоит в приоритете недискриминационного доступа, однако это не умаляет право собственников сетевого электрохозяйства на возмещение расходов на его создание. Такое право может быть реализовано посредством оформления отношений по перераспределению максимальной мощности между энергопринимающими устройствами, которое возможно только на основании соглашения между собственником сети и новым абонентом, лишь на основании уведомления о заключении такого соглашения электросетевая организация может осуществить опосредованное технологическое подключение нового абонента», – пояснил он.
В этом деле, как заметил эксперт, электросетевая организация выступила третьим лицом на стороне ответчика – собственника садового участка, хотя у СНТ имелись все основания привлечь электросетевую организацию в ответчики в связи с нарушением ею правил о перераспределении электрической мощности и опосредованном подключении, так как перераспределение мощности без согласия собственника сети является безосновательным распоряжением чужим активом. «Комментируемое определение ВС повлияет на выбор способа судебной защиты своих прав собственниками электросетевого хозяйства от безосновательных действий электросетевых организаций по опосредованному подключению новых абонентов», – полагает Алексей Хотько.
