20 октября Конституционный Суд вынес Постановление № 45-П по делу о проверке конституционности ст. 15.33.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность должностного лица страхователя за нарушение порядка и сроков сдачи отчетности в органы ПФР.
В феврале 2019 г. ОАО «Соликамский магниевый завод» представило в местное управление ПФР ежемесячную отчетность по форме СЗВ-М за январь с типом «исходная» без данных о шести застрахованных лицах – членах совета директоров предприятия. Страхователь самостоятельно исправил допущенную ошибку в марте того же года, но уже за пределами срока, установленного законом для подачи таких сведений. Это повлекло вынесение решения о привлечении организации к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ОПС с назначением штрафа в 3 тыс. руб. Однако управлению ПФР не удалось взыскать с предприятия эту сумму в судебном порядке, так как арбитражные суды пришли к выводу, что исходные ведомости были поданы в срок.
Тем не менее за совершение правонарушения к ответственности в рамках ст. 15.33.2 КоАП РФ привлекли старшего инспектора по кадрам завода Ирину Пантелееву, которая в качестве должностного лица страхователя обязана была представлять в уполномоченный орган соответствующие сведения. Мировой судья оштрафовал ее на 300 руб., а вышестоящие суды, включая Верховный Суд, поддержали его постановление. За совершение аналогичного правонарушения при сдаче в управление ПФР ежегодной отчетности за 2019 г. Ирину Пантелееву оштрафовали еще на 450 руб. со ссылкой на повторность допущенного правонарушения.
Ирина Пантелеева подала в Конституционный Суд две жалобы, в которых указала на неконституционность ст. 15.33.2 КоАП РФ «Нарушение установленных законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе ОПС порядка и сроков представления сведений (документов) в органы ПФР» в редакции, действовавшей до вступления в силу поправок 1 апреля 2020 г. По мнению заявительницы, спорная норма противоречит Конституции, поскольку позволяет привлекать должностное лицо к ответственности в отсутствие допустимых доказательств и достаточных данных о событии административного правонарушения (при недоказанности вины и противоправности в действиях такого лица), а также при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в котором действия организации, обусловленные действиями ее должностного лица, не получили квалификацию в качестве правонарушения.
После изучения материалов жалобы Конституционный Суд отметил, что предметом его рассмотрения является ст. 15.33.2 КоАП РФ как в редакции, примененной к делу заявительницы судами, так и в текущей редакции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они допускают привлечение должностного лица организации-страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок в органы ПФР нужных сведений (документов), а равно за представление таких данных в неполном объеме или в искаженном виде, если вступившим в законную силу судебным актом суд отказал органу ПФР во взыскании финансовой санкции с организации-страхователя.
Со ссылкой на Постановление № 17-П от 12 мая 2021 г. КС напомнил: если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации, обусловленные действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили квалификацию в качестве правонарушения, правоприменительные органы должны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения нормы об административной ответственности – с учетом такого обстоятельства – в отношении такого должностного лица. Соответственно, не могут быть проигнорированы те акты, которыми арбитражный суд признал исполненной или, напротив, неисполненной определенную обязанность, если за исполнение таковой отвечает должностное лицо организации, привлекаемое к административной ответственности по поводу ее неисполнения.
Как пояснил КС, изложение состава административного правонарушения, предусмотренного спорной нормой, не содержит какой-либо неопределенности, позволяя правоприменителю и обязанным по законодательству об индивидуальном (персонифицированном) учете должностным лицам осознавать объем и содержание соответствующей обязанности (административного запрета) и предвидеть наступление административной ответственности, в том числе за непредставление сведений (документов), необходимых для ведения такого учета, либо их представление вопреки установленному порядку.
В рассматриваемом случае, заметил Суд, арбитражные суды, отказывая во взыскании штрафов с завода, исходили из того, что исправление в установленном порядке ранее представленных страхователем сведений само по себе не может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, и это исключает применение соответствующей санкции. Применительно же к делам заявительницы суды общей юрисдикции, напротив, руководствовались тем, что самостоятельное устранение страхователем неполноты ранее представленных сведений и то обстоятельство, что страхователь не привлечен к финансовой ответственности, не освобождают его должностное лицо от ответственности в рамках КоАП.
Следовательно, всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела в рамках ст. 15.33.2 КоАП в отношении ответственных должностных лиц организаций, имеющих статус страхователя, предполагает надлежащую оценку и учет всех обстоятельств конкретного дела, поскольку из них может следовать отсутствие достаточных оснований для привлечения такого должностного лица к административной ответственности. Если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации-страхователя, обусловленные действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили квалификацию в качестве правонарушения в соответствии с законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете, если опровергнуто наличие оснований для ее привлечения к ответственности за ее действия (бездействие), правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения данных норм в отношении такого должностного лица.
Даже установив наличие оснований для привлечения должностного лица организации-страхователя к административной ответственности, суды не лишены возможности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения освободить его от ответственности и ограничиться устным замечанием. КС признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ и распорядился пересмотреть судебные дела заявительницы.
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что постановление Конституционного Суда носит важный разъясняющий и практический характер. «Практика государственных органов (особенно ПФР) сформировалась таким образом, что за совершение одного и того же правонарушения они стремятся привлечь к ответственности и юрлицо, и его должностное лицо, если это допускает санкция. Выводы КС фактически закрепляют более справедливый подход к рассмотрению административных дел по ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностных лиц, который определяет необходимость установления вины должностного лица при рассмотрении дела за то же правонарушение в отношении юрлица. Такой подход как универсальный принцип окажет влияние на правоприменительную практику и может быть распространен на другие правонарушения», – полагает он.
Адвокат, член Совета АП Ставропольского края Нарине Айрапетян полагает: несмотря на то, что КС не признал норму неконституционной, он все же изложил в своем постановлении важные выводы в части правоприменения в целом и в рассматриваемом деле в частности. «Так, судебные акты, вынесенные в отношении организации, определенно имеют преюдициональное значение для последующего рассмотрения дела о привлечении должностного лица к какой-либо ответственности. Никакие законы не должны применяться обособленно, во всяком случае, должен учитываться контекст и не должна допускаться формализованность, влекущая ненадлежащую оценку и неучет всех обстоятельств конкретного дела», – подчеркнула она.
По словам эксперта, возможность подачи корректирующей отчетности является законодательно закрепленной. «При этом за инициативное редактирование изначально неверно представленных данных ответственность не может наступать ни при каких разумно обоснованных основаниях. Иначе будет реализован принцип, не дающий человеку права на ошибку. Одновременно с этим дела в отношении организации и должностного лица должны рассматриваться в связке и не порождать противоречивости ни в каком ее проявлении», – резюмировала Нарине Айрапетян.
