23 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 39-П по жалобе гражданина на ряд норм Закона об образовании.
Несовершеннолетняя дочь Игоря Пикулина не прошла отбор в профильный десятый класс омской гимназии, установленный на основе рейтинга по результатам успеваемости учащихся и их личных достижений. В результате ученица была отчислена из образовательного учреждения как завершившая обучение по программе основного общего образования.
В дальнейшем отец девушки оспорил в суде отчисление, однако две судебные инстанции отказали в удовлетворении его иска. Они сочли правомерными как создание образовательной организацией десятых классов только для профильного обучения, так и организацию индивидуального отбора для приема на профильное обучение. Также они пришли к выводу, что сам индивидуальный отбор был проведен на законных основаниях.
Кроме того, подчеркнули суды, дочь истца была зарегистрирована по адресу места жительства, который не относится к закрепленной за гимназией территории, в настоящее время девушка получает семейное образование и уже прошла промежуточную аттестацию в другой образовательной организации.
Впоследствии кассация отказалась рассматривать жалобу Игоря Пикулина, после чего он обратился с жалобой в Конституционный Суд.
Он указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 Закона об образовании образовательные отношения прекращаются при отчислении обучающегося из образовательной организации в связи с получением образования (завершением обучения). В свою очередь, ч. 5 ст. 67 Закона предусматривает возможность проведения индивидуального отбора при приеме либо переводе в государственные и муниципальные образовательные организации для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных учебных предметов или для профильного обучения в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством субъекта РФ.
По мнению заявителя, спорные нормы неконституционны в силу того, что они позволяют образовательной организации при введении профильного обучения в десятых классах и индивидуального отбора для зачисления в данные классы не переводить на следующий уровень для получения обязательного среднего общего образования обучающихся, получавших в ней основное общее образование, и по результатам такого отбора отчислять последних по собственной инициативе без учета мнения их родителей.
После изучения материалов дела Конституционный Суд напомнил, что в действующей системе правового регулирования в РФ признается обязательность не только основного общего образования, но и среднего общего образования, поэтому законодатель предусмотрел конституционные гарантии получения последнего. Иное не соответствовало бы нормативному содержанию и самой природе права на образование на всех уровнях его реализации.
Как пояснил КС, организация образовательной деятельности по программам начального общего, основного общего и среднего общего образования может быть дифференцирована с учетом потребностей и интересов обучающихся, обеспечивая профильное обучение. В силу этого образовательные организации самостоятельно разрабатывают и утверждают образовательные программы. Такая автономия реализуется в соответствии с требованиями законодательства об образовании и ориентирована прежде всего на образовательные потребности и интересы обучающихся.
Само по себе получение образования по программе основного общего образования не свидетельствует о завершении получения образования данного вида и предполагает необходимость, по общему правилу, для несовершеннолетнего лица продолжения получения обучения по уровню среднего общего образования. Такое образование можно получить в рамках программ среднего общего или среднего профессионального образования на базе основного общего образования.
«В этом плане сама по себе итоговая аттестация, завершающая освоение основной образовательной программы основного общего образования, являясь подтверждением пройденного этапа получения гражданами РФ общего образования и формой оценки степени и уровня освоения обучающимися соответствующей образовательной программы (ч. 1 ст. 59 Закона об образовании), никак не влияет на наличие права и обязанности получения среднего общего образования, в том числе по образовательным программам среднего общего образования, за тем лишь исключением, что обучающиеся, не освоившие основной образовательной программы начального общего и (или) основного общего образования, не допускаются к обучению на следующих уровнях общего образования (ч. 5 ст. 66 Закона об образовании)», – отметил Суд.
КС добавил, что вышеприведенное не исключает оформления продолжения получения общего образования после завершения основного общего образования в качестве приема в соответствующую образовательную организацию. В этом случае гарантии приема на обучение по общеобразовательным программам в равной мере распространяются и на лиц, завершивших обучение по образовательным программам основного общего образования и выразивших намерение продолжить обучение по образовательным программам среднего общего образования, независимо от того, в какой образовательной организации (в той же или иной территориально доступной общеобразовательной организации) им будет предоставлена такая возможность.
При этом Суд констатировал, что нормативно-правовое регулирование относительно установления порядка проведения индивидуального отбора осуществляется на местах по-разному, так как некоторые из субъектов РФ предусмотрели такой порядок в своих подзаконных актах. При этом в регионах существуют разные подходы к установлению гарантий, связанных с продолжением обучения по основным общеобразовательным программам. Так, в некоторых из них предусмотрено, что отказ по результатам индивидуального отбора при приеме либо переводе в класс с углубленным изучением отдельных учебных предметов или в класс профильного обучения не является основанием для отчисления обучающегося или отказа в приеме в организацию. В других же определяется сам порядок индивидуального отбора, но не разрешается вопрос о его последствиях для обучающихся.
В связи с этим КС признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции, поскольку они обязывают региональные органы власти обеспечить продолжение обучения по общеобразовательным программам среднего общего образования для лиц, освоивших программу основного общего образования, но не прошедших индивидуальный отбор для обучения по программам среднего общего образования, предполагающим углубленное изучение отдельных предметов, в том числе в других территориально доступных общеобразовательных организациях соответствующего субъекта РФ (муниципального образования).
Кроме того, указал Суд, такие нормы предусматривают заблаговременное информирование обучающихся и их родителей (законных представителей) о предстоящем индивидуальном отборе; не допускают лишения лиц, освоивших программу основного общего образования, но не прошедших индивидуальный отбор для последующего обучения, возможности продолжить обучение в той же образовательной организации без нормативного установления гарантий продолжения обучения по общеобразовательным программам среднего общего образования.
Иное их понимание, подчеркнул Суд, фактически означало бы необоснованные ограничения права обучающихся, желающих продолжать освоение общеобразовательных программ среднего общего образования на непрофильной основе (по универсальному профилю), а потому нарушало бы конституционные гарантии.
Заместитель директора юридического института Кемеровского государственного университета по научной работе Егор Трезубов назвал весьма актуальным постановление КС. «Вопросы реализации государственных гарантий на получение бесплатного общего образования в стране все еще остаются в повестке дня, а публичным властям приходится балансировать между обеспечением общедоступности и качества этого образования. В деле, ставшем поводом для обращения заявителя в Конституционный Суд, отчетливо обнажились проблемы сочетания уровней общего образования – основного и среднего, а также возможности применения универсальных образовательных программ и программ с углубленным изучением отдельных предметов», – отметил он.
По словам эксперта, обеспечение права на получение общего образования, по сути, осуществляется в субъектах РФ, а федеральные власти осуществляют лишь координацию и генеральное нормативное сопровождение соответствующих процессов. «При этом, как отмечено в рассматриваемом постановлении, на нормативном уровне не закреплено в качестве специального основания для отчисления ученика из образовательного учреждения его непрохождение на конкурсной основе в профильный класс», – отметил Егор Трезубов.
Он добавил, что в Кемеровской области, насколько ему известно, практика применения профильных образовательных программ в школах сочетается с обязательным существованием классов с универсальной программой, то есть на одной параллели в старших классах существуют как классы с углубленным изучением дисциплины, так и без таковых. «Поступление в профильные классы осуществляется на конкурсной основе, но при этом учеников не вынуждают уходить из школы по причине того, что мест в 10-м классе на порядок меньше, чем было в 9-м классе. Есть и иная практика – нетиповое образовательное учреждение может изначально применять лишь программы профильного обучения, в таком случае поступление в соответствующий лицей или гимназию осуществляется на основе конкурсных испытаний. В этом плане омская практика, показанная в судебном акте, кардинально отличается от кузбасской», – рассказал Егор Трезубов.
При этом он отметил, что текст постановления изложен крайне путано. «Сложилось впечатление, что достопочтенные судьи сами с трудом разбирались в том, что за уровни образования были придуманы законодателем и предусмотрены в Законе об образовании. Такое задание, безусловно, непростое, но Конституционный Суд в целом с ним справился. КС справедливо указал на возможность в образовательных учреждениях общего образования вводить профильные классы, но обязал региональные власти предусмотреть возможность сохранения за учениками, не прошедшими конкурсный отбор, но желающими продолжить обучение в школе, права на получение общего образования. При этом Судом указано на то, что за учеником в приоритете должно быть сохранено право остаться в своей школе, но региональные власти могут предусмотреть и процедуру перевода ученика в “школу коррекции”, территориально доступную для ученика», – отметил эксперт.
По его мнению, заложенная в тексте постановления политико-правовая двусмысленность тем не менее должна быть скорректирована законодателем императивным образом. «Представляется, баланс должен быть достигнут следующим образом: общее образовательное учреждение либо изначально должно функционировать на конкурсной основе и предполагать поступление в него по результатам испытаний, либо в случае, когда это учреждение участвует в системе государственных гарантий получения бесплатного образования, специализация учеников должна осуществляться по принципу переформирования классов в профильные и универсальные. По окончании какого класса такое ранжирование проводить – вопрос к педагогам, и ответ на него зависит от уровня психологического и интеллектуального развития ученика. Опираясь на свой жизненный опыт, скажу, что специализация в школе необходима, и при этом внедрять эту практику нужно раньше, чем в 10-м классе. Оптимально ранжировать учеников и формировать профильные классы с 8-го класса», – убежден Егор Трезубов.
Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов полагает, что главный вывод из судебного акта заключается в том, что в погоне за профильными классами образовательным организациям нельзя забывать про обычные, обучение в которых не требует индивидуального отбора: «Иначе право на образование ставится в зависимость от результатов такого отбора – то есть от решения администрации образовательного учреждения, что недопустимо по смыслу самого права на образование».
Он добавил, что у него сложилось впечатление, что в рассматриваемом деле в гимназии были созданы профильные классы именно для того, чтобы иметь возможность “фильтровать детей” на входе. «А так как непрофильных классов не было, то получается, что менее способным дорога в старшие классы вообще закрыта, и это удручает. Уверен, что по России таких школ много. Теперь администрациям образовательных учреждений нужно будет иметь в виду, что обычные классы закрывать нельзя», – резюмировал Ярослав Самородов.
