За основу для проведения мероприятия было взято реальное уголовное дело в отношении рязанского предпринимателя Николая Землянухина. Из желающих принять участие в эксперименте была сформирована коллегия присяжных, перед которой стороны обвинения и защиты (адвокат Георгий Левчук, в действительности защищающий Землянухина) представили свои аргументы. Роль судьи выполнял судья ВС РФ в отставке, профессор НИУ ВШЭ Никита Колоколов.
Собственно перед присяжными во время мероприятия не ставился вопрос о виновности или невиновности Николая Землянухина, темой «заседания» было следующее: является ли Землянухин предпринимателем? Дело в том, что в данном уголовном деле следствие его таковым не признает, хотя на момент совершения деяния, которое следствие квалифицирует как преступление (мошенничество при получении кредита), подсудимый являлся собственником и директором предприятия. После выступлений сторон по делу присяжные единогласно признали подсудимого предпринимателем. По окончании импровизированного процесса собравшиеся эксперты обсудили перспективы суда присяжных в России и другие актуальные вопросы.
Преследование большого количества предпринимателей в уголовном порядке Никита Колоколов назвал вполне закономерным: «Чего еще можно ожидать от общества, которое 70 лет жило под лозунгом “На горе всем буржуям мировой пожар раздуем”? Ничего не изменилось с тех пор, предприниматели не нашли своего места в российском обществе».
Член СПЧ Александр Брод назвал дело Николая Землянухина «типичным» для сегодняшнего времени. Кроме того, он выразил убежденность в том, что стране нужны не амнистии предпринимателей, а объективное рассмотрение дел, фигурантами которых являются бизнесмены.
Заместитель начальника Управления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве Андрей Рябушев поддержал предложение депутатов Госдумы передать «экономические» дела на рассмотрение судов присяжных: «Кроме того, компетенцию суда присяжных необходимо планомерно расширять в целом вплоть до того, чтобы в будущем все категории дел могли рассматриваться с участием присяжных».
Солидарность с Андреем Рябушевым выразил адвокат Владимир Багдасарян, при этом он критически оценил предложение сократить количество присяжных заседателей в коллегии: «Я полностью за суд присяжных, за расширение прав, особенно по экономическим преступлениям. И самое главное – не уменьшать, как некоторые предлагают, до семи человек состав коллегии присяжных. Нам нужен суд присяжных, как мы сейчас его понимаем, не нужно менять сути».
Адвокат Владимир Пейсиков негативно отнесся к идее о возврате в уголовный процесс института народных заседателей: «У нас же было, когда сидели двое, посредине судья и два заседателя: один – рабочий, вторая – колхозница. Я был в этих судах. Кто был из вас, помнит, что это был кошмар. Они сидели, разгадывали кроссворды, в конце надевали очки, говорили: “Где подписать, начальник?” А нам сейчас говорят, что это адекватно суду присяжных. Это разные процедуры, разные принципы рассмотрения. Людям морочат голову, объясняя, что суд присяжных и народные заседатели – это одно и то же, однако это совсем не так».
Идею передать на рассмотрение судам присяжных дела предпринимателей подверг сомнению профессор МГУ Александр Кобринский: «Это спорная тема. Хорошо, если дело юридически “простое”, а если сложное? Смогут ли неподготовленные люди в нем разобраться? Кроме того, считаю иллюзорными утверждения о том, что присяжных сложно подкупить. На них можно оказывать давление, причем самыми разными способами». Кобринский согласился с тем, что российское общество не любит предпринимателей: «Это аксиома. С другой стороны, наше общество не любит и судей. Проще говоря, у нас никто никому не доверяет. Чтобы вырваться из этого порочного круга, необходимо преодолевать конфликтное мышление».
