Конституционный Суд опубликовал Определение № 830-О от 9 апреля по жалобе гражданина Республики Молдова на нарушение его конституционных прав ст. 4.1 и ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, допускающими в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
8 июля 2022 г. постановлением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданин Республики Молдова Валерий Атаманчук был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП, и ему назначен штраф с административным выдворением за пределы России. Суд установил, что мужчина по окончании срока пребывания в РФ не покинул ее территорию, не обратился в уполномоченный орган с целью урегулирования своего правового положения. С учетом Указа Президента РФ от 15 июня 2021 г. № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Валерий Атаманчук незаконно находился в стране.
Определяя меру административной ответственности, суд отклонил как документально не подтвержденный довод иностранного гражданина о том, что он имеет крепкие социальные связи с лицами, проживающими в России. При этом суд не принял во внимание представленное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. о признании незаконным и отмене решения уполномоченного органа о неразрешении Валерию Атаманчуку въезда на территорию РФ, поскольку отсутствовали сведения о вступлении этого судебного акта в законную силу.
Гагаринский районный суд в этом решении установил, что Валерий Атаманчук имеет устойчивые связи с Россией, поскольку в стране проживает его супруга, имеющая вид на жительство в РФ, и двое их несовершеннолетних детей, родной брат и отец-инвалид, являющиеся гражданами РФ, а также поскольку он имеет финансовые обязательства перед банком в связи с приобретением жилья по договору об ипотеке. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что неразрешение Валерию Атаманчуку въезда в РФ в связи с совершением им двух административных правонарушений в области дорожного движения является неоправданным вмешательством в его личную и семейную жизнь и несоразмерно совершенным им административным правонарушениям.
В жалобе в Конституционный Суд Валерий Атаманчук просил признать не соответствующими Конституции РФ ст. 4.1 и ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку они позволяют суду выносить решение об административном выдворении иностранного гражданина за пределы РФ, ограничившись формальной оценкой сведений о его личной и семейной жизни.
Отказывая в рассмотрении жалобы, КС подчеркнул, что Конституция РФ признает право на беспрепятственный въезд в РФ только за российскими гражданами, а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства – лишь за теми, кто законно находится на территории России; при этом семья находится под защитой государства. Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению при определении и применении правил пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (постановления КС от 17 февраля 2016 г. № 5-П, от 20 октября 2016 г. № 20-П и от 6 октября 2022 г. № 41-П).
Конституционный Суд отметил, что ранее он неоднократно обращался к вопросу о допустимости принятия в отношении иностранного гражданина принудительной меры, влекущей запрет нахождения на территории РФ, в связи с нарушением требований миграционного законодательства в виде административного выдворения за пределы России. Указанная мера является административным наказанием, назначаемым иностранным гражданам или лицам без гражданства за совершение ими административных правонарушений, в том числе в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ (глава 18 КоАП). Обязательное назначение таким лицам административного наказания в виде административного выдворения предусмотрено, среди прочего, отдельными положениями ст. 18.8 КоАП, обеспечивающей соблюдение правил въезда в РФ и режима пребывания (проживания) в ней. В определении указано, что конституционность норм данной статьи оспаривалась иностранными гражданами в том аспекте, что они не позволяют судье учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, указывающие на чрезмерный и несоразмерный характер ограничения конституционных прав заявителей при применении к ним административного выдворения.
КС напомнил, что само по себе установление федеральным законом административного выдворения за пределы РФ в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций. При этом в определении подчеркнуто, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными. Кроме того, из гуманитарных соображений не исключается необходимость учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет возможность указать и подтвердить любые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая те, которые подлежат учету при назначении административного наказания, уточнил ВС. Между тем, как разъяснено в определении, сам по себе довод заявителя о том, что его семейные обстоятельства, как установленные ранее состоявшимся в отношении него судебным решением по административному делу, были проигнорированы судом, рассмотревшим его дело об административном правонарушении, не свидетельствует о неконституционности оспариваемых им норм.
КС отметил, что из представленных материалов следует, что Гагаринский районный суд г. Москвы установил чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь Валерия Атаманчука отказом уполномоченного органа в разрешении ему въезда в РФ. Тогда как Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассматривал дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП, предметом которого стала соразмерность назначенного административного наказания в виде его выдворения за пределы России, что предполагало самостоятельное исследование и оценку судами всей совокупности обстоятельств, включая его семейное положение, в контексте данного административного правонарушения. В определении подчеркивается, что такого рода вопросы не могут быть оценены КС, который решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств.
К тому же, КС указал, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых), в том числе распространенности практики их совершения. Таким образом, оспариваемые положения не нарушают конституционные права Валерия Атаманчука, поскольку обеспечивают в системе действующего правового регулирования с учетом ранее сформулированных КС правовых позиций соблюдение правил въезда в РФ и режима пребывания (проживания) в ней, а также позволяют индивидуализировать назначаемое иностранному гражданину или лицу без гражданства административное наказание, допуская неназначение обязательного административного выдворения за пределы РФ в случаях, когда такое наказание является несоразмерным и влечет чрезмерное ограничение права на уважение личной и семейной жизни.
Кроме того, Суд добавил, что 5 января 2024 г. вступил в силу закон, вносящий поправки в КоАП РФ (№ 649-ФЗ). Так, ст. 4.1 была дополнена ч. 3.8, закрепившей, что, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ (за исключением ряда случаев), судья придет к выводу, что выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается наказание в виде штрафа в размере от 40 тыс. до 50 тыс. руб. либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья учитывает продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории России, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.
Представитель Валерия Атаманчука, адвокат АП Санкт-Петербурга Павел Трикуль рассказал «АГ», что постановление о выдворении его доверителя было обжаловано им во все судебные инстанции. «После получения отказного постановления ВС РФ мы приняли решение подать жалобу в КС. В жалобе мы сослались на формальное отсутствие прописанного в КоАП РФ механизма, позволяющего суду заменять выдворение иным наказанием при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, привлеченного к административной ответственности. Мы писали о том, что назначение выдворения Валерию Атаманчуку является чрезмерным вмешательством государства в его личную жизнь. В России у Валерия проживает родной брат и отец – граждане РФ. Отец является инвалидом, передвигается на костылях. С братом у Валерия на двоих взята ипотека. Супруга и дочь доверителя (граждане Молдовы) проживают в Санкт-Петербурге. Дочь посещает школу, у супруги имеется разрешение на временное проживание», – рассказал адвокат.
Павел Трикуль отметил, что в жалобе они просили Суд указать на необходимость пересмотра судебных актов по делу Валерия Атаманчука: «КС вправе указать в определении на то, что дело заявителя подлежит пересмотру. Подобные прецеденты случались. Однако он этого не сделал. В настоящее время из-за выдворения доверителю запрещен въезд в РФ сроком на пять лет», – пояснил адвокат.
Управляющий партнер МКА TA lex, адвокат АП г. Москвы Андрей Торянников подчеркнул, что КС не в первый раз обращается к вопросу административного выдворения иностранных граждан за пределы РФ, при этом, казалось бы, все аспекты наложения указанного наказания уже исследованы. Он обратил внимание, что в определении Суд отметил установленные Конституцией права, в том числе право на беспрепятственный въезд в РФ, которое признается только за российскими гражданами. «Что касается иных прав, таких как право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, то они признаются лишь за теми, кто законно находится на территории России. Напомнив о пределах действия указанных прав, КС справедливо подчеркнул, что административное выдворение является допустимой мерой наказания, назначаемой иностранным гражданам или лицам без гражданства за совершение ими определенных законом административных правонарушений», – считает эксперт.
Он добавил, что заявители жалоб в КС – иностранные граждане постоянно ссылаются на чрезмерный и несоразмерный характер ограничения их конституционных прав данным наказанием. Однако КС указал на то, что установленные законом «точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций». «При этом суды при рассмотрении указанных дел не лишены возможности учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, поскольку зачастую наложение столь строгого наказания может противоречить целям административной ответственности», – отметил Андрей Торянников.
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев считает, что при рассмотрении данной жалобы Конституционный Суд правильно указал на то, что в его компетенцию не входит оценка обстоятельств дела, на которое ссылался в своей жалобе заявитель, и его обстоятельства не подтверждают неконституционность обжалуемых норм. Он обратил внимание, что согласно ранее сформировавшейся практике как КС, так и ВС, при рассмотрении административных споров, связанных с назначением наказания в форме выдворения с территории РФ или запрещения въезда на территорию РФ, всегда учитывалось наличие семейных и родственных отношений у иностранного гражданина, который подвергался выдворению с территории РФ, например, наличие супруги(а) – гражданина РФ. При наличии таковых обстоятельств иностранный гражданин, как правило, не выдворялся. Однако такой подход не являлся незыблемым и в зависимости от тенденций миграционной политики России на момент рассмотрения соответствующего дела суды могли все-таки выдворить иностранца и запретить ему въезд в РФ на пять лет.
«Сложившаяся правоприменительная практика в итоге нашла свое выражение в законе, который дополнил КоАП РФ положением, допускающим неназначение обязательного административного выдворения за пределы РФ в определенных случаях. На все это справедливо указал Конституционный Суд в данном определении, выводы которого являются закономерным продолжением ранее сложившихся правовых позиций высших судебных инстанций», – полагает эксперт.
Адвокат АП Санкт-Петербурга Ольга Цейтлина отметила, что данное определение является типичным: «все на откуп судов, принимающих решение по делу о выдворении». Адвокат подчеркнула, что обязанности учитывать личную и семейную жизнь заявителя у судов нет и КС с этим согласился. «В данном случае суд не учел ни детей, ни жену, имеющую ВНЖ, ни отца гражданина РФ, что, безусловно, подлежит принимать во внимание. Сегодня позиция судов и КС по отношению к иностранным гражданам и их членам семьи, законно находящимся в РФ, достаточно жесткая и обязать суды неформально подходить к делу и обязательно учитывать личную и семейную жизнь КС не может. Надеюсь, что новые изменения в КоАП, на которые также ссылается Суд, дающие возможность судам не назначать безальтернативное наказание в виде выдворения, помогут избежать незаконного вмешательства, разделения и разрушения семейных связей, а суды будут справедливо оценивать баланс личной и семейной жизни и интересов государства. В ряде случаев такого правового анализа не проводится вовсе», – прокомментировала Ольга Цейтлина.
