Кассация присудила защитнику по назначению вознаграждение за ознакомление с протоколом судебного заседания
Шестой КСОЮ заметил, что отсутствие замечаний на протокол судебного заседания по делу не имеет правового значения для решения вопроса о выплате вознаграждения защитнику по назначению, оспорившему обвинительный приговор в апелляции. В комментарии «АГ» адвокат, обратившийся в кассацию за защитой своих прав, подчеркнул, что защитник по назначению вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, поскольку отсутствие этого документа является основанием для отмены судебного акта. По мнению одного эксперта «АГ», ознакомление с протоколом ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку это очень важное и необходимое действие в рамках оказания полноценной и адекватной юрпомощи. Другой отметил, что каждое подобное решение суда формирует уважительное отношение к работе, проделанной защитником по уголовному делу. В ФПА РФ отметили, что постановление Шестого КСОЮ и настойчивость коллеги в отстаивании своих прав, безусловно, должны быть оценены исключительно в положительном ключе.
ВС напомнил основания для солидарного взыскания расходов на адвоката
Как указал Суд, самостоятельное обжалование судебного акта, когда жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности лиц, не участвующих в деле, по возмещению судебных издержек, но не исключает возможности взыскания с них расходов в долевом порядке. В комментарии «АГ» представитель истца посчитала, что определение ВС послужит хорошим ориентиром как для адвокатов, так и для судей при решении вопроса о взыскании издержек за оказанную юридическую помощь, в том числе и в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из заявителей. Одна из экспертов согласилась с тем, что в зависимости от степени участия и фактического процессуального поведения судебные расходы могут быть возложены на указанных лиц, но в долевом эквиваленте. Другой заметил, что ключевым моментом, на который высшая судебная инстанция обратила внимание, является солидарность обязательств по возмещению судебных расходов.
Кассация оставила в силе судебные акты о праве адвоката на гонорар, полученный от фирмы-банкрота
Окружной суд, в частности, отметил, что факт оказания адвокатом юридических услуг подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не опровергнут. В комментарии «АГ» адвокат фирмы-банкрота отметил, что кассация детально разобралась в споре и вынесла законное, справедливое и обоснованное постановление, которое продолжило важную для адвокатского сообщества положительную практику в делах о банкротстве. Его представитель назвал дело знаковым для адвокатского сообщества и выделил три наиболее важных аспекта, которые стоит учитывать при построении защиты по аналогичным спорам. Как заметил один из экспертов «АГ», конкурсный управляющий не смог доказать, что оказание юруслуг осуществлялось в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Другая отметила, что наличие долгов и тяжелое финансовое положение не должны быть препятствием для отстаивания своей позиции в суде, что возможно осуществить, привлекая квалифицированных специалистов в области права.
КС отклонил жалобу адвоката на обязанность уплаты страховых взносов при отсутствии дохода от адвокатской деятельности
Как указал Суд, граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и работающие по трудовому договору, и уплата взносов обеспечивает приобретение ими права на получение соцвыплат. В комментарии «АГ» адвокат, обратившийся с жалобой, отметил: КС не учел, что если право на государственные пенсии и на бесплатную медицинскую помощь является именно правом, а не обязанностью, то нельзя обязать его осуществлять, в том числе уплачивать страховые взносы. Одна из экспертов «АГ» полагает, что Суд отметил особенность правового регулирования для лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, независимо от получения дохода, который для указанных категорий граждан не является постоянным и гарантированным. Другая считает, что КС встал на сторону федерального законодателя, который обязывает адвокатов уплачивать страховые взносы независимо от получения дохода. В ФПА отметили, что наличие у лица статуса адвоката не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с данным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих рисков и обязанностей, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, самостоятельной уплате страховых взносов в Пенсионный фонд и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
КС отклонил жалобу адвоката на порядок выплаты вознаграждения за защиту по назначению
Суд указал, что оспариваемая норма устанавливает справедливое вознаграждение адвоката с учетом, в частности, затраченного времени осуществления полномочий на оказание юрпомощи и не может нарушать конституционные права заявителя. В комментарии «АГ» адвокат, обратившийся с жалобой, отметил, что выводы КС могут привести к ущемлению прав граждан РФ на получение квалифицированной юридической помощи. По мнению одного из экспертов «АГ», сложившаяся ситуация ярко высвечивает два серьезных пробела в федеральном регулировании по вопросам оплаты труда адвоката, которые невозможно полностью восполнить посредством судебной практики. Другой считает, что Конституционный Суд самоустранился от просьбы заявителя четко определить и детализировать критерии оказания квалифицированной юрпомощи. Третий счел, что определение КС не ухудшит права на вознаграждение адвокатов, работающих в порядке ст. 51 УПК РФ. В ФПА РФ отметили, что по данному направлению требуется разработка практических методик деятельности адвоката.
Кассация изменила размер штрафа, назначенного адвокату Ратмиру Жилокову
Ранее апелляция изменила приговор, заменив наказание в виде полутора лет лишения свободы штрафом в размере 100 тыс. руб. Как рассказал «АГ» защитник Ратмира Жилокова, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, хотя и признал решение апелляции законным, но снизил размер штрафа до 50 тыс. руб. Советник ФПА Борис Золотухин, ранее защищавший коллегу, считает оставленный в силе приговор незаконным, поскольку в нем указывается на то, что любой гражданин РФ должен был выполнять незаконные требования сотрудника полиции.
