Конституционный Суд опубликовал Определение № 3341-О/2023 по жалобе адвоката на нарушение его конституционных прав п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.
Ранее районный суд частично удовлетворил заявление адвоката АП Санкт-Петербурга Дмитрия Дуплийчука о выплате ему вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению. Вышестоящие инстанции поддержали это решение, отвергнув доводы адвоката о том, что остался неоплаченным его труд за семь дней, затраченных на подготовку к судебным прениям, получение копии приговора, составление и подачу апелляционных жалоб, ознакомление с постановлением об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора. Представленная защитником справка о затраченном времени при оказании юрпомощи была оценена судами критически как выполненная самим Дмитрием Дуплийчуком, заинтересованным в выплате вознаграждения в большем размере.
В жалобе в Конституционный Суд Дмитрий Дуплийчук указал, что п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ противоречит Конституции, поскольку он не обеспечивает надлежащего уровня правовой определенности применительно к учету дней, затраченных адвокатом на оказание квалифицированной юрпомощи. По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет произвольно отвергать документы, подтверждающие затраченное адвокатом время на оказание юрпомощи, а также исключать из оплаты время, затраченное защитником на подготовку жалоб и ходатайств, в том числе в выходные дни и в электронном виде, получение приговора, ознакомление с ним и с постановлением об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.
Отклонив эту жалобу, Конституционный Суд напомнил со ссылкой на ст. 131 УПК РФ о том, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юрпомощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры их возмещения устанавливаются Правительством РФ. В п. 23 Положения регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, определен момент, с которого исчисляется размер его вознаграждения, дано разъяснение об оплате труда адвоката, осуществляющего полномочия в течение дня по нескольким уголовным делам, урегулированы вопросы о размере вознаграждения при осуществлении защитником своих полномочий хотя бы частично в ночное время и при его участии в уголовном деле в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с тяжелыми климатическими условиями.
КС заметил, что не придается иной смысл приведенному регулированию и Пленумом Верховного Суда РФ, разъяснившим судам, в частности, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося, соответственно, в СИЗО (ИВС) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юрпомощи при условии их подтверждения документами (п. 4 Постановления от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).
«Подобный механизм призван исключить произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования», – отметил КС со ссылкой на собственную практику. Следовательно, оспариваемая норма, направленная на установление справедливого вознаграждения адвоката с учетом, в частности, затраченного времени осуществления полномочий на оказание квалифицированной юрпомощи, не может нарушать конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Оценка же правомерности разрешения вопроса о выплате заявителю вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в конкретном уголовном деле с учетом его обстоятельств – к чему фактически сводятся доводы адвоката – не относится к компетенции Конституционного Суда.
В комментарии «АГ» адвокат Дмитрий Дуплийчук сообщил, что причиной подачи им жалобы в Конституционный Суд послужила обнаружившаяся неопределенность в п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, а именно формулировка, в которой не дан полный перечень действий адвоката, направленных на выполнение квалифицированной юридической помощи в уголовном и иных процессах: «подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов». «По моему мнению, впрочем, и по мнению законодателя (Комментарии к Методическим рекомендациям по юридико-техническому оформлению законопроектов, разработанные Аппаратом Госдумы в 2013 г.), является недопустимым использование в нормативном акте ссылок на отсылочные нормы других законодательных актов, а также использование неопределенных формулировок. Положение содержит отсылочные нормы на ч. 1 и 2 ст. 53 УК РФ, которые, в свою очередь, также содержат отсылочные нормы. Такие ссылки являются малоинформативными и создают лишнее звено, которое затрудняет правоприменителю доступ к сути нормативного правового предписания. Кроме этого, Положение содержит неопределенные формулировки: “другие действия адвоката”, а также “подтверждающие документы”», – полагает он.
Адвокат добавил: КС не увидел проблему в очевидном несоответствии указанных норм Конституции РФ, что на практике ведет к сужению, если не сказать к отмене права гражданина на оказание квалифицированной юрпомощи в уголовном процессе за счет государства, так как на практике правоприменителю предоставляется неограниченное право произвольно принимать решения о соответствии форме документа, подтверждающего затраченное адвокатом время на оказание квалифицированной юрпомощи, и органа его выдавшего, требованиям Положения № 1240 по оплате труда адвоката, и о действиях адвоката в рамках оказания помощи по назначению органов следствия или суда, подлежащих оплате. «Сложившаяся правоприменительная практика не принимает документы, подтверждающие затраченное адвокатом время на оказание квалифицированной юридической помощи, от адвокатских кабинетов, не подтверждает необходимость оплаты действий адвокатов по составлению заявлений и ходатайств в рамках уголовного процесса, а также по их подаче в суд в электронном виде, получение судебного акта и ознакомление с ним, повышенной платы за составление заявлений, жалоб ходатайств и их подачу в выходные дни. Полагаю, что вывод КС о том, что суть жалобы сводится к оценке обстоятельств в конкретном деле, является неверным и вредным для судебной системы РФ, ущемляющим права граждан РФ на получение квалифицированной юрпомощи», – считает Дмитрий Дуплийчук.
Адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Таврическая», член Комиссии Совета АП СПб по организации работы и участию адвокатов в качестве защитников и представителей в судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, к.ю.н. Светлана Елисеева полагает, что подход КС к вопросу защиты профессионального права адвоката на полную оплату участия в судопроизводстве уголовных дел по назначению является последовательным продолжением ранее высказанных правовых позиций Суда по вопросам оплаты адвокату участия в производстве уголовных дел по назначению, в том числе и в выходные дни.
«В этом определении Суд в очередной раз напоминает судам, что перечень полномочий защитника в соответствии со смыслом и содержанием ст. 53 УПК РФ носит открытый характер, а при оплате труда адвоката подлежит учету время, фактически затраченное адвокатом на осуществление защиты по уголовному делу и на осуществление всех необходимых полномочий защитника по уголовному делу, при условии подтверждения данных временных затрат документами. При этом КС в силу своей компетенции, нацеленной на разрешение вопросов права, а не вопросов факта, дистанцируется от решения вопроса о том, что же является надлежащим доказательством подготовки адвокатом в электронном виде жалоб, ходатайств и иных документов, в том числе в выходные дни», – заметила она.
По словам эксперта, сложившаяся ситуация ярко высвечивает два серьезных пробела в федеральном правовом регулировании по вопросам оплаты труда адвоката, которые невозможно полностью восполнить посредством судебной практики. «Во-первых, тот факт, что остро назрела необходимость единообразного подхода к разрешению вопроса и обеспечению гарантий оплаты труда адвоката за подготовку правовых документов в электронном или бумажном виде в выходные дни. При этом действующего правового регулирования Положения № 1240 о порядке возмещения процессуальных издержек по данному вопросу явно недостаточно: несмотря на неоднократные обращения со стороны адвокатов, в том числе и в Конституционный Суд, в практике судов общей юрисдикции продолжают возникать и множиться отказные судебные акты по вопросу оплаты труда адвоката в выходной день, со ссылками на нецелесообразность осуществления работы адвоката в выходные дни или заинтересованность адвоката в получении большей оплаты труда. Во-вторых, вновь обнажилась старая проблема отсутствия в нормах Положения № 1240 даже примерного перечня документов, подтверждающих время, фактически затраченное адвокатом на осуществление защиты по уголовному делу и на осуществление необходимых полномочий защитника по уголовному делу, в том числе включая подготовку электронных документов», – отметила Светлана Елисеева.
Адвокат АП г. Москвы, КА «Экследж» г. Москвы Артак Унанян рассказал: практика московского региона исходит из того, что составление и подача апелляционной жалобы подлежат оплате, но при условии, что адвокат просить произвести плату как за единое действие, т.е. время, затраченное на составление жалобы, отдельно не оплачивается, так как невозможно доказать, сколько именно дней адвокат готовил жалобу. «Составление и подача жалобы на приговор – это неразрывные действия, которые оплачиваются вместе как за один день, а именно в день, когда была подана эта жалоба. Что же касается времени, затраченного адвокатом на подготовку к судебным прениям, получение в отдельный день копии приговора, ознакомление с постановлением об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, то случаи оплаты мне неизвестны, суды в основном исходят из необоснованного увеличения судодней для оплаты, не находя оснований для выплаты вознаграждения. Получение копии приговора – это техническое действие, и вопрос об оплате такого действия весьма спорный. Полагаю, что это определение КС РФ не окажет существенного влияния на ухудшение вопроса о выплате вознаграждения адвокатам, работающим в порядке ст. 51 УПК РФ», – заключил он.
Адвокат МКА «Адвокатская контора Барристер» Федор Исмайлов отметил, что определение КС разочаровало его, поскольку Суд самоустранился от просьбы заявителя четко определить и детализировать критерии оказания квалифицированной юрпомощи, не став вмешиваться в формирующуюся судебную практику судов общей юрисдикции под эгидой Верховного Суда. «С одной стороны, КС довольно логично ссылается на имеющееся Постановление Пленума ВС РФ “О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам” от 19 декабря 2013 г. № 42, которое в определенной степени устанавливает разумные границы для оплаты действий адвоката по оказанию квалифицированной юрпомощи и с учетом разъяснений которого и формируется судебная практика судов общей юрисдикции. Ссылаясь на него, Суд делает вывод, что именно вышеуказанным документом создается “критерий для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования”», – отметил адвокат.
С другой стороны, добавил Федор Исмайлов, с учетом не первого обращения по этому поводу в высший судебный орган конституционного контроля с запросом на обеспечение надлежащего уровня правовой определенности во избежание попыток произвольного толкования подлежащего оплате времени, затраченного адвокатом на оказание квалифицированной юрпомощи, возможно, давно назрела необходимость детализации и более четких критериев определения действий по оказанию квалифицированной юрпомощи. «В любом случае с учетом имеющихся этических требований к адвокатскому сообществу его представителям необходимо крайне взвешенно и обдуманно подходить к вопросу определения своих действий, подлежащих, по их мнению, оплате за счет средств федерального бюджета, чтобы избежать как заявлений о приоритете в поведении действий не в интересах подзащитного, а личного обогащения, так и обвинений в попытках необоснованной траты средств федерального бюджета», – убежден он.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, президент АП Воронежской области Олег Баулин отметил, что проблемы оплаты защиты по назначению, не связанной с участием в процессуальных действиях и судебных заседаниях, обсуждаются, в том числе в адвокатской прессе, продолжительное время. «Пункт 23 Постановления Правительства РФ о порядке и размере возмещения процессуальных издержек источником проблем не является, и в этом вопросе Конституционный Суд безусловно прав. Этот пункт устанавливает критерий определения размера оплаты – день занятости адвоката и предусматривает оплату любой деятельности по осуществлению предусмотренных законом полномочий. Вопросы же возникают в сфере доказывания, когда появляется необходимость утверждать о видах занятости и доказывать, что они действительно имели место в деятельности адвоката. Доказывание же – об этом знает каждый практикующий юрист – вовсе не простая деятельность, как может показаться. Конечно же, проблемы возникают в том числе в связи с повышенным, иногда болезненным вниманием уполномоченных органов к любым заявлениям об оплате работы вне процессуальных действий. Однако в значительной степени оплата по назначению является нашим внутренним вопросом», – полагает он.
Олег Баулин добавил, что в каждой ситуации с обоснованием занятости защитнику приходится определяться, как действовать: заявить ли о работе по подготовке апелляционной жалобы, либо сам факт ее подачи вкупе с текстом является необходимым и достаточным подтверждением выполненной работы; утверждать ли о нескольких днях подготовки к прениям либо обосновать занятость текстом выступления или предложенными суду формулировками по вопросам, например, о доказанности деяния, в котором обвиняется подсудимый. «Видимо, обсуждений проблем оплаты защиты по назначению на конференциях, региональных совещаниях и заседаниях советов палат, в том числе в рамках дисциплинарных производств, недостаточно для единого понимания подходов к определению размеров оплаты. Требуется, по всей видимости, разработка практических методик деятельности адвоката по данному направлению», – заключил вице-президент ФПА РФ.
