26 июня состоялось очередное заседание Научно-консультативного совета при Генпрокуратуре РФ, посвященного обсуждению дальнейшей реформы и развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Одной из главных тем обсуждения стало предложение о введении института следственных судей в российскую правовую систему.
По итогам заседания НКС при Генпрокуратуре его участники пришли к мнению о необходимости «дальнейшей проработки законодательных инициатив в области усиления прокурорского надзора за следствием как наиболее соответствующей российской правовой системе альтернативы института следственных судей, введение которого в некоторых странах СНГ не дало положительного результата». Кроме того, они указали на необходимость выработки единой концепции реформы уголовного права, его дальнейшей гуманизации и модернизации с учетом вызовов современного общества.
Напомним, что активное обсуждение такой возможности началось еще в 2014 г. в связи с соответствующим поручением Президента РФ. В итоге был подготовлен соответствующий законопроект. Однако в дальнейшем Верховный Суд РФ, Генеральная прокуратура, Уполномоченный по правам человека, Совет при Президенте РФ по правам человека и другие заинтересованные участники обсуждения данной проблемы не смогли прийти к единому мнению о реализации этой идеи.
Обсуждение этого вопроса возобновилось в связи с обращением председателя СПЧ Михаила Федотова в Администрацию Президента РФ о необходимости продолжения контроля за исполнением упомянутого поручения Президента. И, как сообщала «АГ», в феврале 2018 г. Верховный Суд РФ и Российский государственный университет правосудия провели круглый стол «Институт следственных судей в уголовном процессе». Тогда представители судебной системы, органов власти, правоохранительных органов, адвокатского и академического сообществ не только проанализировали возможность создания института следственных судей, но и рассмотрели альтернативные подходы совершенствования судебной процедуры в виде предложения о расширении надзорных функций прокурора в уголовном процессе. Также в рамках данного мероприятия были определены конституционно-правовые предпосылки институциализации судебного контроля в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Между тем, как ранее писала «АГ», идею введения в УПК РФ института следственных судей для контроля за деятельностью органов расследования и дознания сейчас прорабатывают в Верховном Суде – по словам его председателя Вячеслава Лебедева, сейчас в ВС поступает много предложений по этому поводу. Кроме того, Лебедев обращался и к президенту ФПА Юрию Пилипенко с вопросом о позиции адвокатуры по данной теме.
Ранее Юрий Пилипенко неоднократно высказался в поддержку этого предложения. «Есть много аргументов против института следственных судей, – отметил он. – Это не панацея, но шаг в верном направлении. Панацея – это суд присяжных по каждому делу, в котором подсудимый не признает свою вину». По словам президента ФПА, в настоящее время следствие полностью бесконтрольно, прокурорского надзора недостаточно, а ст. 125 УПК РФ не вполне эффективна. «Но она остается последней надеждой для защитников в ходе предварительного следствия – сама возможность обжаловать то или иное действие следователя в суде уже дает некоторый результат», – отметил он.
В то же время Юрий Пилипенко отмечал, что существует ряд проблем на пути введения института следственных судей, нейтрализовать которые можно было бы таким же образом, как это было с судом присяжных, – начать внедрение нового института в порядке эксперимента в ряде регионов с дальнейшим его распространением по всей стране.
Стоит отметить, что выводы НКС при Генпрокуратуре совпали с позицией главы этого ведомства. Ранее Юрий Чайка высказывался за создание единого Следственного комитета при прокуратуре. По его мнению, прокуратура должна обладать полномочиями по руководству или надзору за следствием. Модель советской прокуратуры, по словам генпрокурора, оказалась успешной, так как сегодня Европейский Союз ориентируется именно на нее. Согласно данной схеме прокурор возбуждает и расследует уголовное дело, поддерживает обвинение, направляет дело в суд.
Ранее на сайте «АГ» состоялась дискуссия, в рамках которой эксперты рассуждали о необходимости расширить полномочия прокуратуры на досудебной стадии. Некоторые адвокаты поддерживают расширение полномочий прокуратуры за счет возвращения «былых прав» и наделения новыми. Они констатировали, что с момента отделения следствия от прокуратуры произошло заметное снижение качества предварительного следствия, внутриведомственный контроль в органах предварительного расследования малоэффективен и не отвечает реалиям современности и задачам уголовного судопроизводства, а судебный контроль в этой сфере фактически не работает. Кроме того, в настоящее время идет дискуссия, посвященная перспективам введения института следственных судей.
