Как уже писала «АГ», 14 ноября Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 3 за 2018 г. Документ содержит 64 правовых позиции судебных коллегий ВС по различным делам, а также разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.
Судебная коллегия по административным делам ВС включила в обзор лишь семь примеров. По мнению адвоката АП г. Москвы Артема Чумакова, Верховный Суд разрешил большую часть этих административных дел, опираясь скорее на общие принципы права, нежели на конкретные нормы из применимого законодательства. «Чем-то это напоминает суд британского лорда-канцлера “по справедливости”, – отметил он. – С другой стороны, для юристов это симптом не очень благостный. Возникает вопрос, почему происходит такой разлад в законодательстве и, самое главное, в практике, и судебные акты, принятые в соответствии с “буквой закона”, приходится пересматривать со ссылкой на его “дух” и общие конституционно-правовые принципы?»
Артем Чумаков полагает, что подобное судебное правотворчество в «ручном режиме», где фактически преодолевается позитивное право, ничем не ограничено и основывается на очень личностном и узком усмотрении судьи в конкретном деле. «Из-за этого нижестоящие суды, должностные лица административных органов, защитники в процессе никогда не в силах предугадать, что будет с решением в вышестоящей инстанции и на что ориентироваться, – пояснил эксперт. – Это, несомненно, лишает нашу правовую систему стабильности и предсказуемости».
В свою очередь адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин считает, что в рассматриваемом разделе обзора Верховный Суд занял четкую линию, направленную на укрепление государственно-правовых конституционных механизмов социального и правового государства. «Относительно влияния обзора на правоприменительную практику ВС РФ в последний год занял достаточно жесткую позицию, – отметил он. – При несоблюдении нижестоящими судами данных в обзорах указаний и неприменении их на практике “нарушитель будет наказан”».
По словам адвоката, почти во всех рассматриваемых в обзоре случаях суды первой инстанции приходили к правомерным выводам, в то время как суды апелляции неверно применяли нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты последних были отменены ВС РФ. «Хотелось бы верить, что это случайные ошибки, а не системный сбой в судах апелляции, который свидетельствует об их малоэффективности в плане защиты законных интересов. В сознании многих юристов и адвокатов суды второй инстанции закрепились как технические, проходные инстанции, которые надо пройти только в силу инстанционности судебной системы», – отметил Василий Ваюкин.
Артем Чумаков назвал интересными первые две правовые позиции Судебной коллегии по административным делам, приведенным в обзоре, которые связаны с отсутствием в законодательстве прямого регулирования поднятых в этих делах вопросах.
Так, из п. 54 обзора следует, что подлежавший призыву на военную службу гражданин не может быть признан лицом, безосновательно не прошедшим военную службу по призыву, если военный комиссариат не направлял ему соответствующие повестки. «В этом деле суд второй инстанции, буквально толкуя нормы Закона о воинской обязанности и военной службе, посчитал, что юридический факт истечения отсрочки влечет возникновение обязанности призваться в армию, – отметил Артем Чумаков. – То, что военкомат “забыл” о призывнике (хотя ранее принял его на учет и предоставил ему отсрочку), эту обязанность не отменяет, и, раз она была, а призывник ее не исполнил, признание его не прошедшим военную службу без законных оснований правомерно».
Эксперт отметил, что ВС РФ, оставляя в силе решение суда первой инстанции, опирался на один из постулатов публичного права, согласно которому во властных отношениях, с одной стороны, лица обязаны исполнять предписания публичной власти (и нести ответственность за незаконное неисполнение), но, с другой, публичная власть сама изначально должна действовать в рамках закона, в том числе в полном объеме исполнять свои функции, предусмотренные законом. «На гражданина не могут быть возложены неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения властью своих функций. Вывод достаточно смелый, поскольку зачастую суды неохотно признают действия (бездействие) административных органов в подобной ситуации, а исходят из “правильности по существу”», – заключил Артем Чумаков.
В п. 55 документа приведена правовая позиция, согласно которой лица, получившие отсрочку от призыва на военную службу в связи с достижением ими 18 лет до получения ими среднего общего образования, вправе рассчитывать на повторную отсрочку от призыва в связи с обучением в магистратуре. «Фактически ВС РФ признал право на “третью” отсрочку от армии – для обучения в магистратуре – в ситуации, когда все отсрочки уже исчерпаны при завершении обучения в школе и при освоении курса бакалавра в вузе, – отметил Артем Чумаков. – О допустимости такой отсрочки ранее уже было сказано в Постановлении КС РФ от 17 апреля 2018 г. № 15-П, поскольку она реализует принцип равенства лиц, закончивших школу в один год, некоторым из них исполнилось 18 лет на тот период, а другим – нет».
Василий Ваюкин добавил, что в указанном деле ВС еще раз напомнил, что право каждого на образование является одной из важнейших функций социального государства (ст. 43 Конституции РФ).
В п. 56 обзора Судебная коллегия разъяснила, что лицу, допущенному судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, выступающего наряду с адвокатом, не может быть отказано в свидании с осужденным, если оно обусловлено необходимостью оказания юридической помощи. При этом такое лицо может не иметь высшего юридического образования. Как пояснил Василий Ваюкин, выводы ВС РФ дают четко понять, что право на судебную защиту носит универсальный характер и выступает процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, поэтому оно не может быть подвергнуто произвольному ограничению.
«Лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника (даже если оно не имеет высшего юридического образования), сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, – отметил адвокат. – В том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе». По его словам, статус такого лица как защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом. Такой подход также высказывался КС РФ в Определении от 25 декабря 2008 г. № 871-О-О.
В п. 57 обзора приведена правовая позиция, из которой следует, что правила землепользования и застройки муниципального образования должны соответствовать генеральному плану этого муниципального образования. Юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Мария Оболенская назвала вывод Суда не новым. «Основанный на нормах градостроительного законодательства вывод о том, что если территориальная зона земельного участка по Правилам землепользования и застройки отличается от функциональной зоны того же участка по Генплану, приоритет имеют положения Генплана, был сделан Верховным Судом еще в 2013 г. (Определение ВС РФ от 23 октября 2013 г. по делу № 78-АПГ13-17)», – пояснила эксперт. В этой связи Правила в спорной части не применяются, а градостроительное зонирование до принятия изменения в них фактически отсутствует.
В п. 58 обзора отмечено, в каких случаях доходом физлица – бывшего участника ООО не признается полученный им при выходе из состава общества ранее внесенный вклад (взнос) или его часть в силу отсутствия у него экономической выгоды. Для этого необходимы передача имущества, выплата денежных средств в пределах суммы, равной его взносу в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале.
Мария Оболенская полагает, что п. 59 также не содержит каких-либо принципиально новых выводов и толкования закона, ранее не встречавшегося в судебной практике. В этом пункте Судебная коллегия пояснила, что предоставление гражданам нового жилья большей площади в связи со сносом их старого жилья или признанием его непригодным для проживания при отсутствии в муниципальном жилищном фонде иного жилого помещения, равного по площади прежнему жилью, не нарушает законодательство. Юрист полагает, что дело интересно лишь с точки зрения необычности самой претензии обратившегося в суд лица, которому было предоставлено большее по площади помещение. По словам эксперта, обычно судебные споры возникают вокруг предоставления меньшего по площади жилья.
Артем Чумаков особо выделил п. 60 обзора (об этом деле ранее писала «АГ»), из которого следует, что при условии осведомленности усыновленного лица о факте своего усыновления ему нельзя отказать в предоставлении сведений о его происхождении, поскольку такие данные необходимы, в том числе, для раскрытия генетической истории семьи, а также выявления (диагностики) наследственных заболеваний. «ВС РФ признал за усыновленным (удочеренным) лицом право на получение персональных данных о биологических родителях, несмотря на то, что порядок раскрытия такой информации (в отличие от сведений о факте самого усыновления) не предусмотрен, – пояснил эксперт. – Защита публичных интересов института семьи, а также персональных данных должна быть уравновешена с защитой прав усыновленного (удочеренного)».
В качестве позитивного момента Василий Ваюкин отметил, что в указанном деле ВС РФ оперирует не только нормами национального законодательства, но и широко применяет нормы международного права, в частности Конвенцию ООН о правах ребенка 1989 г. Он также обратил внимание на то, что Суд продемонстрировал взаимосвязь отечественных правовых позиций с практикой международных судебных органов, в частности с практикой ЕСПЧ (постановления от 21 декабря 2010 г. по делу «Анайо против Германии»; от 7 июля 1989 г. по делу «Гаскин против Соединенного Королевства»; от 13 февраля 2003 г. по делу «Одиевр против Франции»; от 25 сентября 2012 г. по делу «Годелли против Италии»). «В этой связи ВС пришел к законному и обоснованному выводу, что при условии осведомленности усыновленного лица о факте своего усыновления такому лицу не может быть отказано в предоставлении сведений о его происхождении, – заключил Василий Ваюкин. – Данный правовой подход ВС РФ полностью соответствует признанным международным нормам, которые устанавливают, что право знать своих предков в любом случае является важнейшим аспектом самоидентификации личности и подпадает под сферу действия понятия “частная жизнь”».
