23 августа ВС РФ вынес решение об удовлетворении кассационной жалобы Ольги Ледешковой на решения трех судебных инстанций, отказавших ей в получении сведений о биологических родителях.
Ольгу Ледешкову удочерили в месячном возрасте, поскольку родная мать от нее отказалась. Несколько лет назад у Ольги обнаружили заболевание, которое, по мнению врачей, может иметь наследственный характер. Чтобы провести диагностику и назначить адекватное лечение, врачам необходимы сведения о биологических родителях Ольги. С согласия усыновителей она обратилась в ЗАГС администрации Златоустовского городского округа с заявлением о предоставлении копии актовой записи о рождении из книги актов гражданского состояния, однако предоставить такую информацию ей отказались.
Ольга Ледешкова подала исковое заявление в Златоустовский городской суд Челябинской области с требованием признать отказ администрации незаконным. Суд в удовлетворении требования отказал, обосновав свою позицию тем, что закон не обязывает должностных лиц ЗАГСа предоставлять по заявлениям граждан копии актовых записей из книги актов гражданского состояния, поскольку они относятся к персональным данным, а истица в соответствии с законом не включена в состав лиц, которым могут быть предоставлены требуемые сведения.
Также суд указал на отсутствие оснований для выдачи копии первоначального свидетельства о рождении, поскольку «повторные свидетельства и иные документы, подтверждающие государственную регистрацию акта гражданского состояния с первоначальными сведениями, не могут быть выданы», а доводы о согласии усыновителей на раскрытие тайны усыновления не являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку также затрагивают интересы биологических родителей.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили жалобы Ольги без удовлетворения. Апелляция указала, что биологическая мать истицы отказалась от родительских прав, однако данных о том, готова ли она раскрыть информацию о себе третьим лицам, не имеется. Суд согласился с выводами первой инстанции о том, что сведения о биологической матери относятся к персональным данным. Кассация поддержала доводы апелляции, добавив, что согласие приемных родителей на раскрытие тайны усыновления не свидетельствует о соблюдении прав биологической матери, а оспариваемый ответ органов ЗАГС не нарушает прав истицы.
Обжалуя судебные акты в ВС, Ольга Ледешкова отметила, что они приняты с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав. Заявитель просила отменить решения судов первой и апелляционной инстанций, а также признать отказ ЗАГСа незаконным и обязать его предоставить запрашиваемые документы.
В кассационной жалобе (имеется в распоряжении «АГ») заявитель полагает необоснованным довод суда о том, что запись акта о ее рождении содержит персональные данные, которые в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» являются информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами и разглашению не подлежат. В этом же решении суд подчеркнул, что «указанные положения закона направлены на соблюдение прав человека и гражданина, защиту их от нарушений вследствие недобросовестного использования сведений, носящих конфиденциальный характер».
Заявитель полагает данные выводы необоснованными.
Во-первых, суд не доказал, что целью истца является «недобросовестное использование сведений» о биологических родителях. Напротив, ее интерес связан с необходимостью установить наличие или отсутствие генетически обусловленных заболеваний.
Во-вторых, при отказе от родительских прав биологическая мать не выражала запрет на сообщение сведений о ней ребенку – в тот момент законодательство о персональных данных отсутствовало.
В-третьих, ст. 139 СК РФ допускает раскрытие тайны усыновления при наличии согласия усыновителей. Поскольку усыновители согласны, сведения о биологических родителях, хранящиеся в ЗАГСе в виде записи акта о рождении, не могут являться конфиденциальными.
Заявитель отметила, что суд кассационной инстанции впервые при рассмотрении дела применил ст. 24 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, а также ст. 110 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавших на момент удочерения, однако истолковал их с существенным нарушением норм материального права.
Кроме того, по мнению заявителя, суды не применили правовую позицию КС, выраженную в Постановлении от 16 июня 2015 г. № 15-П, о том, что тайна усыновления не носит абсолютный характер и при согласии усыновителей может быть раскрыта (абз. 1, 2, посл. абз. п. 4). КС указал, что «усыновленный ребенок вправе знать о происхождении своих родителей, о своих предках, эти сведения являются незаменимыми для раскрытия генетической истории семьи и выявления биологических связей… в частности при необходимости выявления (диагностики) наследственных заболеваний» (абз. 1 п. 5.1). Таким образом, для предоставления сведений достаточно обосновать причину необходимости в них.
В жалобе заявитель также обратила внимание на неприменение закона, подлежащего применению. В частности, государство, регистрируя акты рождения, накапливает соответствующую информацию, которая в силу действующего правового регулирования является информацией о деятельности органов государственной власти, в связи с чем гражданин имеет право запрашивать и получать такие сведения.
По мнению заявителя, непредоставление ЗАГСом сведений о биологической матери при наличии согласия усыновителей на раскрытие тайны усыновления нарушило ее право на информацию, предусмотренное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ст. 139 СК РФ, ст. 47 Закона об актах гражданского состояния, п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также ст. 1, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».
Выводы суда об отсутствии оснований для выдачи копии первоначального свидетельства о рождении, по мнению заявителя, также неверны, поскольку речь шла о копии свидетельства, содержащего сведения о биологических родителях, а не повторного свидетельства о рождении.
В заключение заявитель отметила, что суд кассационной инстанции ошибочно пришел к выводу, что поскольку вопрос о раскрытии тайны усыновления затрагивает права и законные интересы и истца, и биологической матери, то спор может быть разрешен не в рамках публичного спора, а в исковом порядке. Указанный вывод, как считает заявитель, противоречит порядку разрешения таких споров, установленному гл. 22 КАС РФ, и сути спора, поскольку носит публично-правовой характер и подлежит разрешению по правилам КАС РФ.
ВС принял решение об удовлетворении жалобы и направил дело на новое рассмотрение.
Комментируя «АГ» решение Суда, Максим Оленичев отметил, что это первый случай, когда Верховный Суд рассмотрел подобную жалобу. Юрист считает его шагом вперед в решении данной проблемы.
Он выразил надежду, что мотивировочная часть будет содержать указания нижестоящим судам проверить вопросы соблюдения прав заявителя на получение информации от государства о ее биологических родителях: «Нижестоящие суды будут вновь рассматривать это дело. Если иск будет удовлетворен, Ольга сможет узнать Ф.И.О. биологической матери и только после этого – искать ее и просить предоставить доступ к информации о ее здоровье, но это будет уже следующий шаг», – добавил он.
