В Госдуму внесен законопроект № 550201-7, которым предлагается предоставить гражданам, достигшим призывного возраста в период обучения в школе, право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением по программам среднего профессионального образования. Кроме того, проектом закона предлагается предоставить еще одну отсрочку для лиц, воспользовавшихся ей в период обучения в школе и в вузе по программам специалитета и бакалавриата, в связи с продолжением обучения в магистратуре.
Как указывается в пояснительной записке, законопроект направлен на реализацию Постановления КС РФ от 17 апреля 2018 г. № 15-П по делу о проверке конституционности положений подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе в связи с жалобой Павла Спиридонова, а также в связи с запросом Бугульминского городского суда Республики Башкортостан. Кроме того, проект закона направлен на реализацию Постановления КС РФ от 22 мая 2018 г. № 19-П по делу о проверке конституционности абз. 2, 3, 10 и 12 подп. «а» п. 2 ст. 24 этого же закона в связи с запросом Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Как ранее писала «АГ», 17 апреля КС признал, что подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе ставит граждан в неравное положение с точки зрения возможностей получения высшего образования по программам магистратуры, если до завершения обучения в школе одни из них достигли совершеннолетия, в связи с чем были вынуждены воспользоваться отсрочкой от призыва на военную службу, а другие в ней не нуждались.
Суд указал, что ограничение права граждан, получивших отсрочку в связи с достижением совершеннолетия до окончания школы, на отсрочку от призыва в армию при учебе в магистратуре, когда такое право предоставлено гражданам, образующим с ними одну категорию, не имеет объективного оправдания и ставит их в неравное положение. Это не согласуется с конституционными принципами равенства и справедливости и не соответствует Конституции РФ.
Тогда Конституционный Суд постановил, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, а до внесения изменений факт предоставления первой отсрочки – отсрочки школьнику – не должен учитываться при рассмотрении вопроса об отсрочке студенту магистратуры (без диплома специалиста или диплома магистра).
Комментируя законопроект, юрист правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александр Передрук, который ранее помогал составить экспертное заключение amicus curiae для Конституционного Суда по делу Павла Спиридонова, указал, что предлагаемые поправки направлены на исполнение сразу двух постановлений КС РФ, связанных с дискриминацией студентов при получении отсрочек для получения среднего профессионального и высшего образования. «Эти изменения – обязанность законодателя, на которую недвусмысленно указал Суд», – считает юрист.
Александр Передрук отметил, что законодательные изменения можно поддержать не только в связи с исполнением решения КС, но и потому, что они упростят защиту прав граждан – наличие непротиворечивых и понятных норм будет легче восприниматься членами призывных комиссий, которые могут быть не знакомы с практикой КС в принципе. «Призывникам не придется тратить дополнительные ресурсы, чтобы применить позицию КС в районных судах. Вместе с тем замечу, что после вынесения рассматриваемых постановлений суды общей юрисдикции применяли правовые позиции КС напрямую и защищали права граждан», – указал он.
По мнению Александра Передрука, юридическая техника написания существующих положений о предоставлении отсрочек от призыва на военную службу в принципе «оставляет желать лучшего». Он указал, что нормы закона, признанные неконституционными, фактически были миной замедленного действия – несколько лет никто не толковал их таким образом, который бы позволял дискриминировать призывников. «Однако в какой-то момент юристы военных комиссариатов, уловив в законе возможность увеличения призывного контингента, стали недобросовестно отказывать гражданам в праве на получение образования. Первый период удавалось пресекать такие действия госорганов в судах общей юрисдикции – суды напрямую применяли положения Конституции РФ и вставали на сторону молодых людей. Об этом, в частности, мы указали в заключении amicus curiae – судьи КС прямо во время слушаний обратили внимание на сформировавшуюся положительную практику. Однако в какой-то момент в нескольких регионах суды стали принимать диаметрально противоположные решения, ошибки которых уже окончательно устранил КС РФ», – указал Александр Передрук.
Директор правозащитной организации «За сыновей» Герман Алёткин с сожалением отметил, что правосознание чиновников (включая сотрудников военкоматов и членов призывных комиссий) устроено так, что важнейшими для них являются не Конституция или закон, а должностной приказ или инструкция. «Поэтому ссылаться на решение Конституционного Суда нет смысла – они вообще не понимают, о чем речь. Необходимо сначала вносить изменения в закон, а потом добиваться изменения в ведомственных приказах», – указал эксперт. Он добавил, что за последние 20 лет несколько раз складывалась ситуация, когда работники военкомата руководствовались противоречащим закону приказом Министерства обороны, в связи с чем приходилось доказывать правоту призывников в суде.
«Сам документ подготовлен во исполнение решения Конституционного Суда. Это была инициатива правозащитных организаций и редкий случай победы в суде. Закон лишь фиксирует ситуацию. Уже сейчас гражданин, опираясь на решение Конституционного Суда, может воспользоваться отсрочкой в магистратуре», – отметил эксперт.
«Полагаю, изначально законодатель не предполагал лишить граждан отсрочки в связи с продолжением обучения в магистратуре. Просто закон был безграмотно написан, чем и воспользовалось Министерство обороны», – указал Герман Алёткин.
