15 ноября Госдума приняла в первом чтении внесенные Президентом РФ взаимосвязанные законопроекты (№ 558345-7 и № 558351-7), направленные на введение административной преюдиции деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 282 УК РФ.
Полномочный представитель Президента РФ в Госдуме Гарри Минх в своем выступлении на пленарном заседании отметил, что соответствующие новеллы были предложены Президентом РФ для обеспечения более качественного рассмотрения подобных дел судами.
Депутат Наталья Костенко добавила, что в последнее время участились случаи возбуждения уголовных дел за экстремизм там, где состава этого преступления фактически нет. «Известно, что все материалы по этим делам закрытые, чем пользовались недобросовестные сотрудники правоохранительных органов и судьи. Вследствие этого возникали ситуации, когда люди получали реальные сроки, при этом не исследовались существенные обстоятельства совершения преступления, не доказывалась даже вина человека, который размещал в сети тот или иной репост, не исследовалось, имел ли он доступ к своей странице в момент совершения нарушения, не оценивался охват аудитории, которая ознакомилась с размещенным материалом, не учитывалось личное отношение автора к произведенному репосту», – пояснила она.
Наталья Костенко отметила, что предлагаемые поправки позволят уберечь от уголовной ответственности многих граждан, допускающих неосторожные действия в интернете, в том числе молодежь, поскольку, по данным Генпрокуратуры, 10% осужденных – несовершеннолетние.
Также она напомнила, что еще до принятия законопроекта правоприменители и судьи стали корректировать свою работу в этом направлении после принятия Пленумом ВС РФ от 20 сентября 2018 г. Постановления № 32, о котором ранее писала «АГ».
Председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников добавил, что тема уголовной ответственности за экстремизм в обществе перегрета. Он напомнил, что в последние год-полтора за «лайки» и репосты были возбуждены уголовные дела даже в отношении тех лиц, у кого не было умысла экстремистской направленности. Предлагаемые законопроекты, в том числе преюдиция, дают ответы на вопросы, которые ставят общество и правоприменительная практика, устанавливая административную ответственность за соответствующие составы нарушений. «Если такие вещи возникают, вопервых, возможна только административная ответственность, а вовторых, и это подтвердил ВС РФ, такая ответственность должна быть исключительно в отношении умысла, направленного на разжигание социальной, расовой, религиозной розни», – сказал он.
Павел Крашенинников обратил внимание, что законопроект в случае его принятия будет иметь обратную силу. «Внесение Президентом данных законопроектов существенно оздоровило ситуацию по поводу уголовных дел, сейчас их стало значительно меньше – мы знаем, что часть из них уже прекратили существование», – резюмировал он.
Напомним, что поправки предполагают внесение изменений в УК и КоАП РФ, в соответствии с которыми предлагается привлекать лицо к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 282 УК только в случае его привлечения к административной ответственности по аналогичному правонарушению в течение года. При этом квалифицирующие признаки из ч. 1 ст. 282 УК предлагается закрепить в ч. 2. В случае принятия поправок наказание за оба деяния не изменится.
В случае совершения вышеуказанного деяния организованной группой либо с применением насилия, с угрозой его применения либо с использованием служебного положения предусматривается наступление уголовной ответственности даже при первоначальном правонарушении.
Вторым законопроектом предлагается закрепить в КоАП РФ меры административной ответственности за совершение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, которые не содержат уголовно наказуемого деяния: для граждан – штраф в размере от 10 до 20 тыс. руб., либо обязательные работы на срок до 100 часов, либо административный арест на срок до 15 суток. Для юридических лиц предлагается ввести штраф от 250 до 500 тыс. руб.
На вопрос депутата Олега Смолина о том, будут ли в случае принятия законопроектов иметь обратную силу приговоры, которые уже вынесены по данным правонарушениям, в том числе по ч. 1 ст. 282 УК, Павел Крашенинников ответил утвердительно. Более того, добавил он, если лицо было осуждено по ряду таких правонарушений, эти приговоры также подлежат пересмотру.
Депутат Сергей Шаргунов обратил внимание председателя профильного комитета на чрезмерную размытость понятия экстремизма, полагая, что ст. 282 УК может оказаться поводом для сведения счетов с кем-то, кто оказался неудобен. Как отметил Павел Крашенинников, в России до 2002 г. не было ни понятия экстремистской деятельности, ни соответствующего законодательства. «В ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ “О противодействии экстремистской деятельности” появилось достаточно четкое понятие, и оно должно работать», – отметил он.
На вопрос о том, не пришло ли время объявить широкомасштабную амнистию тех, кто обвиняется по антиэкстремистскому законодательству, Павел Крашенинников ответил, что необходимости в этом нет, поскольку все дела и так будут прекращены. «Я считаю, что обратная сила важнее», – подчеркнул он.
Ряд замечаний к предлагаемым поправкам высказал депутат Юрий Синельщиков. В частности, он обратил внимание, что в пояснительной записке утверждается, что законопроект направлен на гуманизацию уголовного законодательства. По мнению депутата, все произойдет наоборот. «По действующему закону уголовная ответственность может наступить лишь за те деяния, которые являются общественно опасными. Таким образом, сегодня не являются преступлением деяния, которые, хотя формально содержат признаки, предусмотренные ст. 282 УК, в силу малозначительности не представляют общественной опасности, – пояснил он. – После того как эти действия будут переведены в административно наказуемые, ответственность по ним может наступить независимо от того, является ли такое деяние общественно опасным или нет».
Юрий Синельщиков выразил опасения, что лицо будет нести административную ответственность и в случае малозначительности деяния, за счет чего количество случаев, за которые наступит ответственность, существенно возрастет. При этом, по его мнению, может увеличиться и число уголовных дел, так как для привлечения к уголовной ответственности не потребуется доказывать факт совершения общественно опасного деяния – достаточно будет двух малозначительных.
«Пленум ВС РФ в Постановлении от 28 июня 2011 г. правильно отметил, что суды при рассмотрении таких дел должны устанавливать мотивы указанных преступлений, наличие у лица прямого умысла на нарушение основ конституционного строя, а также на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности и т.д. Однако мы понимаем, что при рассмотрении административных дел эти обстоятельства, как правило, устанавливаться не будут и дела в итоге будут рассматриваться в упрощенном порядке», – пояснил Юрий Синельщиков, отметив при этом, что представляемая им фракция с таким подходом не согласна.
Кроме того, депутат озвучил предложение Совета СПЧ об исключении из ст. 282 формулировки «принадлежность к какой-либо социальной группе», так как это понятие содержит правовую неопределенность. Также он полагает целесообразным исключить из диспозиции ст. 282 упоминание об унижении достоинства человека либо группы лиц, оставив упоминание только о действиях, направленных на возбуждение ненависти или вражды.
Резюмируя высказанные депутатами замечания, Гарри Минх отметил, что в отношении применяемых санкций за подобные правонарушения на первом месте стоит условное осуждение к лишению свободы. Второе и третье места делят штрафы и исправительные плюс обязательные работы. И только на четвертом месте стоит лишение свободы. Максимальное количество лиц, осужденных к реальному лишению свободы, за все годы в течение одного года – 50 человек.
В отношении неопределенности и размытости понятия экстремизма полномочный представитель Президента РФ пояснил, что КС РФ трижды рассматривал ст. 282 и пришел к однозначному выводу, что она не содержит неопределенности, которая позволяла бы лицу, совершающему подобные деяния, не осознавать свои действия.
«Было также высказано опасение, что в силу преюдиции при повторном совершении проступка уголовная ответственность будет наступать независимо от его малозначительности. Это не так», – уверил Гарри Минх.
С высказанным замечанием о различии в принципах и подходах к процедуре рассмотрения данной категории дел в административном и уголовном процессах полномочный представитель согласился. «Административный процесс менее жестко регламентирован, и доказательственная база будет формироваться по другой процедуре», – отметил он, добавив при этом, что опасения «втаскивания» упрощенной процедуры в уголовный процесс напрасны, поскольку в уголовном процессе все останется по-прежнему.
