24 ноября Президент РФ внес в Госдуму законопроект № 593998-7 о внесении изменений и дополнений в УК и УПК. В пояснительной записке указано, что поправки направлены на дальнейшее формирование благоприятного делового климата в стране, сокращение рисков ведения предпринимательской деятельности, а также на создание дополнительных гарантий защиты предпринимателей от необоснованного уголовного преследования.
В частности, предлагается расширить перечень преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК, уголовные дела по которым подлежат прекращению при условии возмещения ущерба, причиненного гражданину, организации или государству в результате совершения преступления. Его предлагается дополнить преступлениями небольшой тяжести, сопряженными с мошенническими действиями в сфере кредитования, при получении выплат, с использованием электронных платежных средств, в сфере страхования и компьютерной информации, а также с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, предусмотренным ч. 5–7 ст. 159 УК. Сюда же отнесены плагиат, нарушение изобретательских и патентных прав, растрата, а также причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Согласно президентским поправкам, за частичную невыплату заработной платы лицо, впервые совершившее данное преступление, также может быть освобождено от уголовной ответственности, если полностью погасит образовавшуюся просроченную задолженность и выплатит соответствующую компенсацию (примечание к ст. 145.1 УК).
Поправки также предлагается внести и в УПК РФ. В частности, перечень уголовных дел частно-публичного обвинения, установленный ч. 3 ст. 20 Кодекса, предложено дополнить преступлениями, которые затрагивают только интересы потерпевших, не причиняя ущерба третьим лицам и государству. К таковым будут отнесены незаконное получение кредита (ч. 1 ст. 176 УПК), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УПК) и предоставления информации, определенной законодательством о ценных бумагах (ст. 185.1 УПК), а также незаконное использование средств индивидуализации (ст. 180 УПК) и злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 201 УПК).
Запрет на заключение под стражу, установленный ч. 1 ст. 108 УПК, предлагается распространить на лиц, подозреваемых и обвиняемых в злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК), если это деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, декриминализуются преступления, предусмотренные ст. 171.2 УК «Незаконные организация и проведение азартных игр», – их предлагается исключить из перечня, указанного в ч. 1 ст. 108 УПК.
В ст. 164 УПК предлагается установить запрет на необоснованное применение мер, способных привести к приостановлению деятельности юрлиц или индивидуальных предпринимателей, – в том числе изъятие электронных носителей информации, – при проведении следственных действий по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательства.
При этом в ст. 164.1 будут определены исключительные случаи, допускающие изъятие электронных носителей, а также порядок изъятия и копирования содержащейся на них информации.
Ранее Владимир Путин в своем ежегодном Послании Правительству поручил рабочей группе подготовить конкретные предложения по вопросу защиты бизнеса. «Следует убрать все, что позволяет нечистоплотным, коррумпированным представителям власти и правоохранительных органов оказывать давление на бизнес. Уголовный кодекс должен перестать быть инструментом решения хозяйственных конфликтов между юридическими лицами. Такие споры нужно переводить в административную и арбитражную плоскость», – указал Президент.
В связи с этим рабочей группе по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства совместно с Верховным Судом поручено до 1 декабря представить предложения по декриминализации отдельных деяний, совершенных предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, предусмотрев при необходимости последующую квалификацию таких деяний в качестве административных правонарушений. Ранее «АГ» писала о разработанных Минюстом и Минэкономразвития законопроектах, которые были подготовлены по исполнению поручений и во многом перекликаются с внесенными в Думу поправками, в связи с чем можно предположить, что они были взяты за основу законопроекта.
Комментируя предложенные новеллы, исполнительный вице-президент Федеральной палаты адвокатов Андрей Сучков подчеркнул, что ФПА и вся российская адвокатура последовательно и длительное время выступали за либерализацию и гуманизацию уголовной ответственности, расширение оснований освобождения от нее, а также за фокусирование на возмещении причиненного преступлением ущерба. И этот призыв института гражданского общества был услышан властью.
Он позитивно оценил законопроект, поскольку он делает уголовный процесс и механизм применения норм уголовного права более гибкими и адаптивными. «Проект изменений в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) – прежде всего, в части защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, поскольку стимулирует возмещение виновным причиненного им ущерба и компенсацию вреда», – пояснил исполнительный вице-президент ФПА.
Предлагаемые правовые новеллы, по его мнению, благоприятны и стороне защиты, поскольку расширяют основания освобождения от уголовной ответственности и наказания. При этом законопроект выдерживает допустимые пределы отступления от публичного характера уголовного процесса и не заходит за грань, что «от ответственности за совершенное преступление можно откупиться».
«Стоит ожидать, что предлагаемые нововведения будут способствовать формированию позитивного правового поведения у лиц, которые совершили незначительные уголовные проступки, а также благоприятно скажутся на предпринимательском климате в стране, поскольку значительная часть законодательных предложений направлена на этот сектор», – резюмировал Андрей Сучков.
Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и сыновья» Виктор Спесивов также полагает, что поправки преследуют благую цель: прекратить использование правоохранительных органов в бизнес-войнах. «Стало повсеместной практикой, что любое резонансное банкротство в России заканчивается возбуждением уголовного дела против бенефициаров банкрота. Поскольку главным вредом от банкротства является невыплата денежных средств дольщикам, вкладчикам и кредиторам, то логично, что все усилия властей должны концентрироваться в этом направлении», – пояснил он. По мнению эксперта, прекращение уголовного преследования в связи с полным возмещением ущерба по таким делам отражает дух рыночной экономики.
В то же время, отметил Виктор Спесивов, бизнес-сообщество может воспринять предлагаемые изменения как индульгенцию на любые формы мошенничества в бизнесе, так как даже в самом худшем случае можно будет официально «откупиться». «Вряд ли это хорошая тенденция. Не хочется пафосных слов, но так можно дойти и до “откупа” за убийство, вернуться во времена “Русской Правды”», – отметил он. Эксперт считает важным соблюдение баланса между либерализацией наказания за экономические преступления и устранением экономических преступлений как таковых.
Адвокат АП г. Москвы Валерий Саркисов положительно расценил попытку законодателя изменить редакцию ст. 108 УПК в части расширения и уточнения перечня статей, по которым не может применяться заключение под стражу: предлагается установить запрет на заключение под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5–7 ст. 159 УК, без необходимости отдельного установления факта, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. «Данный вопрос и ранее не был спорным, а все попытки на практике рассмотреть указанные части ст. 159 УК в отрыве от осуществления предпринимательской деятельности носили характер явных злоупотреблений», – подчеркнул он.
В то же время, как считает эксперт, предложенные законодателем меры являются половинчатыми. По мнению Валерия Саркисова, практическое значение будет иметь только расширение перечня статей, уголовные дела по которым могут быть прекращены при условии возмещения ущерба, изменение редакции ст. 146.1 УК. Все остальные поправки (изменения в порядок изъятия электронных носителей информации, запрет на применение необоснованных мер по делам в сфере предпринимательской деятельности) носят по большей части декларативный характер. «Проблемы правоприменения, на решение которых нацелены данные изменения, должны решаться, прежде всего, за счет обеспечения исполнения существующих, более общих норм», – полагает адвокат, добавив, что попытки заставить правоприменителей соблюдать закон путем принятия специальных норм обречены на провал.
Точку зрения о половинчатости мер поддержал и юрист АБ «Забейда и партнеры» Артем Саркисян, который отметил, что без полного, комплексного подхода предложенные поправки не решат проблему привлечения к уголовной ответственности предпринимателей, а лишь создадут дополнительные «лазейки», которыми будут активно пользоваться органы следствия. По его мнению, законопроект является «витриной», которая демонстрирует, что в России стало еще больше гарантий защиты прав предпринимателей от уголовного преследования. «Однако если внимательнее присмотреться к “товарам на витрине”, станет очевидно, что они не без изъянов, а “витрина” – битая», – добавил он.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области Екатерина Толчина считает важным запрет следственным органам применять без решений суда меры, способные привести к «приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в том числе изъятие электронных носителей информации». Она отметила, что в основе предложенных поправок лежат многочисленные факты нарушений прав бизнесменов, обобщенных судебной практикой. По ее словам, изъятие документов и компьютеров используется на практике недобросовестными сотрудниками следствия для оказания давления на бизнес или и вовсе с целью остановки их деятельности. «Такие факты в нашей стране не редкость, но последствия этого, чаще всего, невосполнимы, так как предприниматели теряют свой бизнес», – подчеркнула она.
Екатерина Толчина полагает, что законопроект в полной мере отвечает заявленной цели – «создание гарантий защиты предпринимателей от необоснованного уголовного преследования». Как эти изменения отразятся на правоприменительной практике – покажет время.
