Верховный Суд опубликовал Определение от 3 февраля № 117-КГ25-15-К4, в котором не допустил разрешения вопроса о судьбе земельного участка без участия в судебном заседании наследницы лица, которому принадлежал этот участок.
На основании решения Севастопольского городского Совета от 17 декабря 2008 г. Ковальчуку Н.В. передан в собственность земельный участок, который 26 февраля 2010 г. он продал Камо Багдасаряну. 23 июля 2012 г. Ковальчук Н.В. умер.
Полагая, что участок передан в собственность Ковальчука в нарушение действовавшего на тот момент законодательства, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя 22 мая 2017 г. обратился в суд с иском к Ковальчуку Н.В. и Камо Багдасаряну о признании права отсутствующим, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и его истребовании из чужого незаконного владения.
14 февраля 2018 г. Гагаринский районный суд г. Севастополя частично удовлетворил иск. Суд исходил из того, что участок с 1966 г. находился в постоянном пользовании Севастопольского лесхоззага, включен в состав земель лесного фонда и его категория не менялась. Учитывая нормативное регулирование, действовавшее в момент первоначального формирования и выделения участка, установив невозможность предоставления земельного участка лесного фонда в частную собственность, а также отсутствие доказательств согласования с компетентными органами перевода земель лесного фонда в иную целевую категорию, истребовал участок из владения Камо Багдасаряна в собственность субъекта РФ, а также взыскал с него и Ковальчука Н.В. солидарно судебные расходы в доход бюджета.
Людмила Ковальчук обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение. Она приложила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на то, что решение вынесено в отношении умершего 23 июля 2012 г. Ковальчука Н.В., наследницей которого она является, однако не была привлечена к участию в деле.
Решением от 29 декабря 2022 г. суд отказал Людмиле Ковальчук в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Севастопольский городской суд, как и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, оставили решение первой инстанции без изменения, однако определением ВС дело было направлено в суд первой инстанции. В итоге суд восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, но суды все же оставили решение от 14 февраля 2018 г. без изменений.
Тогда Людмила Ковальчук обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС, изучив материалы дела, указала, что последствием изъятия товара у покупателя согласно ст. 461 ГК является право последнего предъявить требование к продавцу либо его правопреемникам о возмещении убытков. Таким образом, сделав вывод о правах и обязанностях Ковальчука Н.В. как продавца участка, суд, соответственно, сделал вывод и о правах и обязанностях его наследника. Кроме того, с Ковальчука Н.В. и Камо Багдасаряна солидарно взысканы судебные расходы.
Верховный Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК.
Как заметила Гражданская коллегия, Ковальчук Н.В. скончался 23 июля 2012 г. – до привлечения его в качестве ответчика по делу; о наличии судебного процесса его наследники уведомлены не были. Непривлечение к участию в деле Людмилы Ковальчук как наследницы продавца спорного участка лишило ее возможности воспользоваться предоставленными законом правами с целью защиты своих интересов.
Апелляционный суд, установив факт смерти Ковальчука Н.В. в 2012 г. и непривлечения в качестве ответчика его наследницы Людмилы Ковальчук, требования закона не выполнил, не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, при наличии безусловных оснований решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 февраля 2018 г. не отменил и не принял нового решения по правилам первой инстанции. В связи с изложенным Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
В комментарии «АГ» адвокат, партнер АБ «ЭКС ЛЕГЕС» Максим Дрожжин счел, что в данном деле Верховный Суд выступил в роли гаранта справедливого правосудия, устранив грубые процессуальные нарушения, допущенные нижестоящими инстанциями. В частности, ВС указал, что рассмотрение дела в отношении умершего лица, чья правоспособность прекратилась до подачи иска, недопустимо. «Это фундаментальное нарушение, которое не может быть проигнорировано», – подчеркнул он.
Максим Дрожжин заметил, что решение суда первой инстанции напрямую создало для наследницы потенциальную обязанность возмещения убытков, что является существенным нарушением ее прав.
«Верховный Суд в очередной раз подтвердил: процесс – не самоцель, а средство установления истины и защиты прав. Если наследник оказался “под ударом” судебного решения, вынесенного без его ведома, у него есть все шансы добиться отмены этого решения, опираясь на изложенную выше позицию. ВС пресек ситуацию, когда суды, формально восстановив сроки и заменив ответчика, фактически лишили нового участника процесса права на полноценную защиту в суде первой инстанции», – заключил он.
Адвокат Кирилл Ермаков обратил внимание, что Верховный Суд указал на безусловные нарушения, связанные с лишением права на судебную защиту надлежащего ответчика, чьи законные интересы затрагиваются вынесенным решением первой инстанции, тем более что статус наследника приобретен ответчиком задолго до подачи иска Департаментом. В данном случае суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело по правилам первой инстанции с участием наследника, добавил он.
Управляющий партнер Enforce Law Company Антон Марткочаков назвал правовую позицию ВС абсолютно взвешенной и отвечающей принципам защиты прав граждан РФ на доступ к правосудию, предусмотренный ст. 46 Конституции. «Верховный Суд, в отличие от нижестоящих инстанций, досконально разобрался в природе спора и точно выявил нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов», – заметил он.
Установив факт смерти ответчика по иску Департамента, суд в первую очередь должен был привлечь к участию в деле наследников этого ответчика, чтобы обеспечить максимально объективное рассмотрение спора, указал Антон Марткочаков. «К счастью, недочеты, допущенные судами нижестоящих инстанций, исправлены Судебной коллегией ВС, которая прямо указала на необходимость привлечения к участию в деле наследницы ответчика», – отметил он.
