В Госдуму внесен пакет поправок, направленный на регулирование порядка исчисления срока давности при пересмотре решений антимонопольных органов. Изменения подготовлены во исполнение Постановления Конституционного Суда № 29-П/2026.
Напомним, ООО «Стратегия», обращаясь в Конституционный Суд, указало, что ч. 2 ст. 4.1.2, ч. 6 ст. 4.5, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, а также ст. 41.1, ч. 1 и 11 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции позволяют при оценке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности произвольно применять в качестве главенствующего принцип неотвратимости наказания, игнорируя при этом принцип недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же деяние, запрет на привлечение к ответственности по истечении сроков давности, а также требование толкования неустранимых сомнений в виновности лица в его пользу.
Тогда КС указал на необходимость законодателю внести в действующее правовое регулирование привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства изменения. Определяя последствия пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения комиссии антимонопольного органа, послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе в аспекте исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, законодатель не лишен возможности установить дифференцированное правовое регулирование, которое не позволило бы допустить использование положений о сроках давности привлечения к административной ответственности вопреки их предназначению и конституционным принципам юридической ответственности.
Во исполнение постановления КС ФАС России подготовила пакет поправок, который Правительство РФ теперь внесло на рассмотрение депутатов. Так, законопроектом № 22644-9 предлагается внести изменения в ст. 51.2 Закона о защите конкуренции, указав, что заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения или выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в этот антимонопольный орган лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения или предписания, но не позднее одного года со дня принятия решения или выдачи предписания. Указанный срок не будет распространяться на случаи подачи заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения или выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение или выдала такое предписание, если заявление о пересмотре содержит доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях или бездействии ответчика по делу.
Также эту статью предлагается дополнить ч. 12, согласно которой по итогам пересмотра решения или выданного на его основании предписания комиссия антимонопольного органа принимает решение или об изменении решения или предписания, в том числе в части вывода о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях или бездействии ответчика по делу в мотивировочной и резолютивной части решения, или об отсутствии оснований для изменения.
Законопроектом № 22639-9 предлагается внести поправки в КоАП. Стоит отметить, что в ходе работы над текстом проекта в него были внесены значительные изменения в сравнении с вариантом, который был вынесен на общественное обсуждение.
Так, теперь предлагается изложить в иной редакции ч. 6 и 6.1. ст. 4.5 КоАП. Согласно проектируемой ч. 6 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 14.9, 14.91, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП, будет исчисляться со дня принятия комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения законодательства РФ, в том числе в случае его обжалования или пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно проектируемой ч. 6.1 этой статьи срок давности привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 8 и 9 ст. 7.30.3 КоАП, будет исчисляться со дня принятия комиссией федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, решения, которым установлен факт нарушения законодательства РФ в сфере государственного оборонного заказа, в том числе в случае его обжалования или пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Данную статью также предложено дополнить ч. 11.1 и ч. 11.2, которые с помощью проектируемых ч. 8–11 ст. 28.10 КоАП будут регулировать приостановление и возобновление срока давности привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40, а также ч. 8 и 9 ст. 7.30.3 КоАП. Согласно предложенным ч. 8–11 ст. 28.10 Кодекса копия решения о пересмотре в течение трех рабочих дней со дня его принятия направляется судье, а также в орган, должностному лицу, которые осуществляют производство по делу о соответствующем административном правонарушении. О приостановлении или возобновлении производства по делу будет выноситься соответствующее определение.
В комментарии «АГ» управляющий партнер Московской коллегии адвокатов TRUST & LAW Майя Шевцова посчитала, что представленная редакция законопроектов свидетельствует о попытке законодателя найти баланс между принципом правовой определенности, необходимостью пресечения злоупотреблений процессуальными правами и обеспечением эффективной защиты участников антимонопольных правоотношений. «Наиболее существенным изменением по сравнению с первоначальной редакцией считаю введение исключения из годичного срока обращения с заявлением о пересмотре решения антимонопольного органа. Если заявитель представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчика, годичное ограничение применяться не будет. Такой подход заслуживает положительной оценки, поскольку формальное истечение срока не должно препятствовать исправлению ошибочного решения, особенно если его последствия затрагивают имущественные интересы и деловую репутацию хозяйствующего субъекта. Вместе с тем представляется важным обеспечить единообразное толкование требования о представлении доказательств отсутствия нарушения, чтобы на стадии принятия заявления к рассмотрению не происходила фактическая предварительная оценка его обоснованности», – заметила адвокат.
Положительно Майя Шевцова оценила и прямое закрепление полномочия комиссии антимонопольного органа изменять выводы о наличии либо отсутствии нарушения как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения. По ее мнению, это позволяет устранить неопределенность относительно правовых последствий пересмотра.
Отдельного внимания, как считает эксперт, заслуживают изменения в КоАП. Она пояснила, что законопроект предусматривает исчисление срока давности привлечения к административной ответственности со дня принятия первоначального решения комиссии, в том числе при его последующем обжаловании или пересмотре. Тем самым исключается возможность повторного начала течения срока давности исключительно вследствие принятия нового решения по результатам пересмотра. Одновременно предлагается приостанавливать производство по делу об административном правонарушении и течение срока давности на период пересмотра решения антимонопольного органа. «Именно последнее положение, на мой взгляд, требует дополнительной оценки. С одной стороны, приостановление производства позволяет избежать ситуации, когда вопрос об административной ответственности разрешается на основании решения, законность и обоснованность которого повторно проверяются. С другой стороны, приостановление течения срока давности объективно увеличивает период, в течение которого лицо может быть привлечено к ответственности. Поэтому принципиальное значение приобретают разумные сроки пересмотра, процессуальный контроль за их соблюдением и недопустимость использования соответствующего механизма для необоснованного затягивания производства», – указала Майя Шевцова.
В целом адвокат оценила предложенные изменения как шаг к повышению правовой определенности, но отметила, что эффективность нового регулирования будет зависеть не только от установленных сроков, но и от того, насколько последовательно на практике будут обеспечиваться гарантии защиты лиц, в отношении которых ведется антимонопольное и административное производство.
Ведущий юрист практики юридического сопровождения бизнеса ЮК «Эклекс» Лариса Платунова заметила, что в целом поправки создают достаточно понятную конструкцию пересмотра органами ФАС заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отвечая на большинство спорных вопросов, на которые обратил внимание КС РФ в Постановлении № 29-П/2026. Однако указанная Судом правовая неопределенность в вопросе возможности ухудшения положения субъекта предпринимательской деятельности в результате пересмотра решения комиссии по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в законопроекте так и не разрешена, посчитала эксперт.
Лариса Платунова полагает, что установление годичного срока пересмотра решений ФАС может затруднить установление нарушений, если существенные новые обстоятельства обнаруживаются позднее года после принятия решения, например в ходе судебного разбирательства, которое может длиться более года. Указанная проблема, считает она, будет чаще проявлять себя в длящихся нарушениях. «Встает вопрос и о возможности восстановления пресекательного срока – об этом также в законопроекте не сказано. Не ясным остается момент, возможен ли пересмотр по инициативе антимонопольного органа и только по заявлению участников дела. Видится пробел и в отсутствии конкретных критериев или перечне доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии нарушения, и соответственно создают исключение из установленного годичного срока. Ведь важно, чтобы это исключение не превращалось в инструмент обхода нормы о пресекательном сроке», – обратила внимание юрист.
