Верховный Суд вынес Определение № 16-КГ26-14-К4, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании в случае, когда в ДТП никто из водителей не виноват.
17 октября 2023 г. произошло ДТП с участием Chevrolet Lanos под управлением Б. и BMW 520D, принадлежащего Дмитрию Горину, под управлением Е. Гориной. Из постановления по делу об административном правонарушении следовало, что водитель BMW при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Chevrolet Lanos, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Решением командира 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 24 октября 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 15 ноября 2023 г. административное дело в отношении Е. Гориной прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что она находилась в добровольном заблуждении и не имела возможности определить наличие тех или иных дорожных знаков перед перекрестком, поскольку в нарушение требований дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» на момент ДТП был закрыт густой растительностью. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2024 г. это постановление старшего инспектора ДПС оставлено без изменения.
15 ноября 2023 г. Дмитрий Горин обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, указал, что виновником ДТП является водитель автомобиля Chevrolet Lanos Б., просил произвести страховое возмещение, а также выплатить утрату товарной стоимости. По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства.
6 декабря того же года «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатила Дмитрию Горину страховое возмещение по договору ОСАГО в размере около 80 тыс. руб.; она была рассчитана как 50% от суммы страхового возмещения с учетом износа. Тогда же страховщик получил от Дмитрия Горина заявление с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Также в заявлении было указано на то, что он согласен на доплату за ремонт.
31 января 2024 г. в «Группу Ренессанс Страхование» от Дмитрия Горина поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований он представил экспертное заключение ООО «ЩИТ» от 30 октября 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет почти 735 тыс. руб. По заказу страховой компании была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет более 275 тыс. руб., с учетом износа свыше 160 тыс. руб. 9 февраля 2024 г. «Группа Ренессанс Страхование» доплатила Дмитрию Горину 872 руб.
Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2024 г. в удовлетворении требований Дмитрия Горина к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков было отказано. Не согласившись с этим, мужчина обратился в суд с иском к «Группе Ренессанс Страхование», администрации Волгограда, военному комиссариату Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области, Министерству обороны РФ о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. Со страховой компании он просил взыскать недоплаченное страховое возмещение и убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в необоснованной замене приоритетной формы возмещения в виде организации ремонта на денежную выплату, а с администрации Волгограда и иных ответчиков – убытки, причиненные вследствие ненадлежащего содержания ими автомобильной дороги.
Центральный районный суд г. Волгограда назначил автотехническую и оценочную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер». Согласно заключению общества от 19 февраля 2025 г., повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 октября 2023 г., соответствуют частично, рыночная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения оценки составляет 827 тыс. руб.
Исходя из того, что администрация Волгограда является собственником автомобильных дорог местного значения и ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, суд взыскал с администрации убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 413 тыс. руб., а также судебные расходы. В данной части решение первой инстанции сторонами не обжаловалось.
Удовлетворяя исковые требования к страховой компании, суд исходил из того, что «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, ввиду чего истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт транспортного средства, а потому истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей по Единой методике за вычетом добровольно выплаченных страховой компанией денежных средств в сумме 57 тыс. руб., а также убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам за вычетом надлежащего страхового возмещения.
Определяя размер убытков, суд, с учетом выводов заключения экспертов «Альянс Партнер», признав его допустимым доказательством, а также произведенных «Группой Ренессанс Страхование» выплат страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 275 тыс. руб., а также штрафа – около 29 тыс. руб. С выводами первой инстанции согласились апелляция и кассация.
«Группа Ренессанс Страхование» обратилась в Верховный Суд, который, рассмотрев дело, заметил, что право на страховое возмещение по договору ОСАГО возникает в случае причинения вреда, за которое ответственно другое лицо, использующее транспортное средство. Наличие страхового случая по Закону об ОСАГО определяется страховщиком исходя из представленных заявителем документов, в том числе определяющих лицо, ответственное за причинение вреда.
Верховный Суд заметил, что из установленных судами обстоятельств следует, что на момент обращения Дмитрия Горина за страховым возмещением исходя из документов, представленных страховщику, усматривалось, что Е. Горина при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, однако постановлением старшего инспектора ДПС дело в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что водитель находилась в заблуждении и не имела возможности определить наличие тех или иных дорожных знаков перед перекрестком.
Возлагая на страховую компанию ответственность за отказ в части страхового возмещения, судебные инстанции, заметил ВС, сослались на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В нем же указано, что если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Между тем, заметил Верховный Суд, в приведенных выше положениях закона и разъяснениях Пленума ВС речь идет о тех случаях, когда из представленных потерпевшим в страховую компанию документов следует, что установлена ответственность двух и более владельцев транспортных средств за причиненный вред, а степень их вины или размер ответственности не установлены. В настоящем же деле ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлена вина водителей в указанном ДТП, а лишь установлен факт виновных действий администрации Волгограда, в связи с чем гражданская ответственность, предусмотренная Законом об ОСАГО, не наступила, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания как страхового возмещения, так и убытков со страховщика.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а потому, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам направила дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.
Как заметил в комментарии «АГ» управляющий партнер АБ г. Москвы «АБ арбитр», к.ю.н. Алексей Ащаулов, Верховный Суд указал нижестоящим инстанциям на необходимость исследования вопроса степени вины участников ДТП при отсутствии документов ГИБДД о привлечении водителей к административной ответственности. Без виновности одного из водителей не может наступать ответственность по ОСАГО. То обстоятельство, что в отношении одного из водителей прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не означает автоматически, что в ДТП виноват второй участник. Следовательно, без вины водителя нет оснований для взыскания страхового возмещения по ОСАГО и убытков со страховщика.
«Таким образом, в определении, по сути, конкретизируется, как судам следует поступать в случае, если ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлена вина водителей в ДТП. Верховный Суд четко сформулировал, что такая ситуация не равнозначна другой, когда из представленных потерпевшим в страховую компанию документов следует, что установлена ответственность двух и более владельцев транспортных средств за причиненный вред, а степень их вины или размер ответственности не установлены», – резюмировал Алексей Ащаулов.
Адвокат АБ «Гагарин» Анастасия Портнова заметила, что определение пресекает ошибочную практику, при которой суды применяют норму о равнодолевой выплате по Закону об ОСАГО там, где вина водителей вообще не установлена. «ВС справедливо указал, что абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО применяется лишь тогда, когда виновными в ДТП признаны два и более владельца транспортных средств, а степень вины каждого из них не установлена, но никак не тогда, когда вина водителя вообще не установлена, поскольку прекращено производство по делу об административном правонарушении. Основание для взыскания со страховщика – это установленная гражданская ответственность владельца ТС, а не сам факт участия автомобиля в ДТП, вызванного посторонней причиной», – указала она.
Анастасия Портнова заметила, что особое внимание Судебная коллегия обратила на принцип соответствия страхового случая закону: если ни ГИБДД, ни суд не установили вину ни одного из водителей, а виновным признан исключительно собственник дороги, то гражданская ответственность по ОСАГО не наступает в принципе, и потерпевший не должен получать двойное возмещение – от страховщика по несуществующему страховому случаю и от администрации за реальный деликт, иначе нарушается сама логика ст. 1 Закона об ОСАГО. «Кроме того, ВС особо подчеркивает разъяснения Пленума № 31 от 2022 г.: обязанность установить степень вины участников ДТП лежит на суде при рассмотрении конкретного спора, обращение с отдельным заявлением об установлении вины законом не предусмотрено, а значит, суды апелляционной и кассационной инстанций были обязаны сами проверить это обстоятельство и не могли ограничиться формальным согласием с выводами первой инстанции», – заключила адвокат.
