14 октября Президиум Верховного Суда утвердил Тематический обзор № 16/2026, посвященный практике применения судами положений гл. 15.1 Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества. Документ содержит 16 правовых позиций.
Общие вопросы
Согласно п. 1 отсутствие в приговоре решения о конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК, является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену приговора в части разрешения данного вопроса с передачей на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ (Определение № 45-УДП25-4-К7).
Адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Мартин Зарбабян заметил: высшая судебная инстанция сразу обращает внимание, что вопрос о конфискации имущества подлежит обязательному разрешению в приговоре в предусмотренных случаях, а его отсутствие ведет к отмене приговора в этой части. «Здесь прослеживается некая аналогия с гражданским иском, и несмотря на различную правовую природу конфискации имущества и гражданского иска последствия неразрешения вопросов, по мнению правоприменителя, должны быть одинаковы», – указал он.
Член АП Санкт-Петербурга Александр Чангли обратил внимание на то, что положения ст. 104.1 УК предусматривают конфискацию имущества – не только денег, ценностей и иного имущества, полученных в связи с совершением преступлений, прямо указанных в данной статье, но и орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому по всем составам, указанным в Уголовном кодексе. По его мнению, стоит ожидать, что практически каждый приговор, вынесенный судами, будет сопровождаться конфискацией имущества, а в случае отсутствия конфискации приговоры будут отменяться.
«Возможность что-либо конфисковать есть по любому делу, начиная с телефона и компьютера и заканчивая транспортным средством и иным имуществом, на которое не распространяется исполнительский иммунитет. Например, личный автомобиль можно будет конфисковать, если у гражданина после поездки в лес за грибами в корзине окажется несколько краснокнижных грибов и он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 258.1 УК, либо если он купит в отпуске “с рук” банку черной икры где-нибудь в Поволжье и отправится на автомобиле домой. За перевозку наркотиков на личном автомобиле без цели сбыта автомобиль будет конфискован», – отметил адвокат.
Александр Чангли полагает, что фактическая обязанность суда в этих случаях применять конфискацию имущества без возможности судебного усмотрения может привести к излишнему репрессивному воздействию, лишая суд возможности в каждом конкретном случае индивидуально применять эту уголовно-правовую меру с учетом всех фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного.
В п. 2 документа указывается, что конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в случае предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК (Определение № 67-УДП24-24-К8).
По мнению Мартина Зарбабяна, данная позиция не менее важна, так как ВС совершенно справедливо напоминает, что отсрочка от отбывания наказания не исключает и не отменяет необходимость принятия решения вопроса о конфискации в случае, если имеются основания для такой конфискации. «Логика правоприменителя понятна: отсрочка предоставляется от отбывания наказания, а не от применения меры уголовно-правового характера, которая наказанием не является», – пояснил адвокат.
В п. 3 ВС разъяснил, что не препятствует применению положений ст. 104.2 УК при постановлении обвинительного приговора то обстоятельство, что имущество, указанное в ст. 104.1 УК, не признано вещественным доказательством по делу (определения № 4-УДП25-17-К1 и № 4-УДП25-10-К1).
В п. 4 отмечается, что денежные средства, полученные за совершение террористического акта, подлежат конфискации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК (Определение № 222-УД25-4-А6).
В соответствии с п. 5 вознаграждение, полученное лицом в результате совершения преступления, указанного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК, подлежит конфискации вне зависимости от возраста виновного и его материального положения (Определение № 89-УДП26-1-А2).
Как указано в п. 6 обзора, денежные средства, предназначенные для финансирования терроризма, подлежат конфискации на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК (Определение № 226-УДП26-16-А6).
В п. 7 подчеркнуто: то обстоятельство, что одно и то же имущество является предметом двух преступлений (например, хищения чужого имущества и его последующей легализации), не может служить основанием для повторного взыскания стоимости такого имущества с осужденного (Определение № 67-УДП26-11-К8).
Как отметил Мартин Зарбабян, Верховный Суд указывает, что в первую очередь возмещению подлежит вред, причиненный законному владельцу: «При этом ВС совершенно справедливо замечает, что недопустимо повторно взыскивать с осужденного стоимость легализованного, учитывая полное возмещение вреда потерпевшему».
Адвокат Брянской областной коллегии адвокатов, к.ю.н. Екатерина Ухарева указала, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения указанных в данном пункте преступлений, и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.
Особенности конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления
В п. 8 документа разъяснено: если судом на основании исследованных по делу доказательств установлено, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использовалось им в качестве средства совершения преступления при покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то оно подлежит конфискации. В случае отчуждения автомобиля суд применяет положения ст. 104.2 УК (Определение № 31-УДП25-5-К6).
Исходя из п. 9 земельный участок и находящиеся на нем постройки, приобретенные и используемые обвиняемым исключительно для организации лаборатории по незаконному производству наркотических средств, подлежат конфискации (Определение № 1-УД25-8-А2).
В п. 10 обзора Верховный Суд подчеркнул, что суд обоснованно конфисковал принадлежащий обвиняемому автомобиль, который использовался им в ходе производства наркотических средств, в частности при доставлении в лабораторию по производству наркотиков оборудования, строительных материалов для ее обустройства, а также реагентов и прекурсоров (Определение № 50-УД25-6-А5).
Согласно п. 11 при отсутствии в обвинительном акте и приговоре указания на использование обвиняемым принадлежащего ему определенного предмета в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления такое имущество не может быть конфисковано (Определение № 51-УД25-13-К8).
Мартин Зарбабян обратил внимание, что в этом пункте ВС отмечает невозможность произвольной конфискации имущества, акцентируя свое внимание на примере, когда данный предмет не был указан в приговоре в качестве орудия, используемого при совершении преступления. «Действительно, с этим невозможно не согласиться, ведь конфискация должна применяться предсказуемо и строго в тех случаях, когда имеются законные основания», – указал адвокат.
В п. 12 ВС разъяснил, что принадлежащий обвиняемому автомобиль, на котором он осуществлял незаконную перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами Российской Федерации, подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК (Определение № 58-УДП24-17-К9).
В п. 13 отмечается, что автомобиль, принадлежащий обвиняемому и использованный им для приобретения и перевозки имущества, заведомо добытого преступным путем, подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК (Определение № 60-УДП25-5-К9).
Принадлежность имущества, подлежащего конфискации
В соответствии с п. 14 документа автомобиль, использованный обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, и находящийся в совместной собственности супругов, подлежит конфискации независимо от того, на кого из них он оформлен. В случае отчуждения транспортного средства после совершения преступления судам следует руководствоваться положениями ст. 104.2 УК (Определение № 60-УДП25-4-К9).
Екатерина Ухарева обратила внимание, что согласно п. 1 ст. 256 ГК и ст. 34 СК имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. «Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК, п. “г” ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК и разъяснений Постановления Пленума ВС от 14 июня 2018 г. № 17 (ред. от 12 декабря 2023 г.) “О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве” следует, что применительно к рассматриваемой ситуации транспортное средство, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, в случае его наличия подлежит конфискации. Стоит обратить особое внимание на то, что нахождение транспортного средства в фактическом пользовании другого супруга не исключает его конфискацию, поскольку первоочередным в разрешении вопроса о конфискации в данном случае является установление фактов его нахождения в совместной собственности и наличия его у супругов или супруга. Вместе с тем, если транспортное средство реализовано и находится у третьего лица как законного владельца – вопрос разрешается путем вынесения решения о конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости данного предмета», – указала адвокат.
Как разъяснено в п. 15 обзора, о принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств, как приобретение автомобиля на собственные или кредитные денежные средства, постоянное использование автомобиля и несение расходов на его содержание (Определение № 89-УД25-7-К7).
В п. 16 ВС указал, что установление принадлежности транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушает требований ст. 252 УПК (Определение № 5-УДП26-60-К2).
«Обзор судебной практики как форма фиксации правовых позиций, на мой взгляд, является одной из самых удобных для восприятия правоприменителем практических проблем, поскольку базируется на примере конкретных дел и решений. Поэтому само по себе принятие обзора по столь важному вопросу, регулирующему конфискацию имущества, представляет большую ценность для практикующих юристов. Тем более в последнее время нередко возникали на уровне кассационных инстанций различные спорные вопросы, относящиеся к применению этой меры уголовно-правового характера», – указал Мартин Зарбабян.
По мнению адвоката, ключевая идея, которая прослеживается во многих позициях обзора, сводится к тому, что даже если нет возможности применить конфискацию конкретного предмета, правоприменитель должен непременно разрешить вопрос о конфискации денежных средств в размере стоимости этого предмета. «Такой подход, конечно, ориентирует суды нижестоящих инстанций на повсеместное и активное применение этой меры уголовно-правового характера при наличии оснований. В целом обзор, полагаю, станет важной основой для разрешения проблемных вопросов, возникающих у правоприменителя при применении конфискации имущества», – заключил он.
По мнению Екатерины Ухаревой, правильное применение норм права о конфискации имущества не только исключает возможность повторного взыскания с осужденного стоимости такого имущества, но и позволяет защитить право потерпевшего на возмещение вреда, подлежащее первоочередному разрешению в вопросе о конфискации имущества.
